Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 г.                                                                                       Дело № А65-786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Багманов Ш.А., доверенность от 26.11.2008 г., Далидан О.А., доверенность от 26.11.2008 г.,

от налогового органа – Валиева Р.Ф., доверенность от 22.09.2008 г., Гараева Р.М., доверенность от 10.02.2009 г., Сагетдинова Д.Н., доверенность от 05.06.2009 г., Мутиков Я.Б., доверенность от 16.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 апреля 2009 г. по делу № А65-786/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА»,          г. Набережные Челны Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) № 15-148 от 28.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налогов, пеней, налоговых санкций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, от 26.06.2008 г. решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 г.  вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения  заявленных требований общества с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость при новом рассмотрении дела в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ исследовать обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, и дополнительно представленные инспекцией в кассационную инстанцию документы, полученные из Управления по налоговым преступлениям Набережночелнинского МРО, а именно изъятые копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь и печать ООО «АВТОСИЛА». 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 апреля 2009 г. по делу № А65-786/2008 заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-148 от 28 декабря 2007 г. признано недействительным в части начисления к уплате 42 529 796 руб. налога на прибыль, 205 317 860 руб. налога на добавленную стоимость,  соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворении требований заявителя и отказать заявителю в удовлетворении его требований в этой части. Налоговый орган считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке № 1607 рыночной стоимости автомобилей КамАЗ.

Ходатайство о назначении судебный экспертизы отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку отчет об оценке и письмо оценщика содержат ответы на вопросы, предлагаемые для исследования, а назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к делу документов на 281 листе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, поскольку часть представленных документов уде имеется в деле, а также в силу того, что налоговый орган не обосновал невозможность предоставления остальных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к делу документов об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку эти документы получены налоговым органом только в июне 2009 г. и не могли им быть получены ранее, арбитражный апелляционный суд принимает указанные документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт  от 06.12.2007 г. № 15-111 (т. 2, л.д. 1-127) и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 г. № 15-148 (т. 1, л.д. 34-147).

Налоговый орган в пункте 1.1 мотивировочной части  решения сделал вывод о взаимозависимости заявителя и его покупателя «Глававтотех»,  в связи с чем в порядке ст. 40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения заявителем цен. Установив, что заявителем применялись цены ниже рыночных, налоговый орган доначислил заявителю к уплате налог на прибыль в сумме 41 286 088 руб., исходя из рыночных цен, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что заявитель и ООО «Глававтотех» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель заявителя - ООО «КамАвто-Холдинг» является соучредителем ООО «АрбаКам», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Глававтотех» с долей участия 100%.

Кроме того, руководитель заявителя Журавский М.М. в проверенный период одновременно занимал должность управляющего в ООО «Глававтотех», а руководитель ООО «Глававтотех» Ибрагимов Р.Р. - должность управляющего в ООО «АВТОСИЛА»,  налоговый орган сделал вывод о том, что эти физические лица являются взаимозависимыми по своему должностному положению и могли оказывать влияние на результаты сделок, заключаемых между заявителем и ООО «Глававтотех».

С целью определения рыночной цены шасси налоговый орган направил запрос о средней рыночной стоимости автомобилей КАМАЗ в оценочную организацию - ООО «Эксперт Центр», копия отчета которой имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 5-16).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отклонении цены реализации заявителем шасси ООО «Глававтотех» от рыночных цен на 172 025 364 руб.

Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 30 964 565 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, согласно  пункту 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, основания для проведения контроля цен со стороны налоговых органов строго ограничены.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя и его контрагента, в качестве  основания для проверки правильности применения цен по сделкам заявителя с ООО «Глававтотех».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что ни одно из указанных оснований не может быть применено к заявителю и его контрагенту - ООО «Глававтотех», каждое из которых не имеет долей участия друг в друге.

Вывод суда соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 Г. по делу № А65-6526/07.

Тот факт, что Журавский М.М. и Ибрагимов Р.Р. одновременно занимали должности в ООО «Глававтотех» и в ООО «АВТОСИЛА», может являться основанием для признания взаимозависимыми самих этих физических лиц, а не руководимых ими организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) .

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Однако налоговый орган не сослался на какие-либо правовые акты, в которых указаны основания, которые позволили бы признать заявителя и ООО «Глававтотех» взаимозависимыми лицами, а также не привел конкретных доказательств, что отношения между Ибрагимовым Р.Р. и Журавским М.М., либо отношения между учредителями заявителя и учредителями ООО «Глававтотех» могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований  для признания заявителя и его контрагента ООО «Глававтотех» взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде реализовывал автомобильные шасси не только ООО «Глававтотех», но и другим покупателя, однако налоговый орган не представил доказательств того, что примененные заявителем цены по сделкам с ООО «Глававтотех» отклонялись от примененных заявителем цен на автомобильные шасси, реализованные в  тех же периодах другим покупателям более чем на 20%. Заявитель не совершал внешнеторговых сделок и не осуществлял бартерных расчетов, а поэтому  у налогового органа отсутствовали законные основания для контроля правильности применения заявителем цен по сделкам с ООО «Глававтотех», а примененные заявителем цены на автомобильные шасси следует считать соответствующими уровню рыночных  цен, и именно эту цену следует применять для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления контроля за правильностью применения заявителем цен по сделкам с ООО «Глававтотех», то ссылки налогового органа на отчет ООО «Эксперт-Центр» в обоснование довода об отклонении цен реализации автомобильных шасси заявителем от рыночных цен являются необоснованными.

Кроме того арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отчет ООО «Эксперт-Центр» не может являться доказательством отклонения цен, примененных заявителем по сделкам с ООО «Глававтотех» от рыночных цен более чем на 20% в сторону