Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понижения, поскольку оценщиком в качестве рыночных приведены цены с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается письмом оценщика исх. № 56 от 31.03.2008 г., имеющимся в материалах дела (т. 9, л.д. 25). При этом для сравнения налоговым органом взяты цены заявителя без учета НДС.

Таким образом, налоговым органом подвергнуты сравнению несопоставимые величины, в связи с чем отклонения цен заявителя более чем на 20 % от рыночных не доказано.

Данное обстоятельство подтверждается также прейскурантами ОАО «ТФК «КАМАЗ» за тот же период, подтверждающими реализацию шасси указанной организацией по ценам, сходным с ценами заявителя (т. 9, л.д. 47-65).

Обоснованным  является также и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не определены рыночные цены на шасси автомобилей в целях статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

        В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Между тем, из содержания отчета ООО «Эксперт Центр» усматривается, что все эти обстоятельства оценщиком не учитывались.

Как следует из содержания отчета (т. 3, л.д. 5-16), рыночная стоимость шасси была определена оценщиком затратным методом (разд. 3.1.1 отчета). При этом восстановительная стоимость объектов была определена оценщиком путем изучения прейскурантов ОАО «КамАЗ», ОАО «РИАТ», ООО «Штурман Кредо Плюс», ОАО «ТФК «КамАЗ» и выведения средней величины. Накопленный износ был признан оценщиком равным нулю.

Такие условия реализации шасси, как объемы реализации (более тысячи единиц), реализация товара стратегическому партнеру, в дальнейшем сотрудничестве с которым заявитель прямо заинтересован, наличие иных хозяйственных связей с данным контрагентом и т.п., оценщиком учтены не были.

Более того, из содержания отчета следует, что оценщиком вообще не анализировалась информация о заключенных с аналогичными товарами сделках. Для определения рыночной цены товаров были взяты цены из прейскурантов третьих лиц (цены предложения, а не реальной реализации), которые не обязательно должны соответствовать ценам по заключенным ими же сделкам. Обратное налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  прейскуранты торговых организаций содержат ценовое предложение по розничным сделкам. Заявителем же реализованы ООО «Глававтотех» оптовые партии автомобилей, приобретаемые покупателем с целью перепродажи, а поэтому показатели, приведенные оценщиком, не могут быть признаны рыночными ценами в смысле статьи 40 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 442-О от 04.12.2003 г. разъяснил, что суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что отчетом ООО «Эксперт- Центр» установлены рыночные цены на шасси автомобилей в понимании статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не обоснованы причины неприменения для определения рыночных цен метода анализа сделок с идентичными товарами, а также метода последующей реализации.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, методы определения рыночной цены должны быть использованы налоговым органом строго последовательно.

Применение каждого последующего метода возможно только в случае невозможности применения предыдущего.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. № 11583/04.

Определение рыночных цен на шасси автомобилей производилось ООО «Эксперт- Центр» затратным методом, о чем имеется указание в отчете. При этом налоговым органом не обоснованы причины, по которым не были использованы метод анализа сделок с идентичными товарами и метод последующей реализации, что позволяет сделать вывод о не соблюдении налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган  необоснованно  начислил заявителю налог на прибыль в размере 41 286 088 руб., налог на добавленную стоимость в размере 30 964 565 руб., соответствующие им суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган в пункте 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа сделал вывод о необоснованности затрат заявителя на выплату вознаграждения комиссионеру - ООО «АрбаКам-Торг», который находится в г. Зеленодольске Республики  Татарстан, в то время как более половины покупателей автомобилей находятся в городе Набережные Челны, по месту нахождения  заявителя.

С некоторыми из покупателей ООО «АрбаКам-Торг» у заявителя заключены прямые договоры без участия посредника, у заявителя имеется отдел маркетинга и отдел поставки, в связи с чем он не нуждался в услугах комиссионера, заявитель является соучредителем ООО «АрбаКам-Торг» с долей участия 99%; комиссионер не имеет собственных торговых площадей, является арендатором земельного участка, арендная плата за который перевыставляется заявителю в составе расходов комиссионера.

В связи с исключением затрат заявителя на  выплату вознаграждения комиссионеру из состава расходов заявителя, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 192 962 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Как следует из материалами дела, заявителем с ООО «АрбаКам-Торг» заключен договор комиссии № АС-АКТ/К6 от 01.09.2006 г. (т. 3, л.д. 40-43), в соответствии с условиями которого ООО «АрбаКам-Торг» (комиссионер) принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовать не состоящие на учете в ГИБДД автомобили заявителя (комитент) от своего имени, но за счет комитента.

Выполнение комиссионером своих обязательств по договору подтверждается отчетами комиссионера, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки, первичными документами, подтверждающими реализацию автомобилей комиссионером покупателям.  Кроме того, факт реализации комиссионером автомобилей, принадлежащих заявителю, не оспаривается налоговым органом.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальном характере хозяйственных операций, совершенных заявителем по договору комиссии с ООО «АрбаКам-Торг».

Претензий к правильности оформления первичных документов по сделкам с участием ООО «АрбаКам-Торг» налоговым органом не заявлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы налогового органа о несоответствии затрат заявителя требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ сделаны по мотивам отсутствия целесообразности привлечения комиссионера.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.204 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении  от 18.03.2008 г. № 14616/07.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового орган о нецелесообразности привлечения заявителем комиссионера по мотиву наличия собственного отдела сбыта и прямых договоров с некоторыми из покупателей.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «АрбаКам-Торг» также не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку заявителем обосновано наличие деловой цели при реализации автомобилей через комиссионера - продвижение на рынок вновь созданного торгового и сервисного центра КАМАЗ, расположенного по адресу: Татарстан, Зеленодольский район, поселок Осиново, улица Полевая, 30, создание которого является частью маркетинговой политики ОАО «КАМАЗ». Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган необоснованно начислил заявителю к уплате налог на прибыль в сумме 192 962 руб., соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Налоговый орган в пункте 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения сделал вывод  о необоснованном, в отсутствие первичных документов, оприходовании автобетоносмесителей в количестве двух штук на шасси КАМАЗ и  доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 687 688, 08 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что заявителем у ООО «Глававтотех» были приобретены автобетоносмесители по накладным № 311 и № 319 от 05.10.2006 г. (т. 16, л.д. 147-148). 

В этот же день продавцом - ООО «Глававтотех» - были оформлены дубликаты указанных накладных с пояснительной надписью «Исправленному верить» на обороте, сделанной работником ООО «Глававтотех» - Даниловой А.Р. (т. 3, л.д. 96-97). Причиной для оформления дубликатов послужила ошибка в номерах шасси в первоначально оформленных накладных.

Автобетоносмесители с номерами шасси, указанными в дубликатах накладных, были оприходованы заявителем на счет 41 «Товары». Из материалов дела также следует и судом первой инстанции правильно установлено, что автобетоносмесители с номерами шасси, указанными в первоначально неверно оформленных накладных, заявителем на счет 41 не приходовались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (т. 3, л.д. 110-145).

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие, что автобетоносмесители с первоначальными, неверно указанными номерами шасси, были реализованы ООО «Глававтотех» не заявителю, а другому покупателю (ЗАО «Компания Грузовик», г. Горно-Алтайск), в связи с чем они не могли быть приобретены и оприходованы заявителем.

Довод налогового органа о том, что пояснительная надпись на обороте вновь оформленных накладных сделана не руководителем продавца, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для оприходования автомобилей, судом обоснованно отклонен. Поставщиком заявителя были выданы дубликаты первоначально неверно оформленных первичных документов (накладных) с указанием верных данных. На оборотной стороне накладных должностным лицом поставщика была сделана пояснительная надпись. Дубликаты содержат все необходимые верные сведения и подписаны генеральным директором и главным бухгалтером продавца. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ