Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод бетоновозов» являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из протокола совещания от 28 сентября 2005 г. следует, что руководителями ОАО «Туймазинский завод бетоновозов» и ООО «Глававтотех» была обсуждена и определена ценовая, ассортиментная, маркетинговая политика в части проекта «дистрибьютор по шасси КамАЗ - дистрибьютор по спецавтотехнике на шасси КамАЗ». Кроме того, был создан проект дистрибьюторство по шасси (в дальнейшем ДШ) и проект дистрибьюторство по спецтехнике (в дальнейшем ДСАТ), одной из целей и задач которого является то, что проект ДШ-ДСАТ, используя собственные финансовые и административные ресурсы, работает в направлении снижения себестоимости продукции для увеличения доли рынка спецтехники на шасси КАМАЗ относительно спецтехники на шасси других производителей. Также в ходе совещания были определены основные принципы функционирования проекта ДШ-ДСАТ и подписан меморандум, в соответствии с которыми дистрибьютор по шасси никогда и не при каких условиях не реализует шасси никому, кроме сертифицированных должным образом предприятиям, изготовителям надстроек; дистрибьютор по спецтехнике никогда и не при каких условиях не реализует спецтехнику конечному покупателю - только сертифицированным дилерам проекта; дистрибьютор по спецтехнике целенаправленно переводит рынок спецтехники на работу исключительно под заказ конечного клиента (дилера); дистрибьютор по шасси и дистрибьютор по спецтехнике целенаправленно создает условия, при которых невозможно конечному клиенту приобрести спецтехнику, иначе как у дилеров, уполномоченных дистрибьютором по шасси. (том 23, л.д. 117-120).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в целях исполнения вышеуказанного проекта, по договору купли-продажи № 100/0506-13286/пр от 25.05.2006 г. приобретались у ОАО «ТФК «КАМАЗ» шасси автомобилей КАМАЗ. Затем эти шасси по договору купли-продажи № АС-ГАТ/КП6 от 01.05.2006 г. продавались ООО «Глававтотех». ООО «Глававтотех» самостоятельно либо с участием контрагента - ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей» - оборудовало на базе шасси транспортные средства - автобетоносмесители, после чего готовые АБС продавались ООО «Глававтотех» заявителю по договору купли-продажи № ГАТ-АС/КП6 от 01.05.2006 г. и другим покупателям. Заявитель, в свою очередь, реализовывал автобетоносмесители третьим лицам.

Операции приобретения и продажи техники оформлялись надлежащим образом документами, предусмотренными налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором Пленумом предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В решении о привлечении к налоговой ответственности и в отзывах по делу ответчиком не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение заявителем налоговых вычетов могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов заявителем за счет участия в сделках с ООО «Глававтотех» и ОАО «ТФК «КАМАЗ» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник этих сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления контрагентами заявителя всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Этот вывод соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, № 6273/08 и № 6272/08 от 28.10.2008 г., а также № 8337/08 от 10.02.2009 г.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не определен реальный размер полученной им налоговой выгоды, является обоснованным, поскольку налоговый орган не учел, что заявитель не только применял налоговые вычеты при приобретении автотехники, но и начислял налог к уплате при ее дальнейшей реализации. При этом налоговым органом при определении размера налоговой выгоды заявителя учтены только примененные вычеты, размер которых не был уменьшен на суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к уплате.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Глававтотех», большого объема товарооборота между этими организациями обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не имет отношения к сделкам заявителя и ОАО «ТФК «КАМАЗ», а также не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что в ряде паспортов шасси технических средств (далее - ПШТС) в качестве собственника не указан заявитель, а указаны третьи лица, например, ОАО «Нефаз», судом первой инстанции обоснованно отклонена.

        Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г. не запрещается оформление ПШТС непосредственно на конечного приобретателя при перепродаже шасси. Положением не устанавливается обязанности по внесению в ПШТС всех перепродавцов шасси. ПШТС необходим лишь лицу, которое намерено  на базе данного шасси изготовить транспортное средство и зарегистрировать его в органах ГИБДД в установленном порядке, в частности, ОАО «Нефаз».

Как следует из материалов дела 10.07.2008 г. (вх. № 036525) налоговым органом по запросу от 17.06.2008 г. из Главного следственного управления по расследованию налоговых преступлений МВД Республики Татарстан получено сопроводительное письмо от 19.06.2008 г. № 330 с приложением бухгалтерских документов ООО «АВТОСИЛА» и ООО «Глававтотех».

Данное обстоятельство свидетельствует о направлении налоговым органом запроса в адрес правоохранительных органов с получением ответа в июне и июле 2008 года, по истечении полугода после принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и по истечении двух месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции при первом рассмотрении дела - 14.04.2008 г., т.е. вне рамок выездной налоговой проверки, после издания судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1,2,5, подпунктом 12,13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи кодекса, в случае если кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. При несогласии с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Из содержания пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса РФ).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ представлены документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Факты (доказательства), не установленные при налоговой проверке, не изложенные в акте и принятом на его основании решении, полученные в нарушение норм налогового законодательства, представленные после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в силу п. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым и приняты в качестве доказательств, обосновывающих правомерность доводов инспекции. Обратное влекло бы нарушение норм налогового законодательства и, соответственно, прав налогоплательщика по представлению возражений на акт налоговой проверки.

Доводы налогового органа со ссылками на ст.ст. 88,89 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные нормы, находящиеся во взаимосвязи со ст.ст. 100,101 НК РФ, основаны на истребовании налоговыми органами документов у должностных лиц и государственных органов при проведении камеральных  и выездных проверок до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Полученные налоговым органом от правоохранительных органов документы, изъятые у заявителя: копии ПШТС и ПТС, черновая тетрадь, оттиски печатей ООО «АВТОСИЛА» судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в силу пункта 6 статьи 71, 68 АПК РФ не может быть доказанным факт, подтвержденный лишь только копией документа, без представления подлинника. Из черновой тетради не представляется возможным установить, кем она велась, значение произведенных записей и влияние их на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Доказательств наличия данного судебного акта, либо передач  на рассмотрение суду общей юрисдикции уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя налоговым органом не  представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю к уплате НДС в размере 158 542 756 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 г. по делу           № А65-786/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова     

                                                                                                                           С.Т. Холодная