Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» и глава 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль» не содержат запрета на оформление дубликатов неверно оформленных первичных документов. При таких обстоятельствах полномочия лица, сделавшего пояснительную надпись на обороте, не имеет правового значения.

Налоговый орган необоснованно начислил заявителю  к уплате налог на прибыль в сумме 687 688, 08 руб., соответствующие ему суммы пени и штрафа.

В пункте 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что затраты в сумме 1 505 297 руб. не направлены на получение прибыли и являются необоснованными, поскольку часть автомобилей была реализована заявителем ООО «АрбаКам-Сервис» и иным покупателям с убытком (то есть ниже покупной стоимости). Суммой необоснованных затрат налоговый орган  посчитал величину убытка от реализации данных автомобилей, перечень которых приведен на страницах 45-49 решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган указывает, что такие же автомобили продавались заявителем в этот же период другим организациям с прибылью; заявитель и один из покупателей - ООО «АрбаКам-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель заявителя (ООО «КамАвто-Холдинг») одновременно является учредителем ООО «АрбаКам-Сервис».

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 361 271 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

        В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ, от 26.02.2008 г. № 11542/07.

Из объяснений заявителя относительно деловой цели реализации автомобилей ниже покупной стоимости следует, что это обусловлено необходимостью привлечения клиентов во вновь построенном торгово-сервисном центре КАМАЗ в г. Нижний Новгород, большим объемом товарных партий автомобилей, реализованных одному покупателю - ООО «АрбаКам-Сервис», особенностями модели автомобилей, снижающими их конкурентоспособность. Доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Факт приобретения заявителем автомобилей и последующей их реализации, надлежащее оформление этих хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что размер убытка от продажи каждого отдельного автомобиля крайне незначителен и, как правило, составляет менее 1% от покупной стоимости автомобиля. При этом, указанный убыток образован в связи с затратами на предпродажную подготовку, а не в связи с реализацией автомобилей по цене ниже, чем цена приобретения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом сделан анализ убыточности отдельных сделок по реализации автомобилей, но не проведен анализ прибыльности деятельности заявителя за налоговый период в целом является обоснованным. Налоговым органом не представлено доказательств, что реализация данных конкретных автомобилей с убытком привела к убыточности деятельности организации либо преследовала эту цель.

Заявителем представлены справки, подтверждающие, что по итогам 2006 г. размер налогооблагаемой прибыли заявителя составил 29 421 535 руб. При этом общая сумма своевременно уплаченных в бюджеты разных уровней налогов составила в 2006 году 6 239 790, 79 руб., в том числе налоги по зарплате 880 548, 71 руб. За 2007 год налога на прибыль было уплачено в бюджет РФ и бюджет субъекта Федерации в общей сумме 39 036 318, 59 руб.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя не направлена на получение прибыли, является ошибочным.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «АрбаКам-Сервис» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для признания этих лиц взаимозависимыми, установленные ст. 20 НК РФ или иными нормативными правовыми актами.

        Кроме того, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. (п. 6).

Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ. Однако данным правом в отношении сделок между заявителем и ООО «АрбаКам-Сервис» налоговый орган не воспользовался.

Из материалов дела следует, что налоговый орган посчитал суммой необоснованных расходов общую величину убытка от реализации автомобилей. Однако такой метод определения размера необоснованных затрат Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе при проверке исключить из расходной части налоговой базы отдельные конкретные затраты налогоплательщика, если они не соответствуют положениям статей 252, 254, 264, 265 Кодекса.

Между тем, налоговый орган не определил, из каких именно затрат заявителя складывается сумма   1 505 297 руб.; не указал, почему каждая из этих статей расходов не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и каким именно положениям. При этом убыток, полученный от сделок, не может быть приравнен к затратам. На сумму этого убытка не может быть уменьшена расходная часть налоговой базы налогоплательщика.

Налоговый орган необоснованно начислил заявителю к уплате налог на прибыль в сумме  361 271 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Налоговый орган в  пункте 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения сделал вывод о необоснованном включении в состав расходов за 4 квартал 2006г. затрат на сумму 13 498 руб. по командировкам работников в город Ногинск. В частности, налоговым органом указывается, что сотрудники заявителя были командированы в период с 13.11.2006 г. по 26.12.2006 г. в представительство ООО «АВТОСИЛА» в городе Ногинск, а также из представительства в иные пункты назначения, тогда как  само представительство было зарегистрировано в налоговом органе только 29.12.2006 г. Налоговый орган начислил заявителю к уплате налог на прибыль в сумме 3 239 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что на дату командировки работников обособленное подразделение в городе Ногинск Московской области не существовало со ссылкой на то, что уведомление о его создании было представлено в налоговый орган 26.12.2006 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в реакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, - в срок не позднее одного месяца со дня их создания, реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ (в реакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В статье 11 Налогового кодекса РФ дано понятие обособленного подразделения организации; им является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание подразделения обособленным производится вне зависимости от того, отражено или нет его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

Следовательно, установленный в пункте 4 статьи 83 Кодекса срок исчисляется с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления его деятельности через свое обособленное подразделение.

Из вышеприведенных законоположений следует, что Налоговый кодекс РФ разделяет дату создания и дату регистрации обособленного подразделения.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  01.12.2006 г. участником ООО «АВТОСИЛА» было принято решение о создании в г. Ногинск Московской области представительства (т. 9, л.д. 28).

В этот же день, 01.12.2006 г., заявителем был заключен договор аренды офиса с  ООО «КамТехРесурс» № КТР-АС/АР06 (т. 9, л.д. 29-33). Помещение было получено от арендодателя по акту.

Таким образом, обособленное подразделение организации фактически создано 01.12.2006 г.

В качестве подтверждения расходов заявителем представлены авансовые отчеты № 22н от 13.11.2006 г., № 29н от 28.11.2006 г., № 37н от 06.12.2006 г., № 38н от 07.12.2006 г., № 40 от 14.12.2006 г., № 40н от 14.12.2006 г., №  43 от 20.12.2006 г. на общую сумму 13 498, 4 руб.

Выплата заявителем денежных средств работникам в качестве компенсации расходов на командировки, которые фактически имели место после 01.12.2006 г. в сумме 7 450 руб. подтверждается авансовыми отчетами работников и налоговым органом не оспаривается.

Факт нахождения работников заявителя в командировке подтверждается не только печатью представительства в городе Ногинск на командировочном удостоверении, но и печатями тех организаций, в которые были командированы сотрудники, а также авансовыми отчетами командированных работников и прилагающимися оправдательными документами (т. 3, л.д. 191-212). Налоговым органом не представлено доказательств непроизводственного характера командировок.

Налоговый орган необоснованно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 788 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговый орган в пункте 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения признал необоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 15 810 539 руб. по операциям приобретения у ООО «Глававтотех» автобетоносмесителей, в связи с чем заявителю начислен НДС в сумме  15 810 539 руб., пени, штрафных санкций.

Налоговый орган сделал выводы о том, что продажа заявителем ООО «Глававтотех» шасси автомобилей КАМАЗ и последующее приобретение у него же оборудованных на базе этих шасси автобетоносмесителей не сопровождалось фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о переходе права собственности ООО «Глававтотех». Фактически ООО «Глававтотех» оказывало услуги по дооборудованию шасси, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, как услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а поэтому вычеты по НДС заявителю предоставлены быть не могут.

Из материалов дела следует, что заявителем по договору купли-продажи № 100/0506-13286/пр от 25.05.2006 г. приобретались у ОАО «ТФК «КАМАЗ» шасси автомобилей КАМАЗ, затем шасси реализовывались заявителем ООО «Глававтотех» по договору купли-продажи № АС-ГАТ/КП6 от 01.05.2006 г. (т. 3, л.д. 78-79, 220).

Покупатель ООО «Глававтотех» самостоятельно либо с привлечением контрагента - ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей» - осуществлял работы по оборудованию на базе данных шасси автобетоносмесителей, после чего готовые машины реализовывались ООО «Глававтотех» третьим лицам, в том числе и заявителю по договору купли-продажи № ГАТ-АС/КП6 от 01.05.2006 г. (т. 3, л.д. 221).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Приобретая готовые автомобили у ООО «Глававтотех» и уплачивая в составе покупной цены налог на добавленную стоимость, заявитель заявлял НДС к вычетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов, представив все необходимые для этого документы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, книгой покупок, накладными на приобретение автобетоносмесителей у ООО «Глававтотех»,