Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» (т. 3, л.д. 110-145, т. 5, л.д. 5-304, т. 6, л.д. 1-300, т. 7, л.д. 1-289, т. 8, л.д. 1-262).

Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Глававтотех» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что договор поставки между заявителем (покупателем) и ООО «Глававтотех» (продавцом) является незаключенным по причине несогласованности сроков поставки и предмета договора, судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Незаключенность договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отсутствие гражданско-правовых последствий, предусмотренных таким договором, как то: обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном договором, обязательство передать товар, соответствующий индивидуальным характеристикам, указанным в договоре и т.п. В случае, если договор поставки (купли-продажи) является незаключенным, отношения сторон по передаче товара признаются отношениями по разовым сделкам купли-продажи, каковыми являются продажа каждой отдельной партии товара по отдельной накладной. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 г. № А57-11218/06, от 21.02.2007 г. № А55-37053/05-24, от 07.10.2004 г. № А57-10912/2003-6 и др.

Кроме того,  в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговый кодекс РФ, в частности, его глава 21, также не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Следовательно, незаключенность гражданско-правового договора не может повлиять на налоговые правоотношения, в частности, на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если это прямо не установлено нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявителем подтверждено реальное совершение сделок купли-продажи, сопровождавшихся переходом права собственности на реализуемый и приобретаемый товар.

Выводы ответчика о том, что между заявителем и его поставщиком в действительности существовали отношения по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, является необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в данной статье.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ под налогообложение ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом, согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)                   (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) предусмотрены следующие виды бытовых услуг в отношении дооборудования автомобилей: 017603 - Переоборудование автомобилей   для  работы  на  сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах; 017613 - Установка дополнительного  оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.); 017618 - Ремонт, установка,  тонирование  и бронирование стекол автомобилей.

Очевидно, что  выполнение данных работ не приводит к изменению функционального назначения автомобиля.

Однако оборудование автобетоносмесителя на базе шасси (что осуществлялось поставщиком заявителя) не может считаться бытовой услугой в понимании главы 23.3 НК РФ. Шасси и автобетоносмеситель - это два различных по своему функциональному назначению объекта.

Шасси  автомобиля - это не предназначенное для эксплуатации транспортное средство, не имеющее хотя бы одной составной части из нижеперечисленного: кабина, двигатель, кузов или иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, крановая установка и т.п.), выпускаемое в обращение с целью дальнейшей достройки (Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Пунктом 3 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ          № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г. также  разграничены понятия «шасси автомобиля»  и «полнокомплектное транспортное средство», которым является автобетоносмеситель.

Транспортное средство подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД и без такой регистрации не допускается к участию в дорожном движении. Обязательным условием для такой регистрации является наличие паспорта транспортного средства (ПТС) (п. 9 Положения).

Шасси транспортных средств не подлежат регистрации в органах ГИБДД. Паспорт шасси транспортного средства (ПШТС) необходим организации-производителю полнокомплектного (конечного) транспортного средства на базе шасси, который выдает владельцу (собственнику) этого транспортного средства ПТС (п. 8 Положения).

Таким образом, оборудование автобетоносмесителя на базе шасси изменяет функциональное назначение и существо объекта гражданских прав и не может рассматриваться как бытовая услуга, предусмотренная подп. 1,3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Вывод налогового органа об учете заявителем хозяйственных операций по сделкам с ООО «Глававтотех» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган необоснованно  начислил заявителю к уплате НДС в сумме 15 810 539 руб., соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Налоговый орган в пункте 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения сделал вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 158 542 756 руб. по шасси, приобретенным у ОАО «ТФК «КАМАЗ». В связи с этим доначислил заявителю НДС в сумме 158 542 756 руб., соответствующие суммы пеней, штрафные санкции.

Основанием для этого послужили выводы ответчика о том, что заявителем учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; доверенности на получение шасси выданы физическим лицам, не являющимся работниками заявителя; в счетах-фактурах неверно указан заявитель в качестве грузополучателя; фактическим грузополучателем являлся ООО «Глававтотех»; приобретенные шасси реализуются заявителем с минимальной наценкой, в связи с чем    деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли; прибыльность достигается лишь за счет получения НДС  из бюджета; покупка и продажа автомобилей носила формальный характер, поскольку у заявителя отсутствуют затраты на их хранение, отсутствуют собственные складские помещения. 

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «ТФК «КАМАЗ» заключен договор поставки № 100/0506-13286/пр от 25.05.2006 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты, согласно заявке покупателя (т. 3, л.д. 78-79). 

В период с июня по декабрь 2006 г. заявителем были приобретены у ОАО «ТФК «КАМАЗ» шасси автомобилей КАМАЗ. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены продавцу, был предъявлен заявителем к вычету.

В обоснование права на применение вычетов заявителем представлены книги покупок, счета-фактуры, выставленные ООО «ТФК «КАМАЗ» с выделенным НДС (т. 5, л.д. 5-304, т. 6, л.д. 1-300, т. 7, л.д. 1-289, т. 8, л.д. 1-262), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» (т. 3, л.д. 110-145), накладные.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных шасси - договор купли-продажи с ООО «Глававтотех» (т. 3, л.д. 220), книга продаж, счета-фактуры (т. 4, л.д. 2-299), накладные.

Таким образом, заявителем выполнены требования Налогового кодекса РФ по представлению всех надлежащим образом оформленных документов в целях обоснования права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что доверенности на получение шасси у продавца - ОАО «ТФК «КАМАЗ» выдавались заявителем физическим лицам, не состоящим у него в штате, в связи с чем накладные не могут быть основанием для оприходования товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. 

Иных особенностей выдачи доверенностей от имени юридических лиц, в том числе запрета на выдачу доверенностей от имени юридического лица физическим лицам, не являющимся его работниками, статья 185 Гражданского кодекса РФ не содержит.

Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17, на положения которой ссылается налоговый орган в обоснование своего довода, применяется только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявителем был заключен договор № КТА-АС/ДО6 от 01.05.2006 г. (т. 3, л.д. 159-160), в соответствии с которым ООО «Кама-Техинком» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять приемку у грузоотправителей (поставщиков заявителя), хранение, предрейсовую подготовку и доставку в назначенные пункты товарных автомобилей и спецтехники, указанных заявителем. Согласно данному договору исполнитель обязуется обеспечить по заданию заказчика качественную приемку автомобилей и всей документации у грузоотправителя по доверенности заказчика и производить предрейсовую подготовку.

При таких обстоятельствах выдача заявителем доверенностей на получение шасси автомобилей физическим лицам - сотрудникам ООО «Кама-Техинком» не противоречит законодательству и не являться препятствием для постановки  заявителем, полученных этими физическими лицами товаров на учет (оприходования).

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных заявителю ОАО «ТФК «КАМАЗ», требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, также является  необоснованным.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что приобретенные заявителем шасси автомобилей на собственном либо арендованном складе заявителя не хранились, перегонялись ООО «Кама-Техинком» по поручению заявителя непосредственно с ОАО «ТФК «КАМАЗ» покупателю заявителя - ООО «Глававтотех». В связи с этим, налоговый орган считает, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО «ТФК «КАМАЗ», в графе «грузополучатель» должны были быть указаны реквизиты ООО «Глававтотех», а не заявителя. Счета-фактуры с неверным указанием грузополучателя не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и потому не могут являться основанием для вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Заявитель, являясь по условиям договоров покупателем шасси автомобилей по отношению к ОАО «ТФК «КАМАЗ» и поставщиком по отношению к ООО «Глававтотех», мог быть поименован в счетах-фактурах, выставленных ОАО «ТФК «КАМАЗ», грузополучателем. Этот вывод  соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 6273/08 и № 6272/08 от 28.10.2008 г.

Вся иная информация, предусмотренная пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счетах-фактурах, представленных заявителем, имеется.

Вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных заявителю ОАО «ТФК «КАМАЗ»  положениям Налогового кодекса РФ  является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что заявителем создана искусственная схема перепродажи шасси и автомобилей КАМАЗ с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль, о чем свидетельствует взаимозависимость заявителя и ООО «Глававтотех», большой объем торгового оборота между этими организациями, низкая наценка на шасси, реализуемые заявителем ООО «Глававтотех», отсутствие необходимости перепродажи автомобилей и возможность прямой их реализации от ОАО «ТФК «КАМАЗ» в ОАО «Туймазинский