Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-346/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А55-346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – директор Гусейнов М.С. паспорт 36 05 275096, представитель Очкуров В.Г. доверенность от 5.12.2008 г., представитель Пантелеева З.Ю., доверенность от 02.04.2009 г.;

от ответчика – представитель Давидан Т.И., доверенность от 08.12.2008 г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционные  жалобы истца ООО «Нейтрон» и ответчика ООО «Стройпотенциал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года по делу №А55-346/2008, судья Бибикова Н.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара,

о взыскании 2.969.633 руб. 66 коп.

с привлечением третьего лица – закрытое акционерное общество «Санеко», г. Самара,

установил:

ООО «Нейтрон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройпотенциал» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2.704.915 руб. 50 коп., пени в размере 431.814 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.183 руб. 65 коп.

Исковое требование истцом обосновано наличием между заключенного между сторонами договора субподряда №3 от 3.10.2006 г. на выполнение работ по строительству объектов, выполнением истцом строительно-монтажных работ, своевременным направлением ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет - фактур, отказом ответчика от подписания этих актов, как и отказом в оплате работ на общую сумму 2.704.915 руб. 50 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 702, 708, 710, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «Нейтрон» об уменьшении размера исковых требований: по основному долгу до 2.304.915 руб. 50 коп., по требованию о взыскании пени – 366.594 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «САНЕКО».

ООО «Стройпотенциал» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями ООО «Нейтрон» не согласилось, свои возражения обосновало нарушением ООО «Нейтрон» договорных обязательств, что выразилось в нарушении сроков выполнения обязательств (пункты 1.2 и 4.1 договора), приобретении материалов без согласования с подрядчиком (пункт 2.1 договора), предъявлением к оплате дополнительных работ, выполнение которых в соответствии с пунктом 2.3 договора было обусловлено заключением дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, однако такого соглашения заключено не было, отсутствием согласования истцом с ответчиком до начала производства работ сметы работ (нарушен пункт 3.1 договора), нарушением истцом пункта 3.2 договора в результате чего часть работ производилась спецтехникой ответчика, при этом работа указанной спецтехники истцом оплачена не была, невыполнением истцом требований пункта 6.1 в части сдачи исполнительной документации, актов скрытых работ, подписанных представителями заказчика и генподрядчика, отсутствием (до начала производства работ) проекта производства работ на все виды работы, нарушением истцом пункта 6.6 договора, в силу которого субподрядчик обязан письменно до начала приемки известить подрядчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ, а также нарушением ответчиком пункта 6.8 договора. Ответчик в отзыве ссылается на существенные нарушения истцом положений СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства».

В дополнительном отзыве (т.3 л.д.33-36) ответчик просит об отказе в иске, указывая, что истцом не представлены согласованные с ответчиком локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие перечень работ, подлежащих выполнению, а поэтому установить, какие работы истец выполнил, в каком объеме и на какую сумму, а также выполнялись ли эти работы в рамках договора подряда от 3.10.2006 г. – невозможно. Представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы по актам №№ 3769-1 от 31.10.2006 г., №011 от 31.10.2006 г. не предусмотрены условиями договора субподряда от 3.10.2006 г. и приложением №1 к нему. Доказательств согласования объемов и цены материалов, приобретаемых субподрядчиком с ответчиком – не имеется. В тоже время ООО «Стройпотенциал» полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку на объект строительства материалов в соответствии со справкой. Представленные акты скрытых работ ответчик считает ненадлежащим доказательством выполнения работ, т.к. они оформлены не в соответствии с условиями договора. Ответчик полагает, что договор от 3.10.2006 г. не является заключенным, т.к. сторонами не был согласован график выполнения работ, локальные сметы.

ЗАО «САНЕКО» в отзыве подтвердило факт выполнения работ ООО «Нейтрон» по объекту «трансформаторная подстанция» пункта налива нефти Кочевневского месторождения. При этом третье лицо указало, что подрядчик о привлечении к работам субподрядчика его не уведомил.

ООО «Стойпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Нейтрон» о признании сделки (договора субподряда от 3.10.2006 г. №3) недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные по договору, в сумме 400.000 руб.

Иск был обоснован заключением сделки от имени ООО «Стройпотенциал» неуполномоченным лицом.

ООО «Нейтрон» с иском ООО «Стройпотенциал» не согласилось, указав, что действия истца (по встречному иску) по частичной оплате договора свидетельствуют о фактическом одобрении договору руководством общества.

Ходатайством (т. 3 л.д.128) ООО «Стройпотенциал» заявило о своем отказе от встречного иска к ООО «Нейтрон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года принят отказ ООО «Стройпотенциал» от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Нейтрон» взыскано: 2.304.915 руб. 50 ком. – сумма основного долга, 205.978 руб. 65 коп. – неустойка за период с 1.12.2006 г. по 10.01.2008 г., а также 24.455 руб. 68 коп. – расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройпотенциал» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что приемка выполненных работ произведена заказчиком (ООО «Санеко»), о чем свидетельствует акт приемки, КС-2, подписанный заказчиком (ООО «Санеко») и подрядчиком (ООО «Стройпотенциал»). Заказчиком работ по договору субподряда было ООО «Стройпотенциал», а поэтому работы ООО «Нейтрон» должно было сдать ответчику. Порядок подписания актов выполненных работ у заказчика не соответствовал условиям договора (статья 9) и закона (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают приемку законченного строительством объекта заказчиком, а не подрядчиком. По мнению суда кассационной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он завершил комплекс работ по договору, в т.ч. не представлены табеля выхода рабочих на строительный участок, отражение в документах бухгалтерского учета приобретенных (полученных) материалов для производства работ и их списание по факту использования в производстве, объем работ и их стоимость (локальные ресурсные сметы, подлежащие дополнительному согласованию, что указано в приложении №1 к договору, журналы производства работ и иные документы, позволяющие в совокупности установить факт выполнения работ именно тем лицом, которое претендует на оплату заявленных работ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройпотенциал» указало, что предварительная стоимость работ, согласованных в приложении № 1 к договору субподряда от 3.10.2006 г. (4.140.470 руб.) была согласована на основе локальных ресурсных смет, согласованных между заказчиком (ЗАО «Санеко») и подрядчиком (ООО «Стройпотенциал»). Соответственно локальные ресурсные сметы по договору субподряда ООО «Нейтрон» и ООО «Стройпотенциал» согласованы не были. Для производства работ на 11 участке пункта налива нефти Коченевского месторождения в октябре 2006 года истец приобретал строительные материалы, которые использовал субподрядчик при выполнении работ, ответчик направлял на объект технику.

С учетом обстоятельств дела ответчик полагает, что истцу подлежит выплатить:

- по акту 81 от 30.11.2006 г. (на сумму 860.770 руб. – противопожарная насосная станция, дополнительная насосная станция) – работы в указанный период (с 1.11. по 30.11) не выполнялись, т.к. актами скрытых работ от 31.10.2006 г., 25.10.2006 г., 28.10.2006 г., подтверждено выполнение работ из акта 81 (поз. 5, 6, 7, 13, 16, 17, 36) на сумму 66.323 руб., в остальной части акт оплате не подлежит;

- по акту 01 от 31.10.2006 г. (на сумму 282.918 руб. – наливная железнодорожная эстакада) – оплате подлежат работы на сумму 103.959 руб. (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6), согласно акту работы выполнялись с 1.10.2006 г. по 31.10.2006 г., при этом истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2006 г., 18.09.2006 г. и от 2.10.2006 г.;

- по акту 3769-1 от 31.10.2006 г. (на сумму 369.465 руб. 67 коп. – трансформаторная подстанция) – оплате подлежат общестроительные работы на сумму 16.562 руб., поскольку ООО «Нейтрон» не имеет лицензии на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ, следовательно указанные работы он и не мог выполнять.

- по акту 2007 от 31.10.2006 г. (на сумму 180.051 руб. 11 коп. – наливная эстакада на 16 вагоноцистерн) – оплате подлежат работы на сумму 112.125 руб. – с учетом поставленных ООО «Стройпотенциал» материалов.

Работы по актам 03 от 3.11.2006 г. и 011 от 31.10.2006 г. договором с ЗАО «Санеко» не предусмотрены и не выполнялись, а поэтому оплате не подлежат.

Таким образом, считает ответчик, он признает исковые требования истца по оплате выполненных работ частично на сумму 298.969 руб. Однако истцом не подтверждено выполнение работ на сумму перечисленного аванса (400.000 руб.).

Кроме того, обосновывая свои возражения, ответчик указал, что истец приступил к работам без согласованной и подписанной сторонами сметы на подрядные работы, не представил справку формы КС-3 заказчику, не направил уведомление об окончании работ, не сдал заказчику работы, указанные в актах формы КС-2. Истец не выполнил указания суда кассационной инстанции и не представил первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора. Ответчик отвергает как доказательство приемки им работ ссылку истца на акты КС-2 с визой начальника участка Капустяненко, поскольку тот не был уполномочен осуществлять единоличную приемку работ.

В обоснование отзыва ответчиком представлен расчет (т. 11 л.д.119-120).

В уточнении к отзыву от 16.02.2009 г. (т. 12 л.д. 36-37) ответчик скорректировал расчет по выполненным истцом работам и признал, что истцом выполнены работы на сумму 424.079 руб. 76 коп., в связи с чем частично признал иск – на сумму 24.079 руб. 76 коп.

В дополнении к отзыву от 9.02.2009 г. (т. 13 л.д.41-43) ответчик признал выполнение истцом работ:

- по акту 3679-1 от 31.10.2006 г. – по позициям 1, 2, 3, 6, 8, 9 на сумму 64.866 руб. 92 коп.;

- по акту 2007 от 31.10.2006 г. – по позициям 1, 2, 3 на сумму 55.137 руб. 61 коп.;

- по акту 81 от 30.11.2006 г. – по позициям 5, 6, 13, 16, 17 на сумму 156.091 руб. 66 коп.;

- по акту 01 от 31.10.2006 г. – по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 на сумму 37.626 руб. 66 коп.

Т.о. всего ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 313.722 руб. 85 коп.

Заявлением от 8.12.2008 г. истец ООО «Нейтрон» возражает против данной позиции ответчика, указывая, что отзыв от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, основан на сфальсифицированных документах ответчика. В актах приемки выполненных работ истец не включал стоимость материалов, полученных от ООО «Стройпотенциал», эти акты были подписаны представителями ответчика Капустененко (начальником участка) и Васильевой (инженер ПТО). Работы, выполненные ООО «Нейтрон» в последующем были сданы ООО «Стройпотенциал» заказчику ЗАО «Санеко».

Истцом также представлена лицензия, выданная Госкомитетом РФ по строительству и ЖКХ 12 апреля 2004 года ООО «Нейтрон» (со сроком действия по 12.04.2009 г.), в которой содержится состав деятельности, разрешенной истцу.

В судебном заседании 26.12.2008 г. ООО «Стройпотенциал» подтвердил свой отказ от встречного искового требования. Отказ от иска принять определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. и производство по делу в данной части прекращено.

Заявлением от 24.12.2008 г. (т.11 л.д. 73-76) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и уточнил свои исковые требования.

При этом истец, основывая свои требования