Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-346/2008. Изменить решение

истцом расходов указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 г. В связи с этим требование истца (изложенное в апелляционной жалобе) о необходимости взыскания по данному акту полной суммы 180 051 руб. 11 коп. – не может быть удовлетворено. В тоже время, поскольку ответчиком в ходе производства по делу фактически признан факт выполнения истцом работ в рамках данного акта на сумму 105 665 руб. 96 коп., а поэтому взыскание судом первой инстанции по данному акту этой суммы суд апелляционной инстанции признает правильным.

 2) По акту приемки выполненных работ от 30.11.2006 г. (за период с 1.11.2006 г. по 30.11.2006 г.), номер акта 02-1-1, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 43 844 руб. 53 коп. – за выполнение работ по строительству железнодорожной эстакады.

Судом во взыскании стоимости работ по акту отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, визирования акта ООО «Стройпотенциал», в т.ч. и его начальником участка Капустяненко А.А.

Истцом ООО «Нейтрон» в данной части решение обжаловано, поскольку объем СМР в данный акт был перенесен из другого акта – акта №02 от 30.10.2006 г., который был завизирован начальником участка Капустяненко А.А. При этом по сравнению с актом № 02 в акте № 02-1-1 стоимость работ была уменьшена на 7 928 руб. 01 коп. ввиду представления ответчиком собственных материалов для работ на объекте.

Судом первой инстанции доводы истца по данному акту были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку за выполнение работ по строительству железнодорожной эстакады истцом ответчику предъявлены к оплате выполненные работы на сумму 43 844 руб. 53 коп., перечень этих работ и понесенные затраты указаны в акте № 02-1-1, который представителем ответчика завизирован не был, утверждение истца о том, что сведения в данный акт были перенесены с акта № 02 – голословно и ранее истцом такой довод не указывался. Более того, в соответствии с представленными истцом (ООО «Нейтрон») доказательствами (т.1 л.д.20, 24-27) следует, что истцом ответчику представлялся акт № 02-1-1, обозначенный в сопроводительном письме от 7.12.2006 г. как акт № 02. Истцом в рамках рассматриваемого дела к взысканию предъявлены работы, выполнение которых ООО «Нейтрон» зафиксировало в акте (форма КС-2) № 02-1-1, а не в каком-либо другом. Данный акт представителями ответчика не завизирован, объемы выполненных работ и израсходованных материалов истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании по данному акту является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца в данной части – удовлетворению не подлежит.

3) По акту приемки выполненных работ от 31.10.2006 г. (за период с 1.10.2006 г. по 31.10.2006 г.), номер акта 011, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 944 711 руб. 21 коп. – за выполнение работ по строительству насосной подстанции.

Судом первой инстанции требования истца по данному акту удовлетворены в полном объеме, при этом суд обосновал свое решение тем, что объемы выполненных работ подтверждены представителем истца на участке.

Ответчиком ООО «Стройпотенциал» вывод суда по указанному акту оспорен в части взыскания документально не подтвержденных расходов истца на материалы, оплату труда рабочих и специалистов в сумме 348 273 руб. 57 коп.

В дополнении к жалобе ответчиком возражения по акту увеличены до 448 386 руб. 56 коп., однако в судебном заседании представитель истца вновь подтвердил, что его возражения по данному акту ограничены суммой 348 273 руб. 57 коп., в остальной части ответчик с требованием по данному акту согласен.

При оценке решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из обязательного для исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости установления факта выполнения работ именно субподрядчиком (ООО «Нейтрон»), в т.ч. табели рабочего времени, регистрация в документах бухгалтерского учета приобретенных (полученных) материалов для производства работ, их списание и т.п. Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания с него сумм по акту №011, ссылается на отсутствие у истца соответствующей техники, использование в процессе работы техники, предоставленной ответчиком, а поэтому ООО «Стройпотенциал» полагает, что стоимость работы по данному акту должна быть снижена на сумму 348 273 руб. 57 коп.

При оценке позиций сторон по указанному акту суд апелляционной инстанции находит установленным, что истцом не представлены доказательства наличия у него в собственности, либо привлечения на каком-либо основании от сторонних организаций специальной техники – крана, компрессоров, молотков отбойных, аппаратов газовой сварки, автомобилей – самосвалов, и иной, указанной техники, а также некоторых материалов. Ответчиком суду также не представлены надлежащие, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что на объекте работала именно его техника, а не техника иных лиц.

В силу этого доводы ответчика о необходимости исключения из акта №011 расходов на сумму 348 273 руб. 57 коп. – истцом не опровергнуты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у истца соответствующей техники и материалов, а поэтому решение суда в данной части подлежит изменению и из расходов по акту следует исключить указанную сумму.

4) По акту приемки выполненных работ от 30.11.2006 г. (за период с 1.11.2006 г. по 30.11.2006 г.), номер акта 03, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 23 153 руб. 78 коп. – за выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции (дополнительные работы).

Судом во взыскании стоимости работ по акту отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, визирования акта ООО «Стройпотенциал», в т.ч. и его начальником участка Капустяненко А.А.

Истцом ООО «Нейтрон» в данной части решение обжаловано, поскольку объем СМР в данный акт был завизирован начальником участка Капустяненко А.А.

Данное утверждение истца голословно и противоречит материалам дела. На экземпляре акта, представленном истцом в суд (т. 1 л.д. 33-35) визы начальника участка Капустяненко А.А. не имеется. Кроме того, акт датирован 30.11.2006 г., а Капустяненко А.А. к указанному времени работником ответчика, уполномоченным на контроль за работой на участке уже не был.

В силу этого решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

5) По акту приемки выполненных работ от 30.11.2006 г. (за период с 1.11.2006 г. по 30.11.2006 г.), номер акта 81, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 860 770 руб. 60 коп. – за выполнение работ по строительству ПНС (дополнительные работы).

Судом требования истца по данному акту удовлетворены частично: взыскано 107 109 руб. 97 коп., поскольку представленный акт №81 со стороны ООО «Стройпотенциал» не завизирован никем, в т.ч. и начальником участка Капустяненко А.А.

Истцом ООО «Нейтрон» в данной части решение обжаловано, поскольку объемы работ, указанных в акте №81 от 30.11.2006 г. продублированы перечнем выполненных СМР, который был завизирован представителем подрядчика Капустяненко А.А. и представителем заказчика ЗАО «Санеко». Следовательно, делает вывод истец, работы по акту приняты ответчиком в полном объеме. Проведение дополнительных работ носило необходимый и безотлагательный характер, что подтверждено протоколом технических совещаний от 4.11.2006 г. и от 11.11.2006 г.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения указанных работ «перечень выполненных СМР», якобы завизированный начальником участка Капустяненко А.А. и представителем заказчика (3-го лица) ЗАО «Санеко» правильно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный перечень не является документом установленной формы учеты выполненных работ, а акт, составленный по установленной форме, представителем ответчика проверен и принят не был. Поскольку ответчиком по данному акту было признано выполнение работ в сумме 107 109 руб. 97 коп. – эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

6) По акту приемки выполненных работ от 31.10.2006 г. (за период с 1.10.2006 г. по 31.10.2006 г.), номер акта 01, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 282 918 руб. 72 коп. – за выполнение работ по строительству наливной ж/д эстакады (доп. работы).

Судом требования истца по данному акту удовлетворены частично: взыскано 194 777 руб. 61 коп., поскольку акт основан на актах скрытых работ от 15.09.2006 г., 18.09.2006 г., 02.10.2006 г., проведенных до заключения спорного договора.

Истцом ООО «Нейтрон» в данной части решение обжаловано, поскольку объемы работ, приняты представителем ответчика Капустяненко А.А., которым акт завизирован, следовательно, работы фактически приняты ответчиком по объему и по стоимости.

Оценивая доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по данному акту, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца Капустяненко А.А. факт выполнения работ, указанных в акте подтвержден, что отмечено подписью Капустяненко А.А. в акте (т.1 л.д. 46-48). В силу этого следует признать подлежащими к оплате не только скрытые работы, но и иные работы, указанные в акте – на общую сумму 282 918 руб. 72 коп. В тоже время из данной суммы подлежат исключению расходы на затраты труда машинистов (397 руб. 95 коп.) и машины и механизмы (9 048 руб. 03 коп.), поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него в собственности, либо привлечения на каком-либо основании от сторонних организаций специальной техники – крана, компрессоров и иной указанной техники. Следовательно, всего по акту подлежит взысканию 273 472 руб. 74 коп.

7) По акту приемки выполненных работ от 31.10.2006 г. (за период с 1.10.2006 г. по 31.10.2006 г.), номер акта 3769-1, ООО «Нейтрон» предъявило ООО «Стройпотенциал» к оплате 369 465 руб. 67 коп. – за выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции.

Судом требования истца по данному акту удовлетворены частично: взыскано 16 526 руб. 22 коп., поскольку ответчиком работы приняты на указанную сумму, а истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию работников, соответствующую требованиям, предъявляемым для производства работ, проводимых на трансформаторной подстанции.

Истцом ООО «Нейтрон» в данной части решение обжаловано, поскольку истцу не ясно мотивы уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Неясность мотивов суда для стороны сама по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Фактически истцом возражения против удовлетворения требования по данному акту основаны на утверждении о выполнения работ.

При принятии решения по определению размера выполненных работ в части указанного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы и факт выполнения работ, указанных в акте подтвержден, что отмечено подписью Капустяненко А.А. в акте (т.1 л.д. 49-53). В силу этого следует признать подлежащими к оплате не только скрытые работы, но и иные работы, указанные в акте – на общую сумму 369 465 руб. 67 коп. В тоже время из данной суммы подлежат исключению расходы на затраты труда машинистов (7 351 руб. 19 коп.) и машины и механизмы (50 417 руб. 11 коп.), поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него в собственности, либо привлечения на каком-либо основании от сторонних организаций специальной техники – крана, компрессоров и иной указанной техники. Следовательно, всего по акту подлежит взысканию 311 697 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено обсудить вопрос о проведении строительной и бухгалтерской экспертизы – стороны от производства экспертизы отказались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца ООО «Нейтрон» о допросе судом апелляционной инстанции свидетелей Большакова, Акирова, Яковцева, Капустяненко, Матвеева. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом ходатайство не обосновано, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены мотивы, по которым данные свидетели не были представлены суду первой инстанции, кроме того свидетель Капустяненко судом первой инстанции допрошен, свидетели Большаков и Акиров являются работниками третьего лица, а не ответчика, истцом не мотивированы вопросы и обстоятельства, которые подлежат выяснению путем допроса свидетелей Яковцева и Матвеева. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимые обстоятельства по делу не могут быть установлены путем свидетельских показаний, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон доказывать обстоятельства дела.

Таким образом, по выводу суда апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика надлежит взыскать:

1) по акту №2007 - 105 665 руб. 96 коп.;

2) по акту №02-1-1 – во взыскании следует отказать;

3) по акту №011 – 596 437 руб. 64 коп.;

4) по акту №03 – во взыскании следует отказать;

5) по акту №81 – 107 109 руб. 97 коп.;

6) по акту №01 - 273 472 руб. 74 коп.

7) по акту №3769-1 – 311 697 руб. 37 коп.

Всего ответчиком подлежало уплате истцу по всем выполненным работам – 1 394 383 руб. 68 коп.

При определении суммы долга следует учесть, что ответчиком истцу выплачен аванс на оплату СМР – 400 000 руб.

Всего по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 994 383 руб. 68 коп.

Размер начисленной в соответствии с договором неустойки составляет 337 593 руб. 26 коп. (0,05% в день от суммы основного долга 994 383 руб. 68 коп. всего за 679 дней с 6.02.2007 г. по 26.12.2008 г.).

Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в размере 10% от суммы основного долга – 99 438 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое решение спора соответствует представленным доказательствам и обеспечивает баланс экономических интересов сторон с учетом фактического выполнения определенных работ в соответствии с договоров истцом, признания указанного факта ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной