Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-346/2008. Изменить решение

на положениях статей 702, 708, 709, 710, 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Стройпотенциал» в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 3.10.2006 г. в сумме 2.304.915 руб. 50 коп. (основной долг), пени за просрочку платежа – 664.718 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26.348 руб. 17 коп.

В обоснование своей просьбы истец ссылается на пункт 6.10 договора, в силу которого от имени ответчика приемку работ по акту, надзор и контроль за их выполнением и качеством осуществляет назначенный генподрядчиком представитель. Такими представителями согласно приказу № 982 от 18.09.2006 г. были назначены: Мочалов, Капустяненко и Кужаков, которым были сданы работы по актам выполненных работ в сентябре-ноябре 2006 года. При этом в указанных актах не были учтены материалы, полученные истцом от ответчика.

В дополнении к исковому заявлению от 30.01.2009 г. (т. 11 л.д. 114-115) ООО «Нейтрон» заявило о неправомерности постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 г., указывает на фальсификацию ответчиком документов (общего журнала работ, актов на освидетельствование скрытых работ и других документов, имеющихся в деле).

Изменения иска приняты судом первой инстанции определениями от 2.02.2009 г. и от 20.02.2009 г.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, стороны от производства экспертизы отказались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года, принятым по делу № А55-346/2008, иск удовлетворен частично: с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Нейтрон» взыскано 1.065.670 руб. 06 коп., в т.ч.: основной долг в размере 968.790 руб. 97 коп., неустойка в размере 96.879 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 17.737 руб. 62 коп. В остальной части иска судом отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ:

- по акту №011 от 31.10.2006 г. – 944.711 руб. 21 коп.;

- по акту №2007 от 31.10.2006 г. - 105.665 руб. 96 коп. (исключена стоимость щебня, принадлежащего ООО «Стройпотенциал» на сумму 57.564 руб. 86 коп.);

- по акту №81 от 30.10.2006 г. – 107.109 руб. 97 коп. (представленный в материалы дела акт не завизирован со стороны ООО «Стройпотенциал», часть работ по акту являются дополнительными и их выполнение с ответчиком не согласовано);

- по акту № 01 от 31.10.2006 г. – 194.777 руб. 61 коп. (акт основан на актах скрытых работ, проведенных до заключения спорного договора);

- по акту № 3769 от 31.10.2006 г. – 16.526 руб. 22 коп. (поскольку истцом не представлены доказательства надлежащей квалификации работников, позволявшей им осуществлять работы на трансформаторной подстанции);

- по акту № 03 от 30.11.2006 г. – работы оплате не подлежат, т.к. их выполнение не подтверждено представителями ответчика;

- по акту № 02-1-1 от 30.11.2006 г. - работы оплате не подлежат, т.к. их выполнение не подтверждено представителями ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО «Нейтрон» и ответчик ООО «Стройпотенциал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Нейтрон» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.304.915 руб. 50 коп., а также пени в размере 664.718 руб. 16 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Арбитражным судом было установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 81 от 30.11.2006 г., 02-1-1 от 30.11.2006 г., 03 от 30.11.2006 г., 3769-1 от 31.10.2006 г., 011 от 31.10.2006 г., 2007 от 31.10.2006 г., 01 от 31.10.2006 г. Указанные документы (кроме акта 81) были завизированы начальником участка ответчика Капустяненко А.А. – уполномоченным представителем ответчика на объекте согласно пункту 6.10 договора и должностной инструкции ДИН-ПТО-008-06 начальника участка ООО «Стройпотенциал». По мнению истца суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Большакова А.П., Яковцева М.А., не дана оценка тому факту, что работы, выполненные ООО «Нейтрон» были приняты начальником участка Капустяненко А.А. судом неверно указана сумма стоимости выполненных работ по акту №81 – 860.777 руб. 60 коп. Дополнительные работы по актам №№ 81 и 02-1-1 были выполнены истцом на основании требований пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть дополнительных работ производилась истцом немедленно на основании задания, полученного на технических совещаниях. По акту № 2007 от 31.10.2006 г. истец не согласен с выводом суда о необходимости исключения из стоимости работ стоимости щебня, якобы принадлежащего ответчику, т.к. доказательств указанному обстоятельству не имеется. При уменьшении суммы подлежащей оплате по акту №01 от 31.10.2006 г. суд необоснованно не принял результаты, установленные актами скрытых работ, принятых заказчиком ЗАО «Санеко». Решение суда в части уменьшения размера истребуемой суммы по акту №3769-1 истец, без приведения каких-либо мотивов, считает нелогичным и противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Нейтрон» заявило ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей: Большакова А.П. (инженера по технадзору за строительством ЗАО «Санеко»), Акирова С.С. (инженера – энергетика ЗАО «Санеко»), Яковцева М.А. (зам.генерального директора ООО «Стройпотенциал»), Капустяненко А.А. (бывшего начальника участка ООО «Стройпотенциал»). При этом ходатайство истец обосновал тем, что указанные свидетели могут дать надлежащие пояснения об объемах и качестве выполненных истцом работ. В тоже время истцом не представлены обоснования невозможности представления указанных свидетелей в суд первой инстанции.

Кроме того, ходатайством от 22.04.2009 г. истец просил допросить в качестве свидетеля по делу Матвеева А.И. – ген.директора ООО «Стройпотенциал» для выяснения причин, по которым ответчик отказался подписывать акты выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.14 л.д.18-20) ООО «Нейтрон» указало, что акт выполненных работ № 01 от 31.10.2006 г. был завизирован представителем ответчика А.А.Капустяненко, а следовательно работы были фактически приняты как по объему, так и по стоимости; по акту № 2007 суд неверно определил стоимость щебня (ее фактическая величина по акту 26 766 руб. 19 коп.), кроме того материалами дела не подтверждается принадлежность щебня ООО «Стройпотенциал», по акту на сумму 369 465 руб. 67 коп. истец затрудняется определить почему судом взыскана лишь часть суммы – 16 526 руб. 22 коп., кроме того документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «Нейтрон» судом запрошены не были; по акту № 81 суд ничем не обосновал мотивы, по которым удовлетворена лишь часть искового требования, работы выполнялись в соответствии с договором, само содержание акта продублировано перечнем СМР, который завизирован представителями ответчика и третьего лица и фактически приняты; акт № 03 завизирован представителем ответчика Капустяненко, а поэтому следует считать принятыми работы по акту, акт № 02-1-1 является производным от акта № 02, который завизирован представителем ответчика. Истец указывает на противоречивость решения суда в части оценки отдельных актов приемки выполненных работ.

8 июня 2009 года истцом ООО «Нейтрон» заявлено ходатайство суду апелляционной инстанции о допросе свидетелей: Большакова А.П. (инженера ЗАО «Санеко»), Акирова С.С. (инженера ЗАО «Саннеко»), Яковцева М.А. (зам.генерального директора ООО «Стройпотенциал»), Капустяненко А.А. (нач.участка ООО «Стройпотенциал»).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Стройпотенциал» указал, что истец (подрядчик) в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика (заказчика) об окончании работ, соответственно у заказчика не имелось оснований для организации приемки работ. Как указал ответчик ссылка истца на акты формы КС-2, завизированные начальником участка Капустяненко А.А. не могут служить основанием подтверждения факта выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил и произведенных истцом расходов на приобретение материалов. Начальник участка, по мнению ООО «Стройпотенциал» не является лицом, уполномоченным на единоличную приемку законченных строительством работ. Ответчик считает обоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей Яковцева и Кужакова, поскольку истцом не указаны их адреса. Кроме того, ссылка на свидетельские показания без их документального подтверждения не являются допустимыми доказательствами. 

ООО «Стройпотенциал» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 348.273 руб. 57 коп. (затрат на оплату труда машинистов, машин и механизмов и на материалы) по акту № 011 от 31.10.2006 г.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не выполнены требования суда кассационной инстанции – не представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на приобретение материалов, наличие в собственности или по договорам аренды автомобилей и механизмов, указанных в актах формы КС-2, расходы на которые истец предъявил к возмещению. Истец не представил справку формы КС-3, подтверждающую его затраты на производство работ. Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля Капустяненко, который завизировал акты за октябрь 2006 г. без исследования первичных документов, составление которых обязательно. Суд, удовлетворяя требования истца по акту № 011, не установил, чья техника и материалы были использованы истцом при проведении работ. Истцом не представлены путевые листы на транспорт, товарно-транспортные накладные на материалы, не опровергнут факт использования при работе техники ответчика. Договор подряда от 12.10.2006 г. с бригадой работников не позволяет определить квалификацию и специальные навыки работников

В дополнении к апелляционной жалобе (т.14 л.д.24-25) ответчик  ООО «Стройпотенциал» признал правомерность решения суда по всем актам приемки выполненных работ за исключением акта №011. В указанном акте ответчик оспаривает включение в него истцом расходов на материалы и оплату труда рабочих и специалистов на сумму 348 273 руб. 57 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ООО «Нейтрон» указал, что утверждение ответчика в жалобе о том, что судом не были исследованы первичные документы истца, подтверждающие затраты на приобретение материалов, наличие в собственности и/или в аренде по договорам аренды автомобилей и механизмов, указанных в актах КС-2, расходы по которым он предъявляет к возмещению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчиком не была представлена справка формы М-29 о списании строительных материалов на объект. Затраты истца на использование техники и механизмов, принадлежащих третьим лицам, подтверждены фактической арендой техники и механизмов (актами на оказание услуг, в т.ч. 30.000 руб. оплаты пяти рейсов КАМАЗов). Свидетель Капустяненко А.А., вопреки необоснованному указанию ответчика, не показал об использовании в работах на объекте сварочных агрегатов, отбойных молотков, иной техники, якобы закрепленной ответчиком для работы на 11 участке. В заключение в отзыве истец указал, что ответчиком не учтено, что начальником участка Капустяненко А.А. завизированы все акты КС-2. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 14 часов 30 минут 9 июня 2009 года, истцу и ответчику было предложено представить в письменном виде свои подробные обоснования доводов апелляционных жалоб и возражений против жалобы процессуального оппонента.

В исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом ООО «Нейтрон» было представлено дополнение к апелляционной жалобе (т. 14 л.д. 18-20), в котором истец конкретизировал свою позицию по каждому из актов (формы КС_2) на основании которых обоснованы его исковые требования.

Ответчиком ООО «Стройпотенциал» в свою очередь во исполнение определения суда были представлены уточнения  и дополнения к апелляционной жалобе (т.14 л.д. 24-25) с приложениями (т.14 л.д.26-27).

Представленные дополнения были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено конкретизировать свои возражения против требований истца с учетом требований истца по каждому акту (форма КС-2) отдельно с обоснованием позиции, в связи с этим, а также по ходатайству истца,  рассмотрение дела было отложено до 15.00 часов 19 июня 2009 года.

В судебном заседании представители истца ООО «Нейтрон» Гусейнов М.С. и Пантелеева З.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, против удовлетворения жалобы ответчика – возражают. При этом в обоснование своих требований приводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции представителям истца было предложено выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.09.2008 г. и представить суду достаточные доказательства, подтверждающие, что он завершил комплекс работ по договору, однако представители истца ответили, что ими представлены все необходимые доказательства (с учетом ходатайств о допросе свидетелей), а с постановлением суда кассационной инстанции они не согласны.

Представитель ответчика Давидан Т.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в объеме первоначального требования и уменьшить размер взысканной с ответчика сумму на 348 273 руб. 57 коп. – часть стоимости механизмов и оплаты труда специалистов и работников, которые были предоставлены для работы на участке от ООО «Стройпотенциал».   

В соответствии с