Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А72-3307/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                              Дело № А72-3307/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Богачевой С.В. (доверенность от 14 сентября 2009г. №29), Власовой О.Г. (доверенность от 12 января 2009г. №3), Земсковой О.В. (доверенность от 08 июня 2009 г. №24),

Салиховой Х.М. (доверенность от 26 января 2009г.) - представителя индивидуального предпринимателя Адайкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2009г. по делу №А72-3307/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Адайкина Андрея Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адайкин Андрей Николаевич (далее – ИП Адайкин А. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 29 февраля 2008 г. № 09-37/9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций за счет исключения из материальных расходов (вычетов) затрат, понесенных в связи с приобретением товара на общую сумму 18523042 руб. 05 коп., а также в связи с осуществлением прочих расходов в сумме 4279116 руб. 27 коп. Кроме того, ИП Адайкин А. Н. просил признать решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям, осуществленным на общую сумму 7765846 руб. (6683963 руб. по приобретению товаров + 1081883 руб. по прочим расходам), а также доначисления НДС в сумме 1668845 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога за счет увеличения налоговой базы на 10940201 руб. 12 коп. Предприниматель также просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в количестве 234 шт. в виде штрафа в размере 11700 руб.

Решением от 28 августа 2009 г. по делу №А72-3307/2008 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление предпринимателя, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций за счет исключения из материальных расходов (вычетов) затрат, понесенных в связи с приобретением товара и осуществлением прочих расходов на общую сумму 8655010 руб. 38 коп., а также в связи с осуществлением прочих расходов на сумму 4279116 руб. 27 коп. Суд первой инстанции также признал решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налогового вычета по НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям, осуществленным на общую сумму 6511086 руб. (5429203 по приобретению товаров + 1081883 руб. по прочим расходам), а также доначисления НДС в сумме 1668845 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога за счет увеличения налоговой базы на 10940201 руб. 12 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Адайкина А. Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в количестве 234 шт. в виде штрафа в размере 11700 руб. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) и в дополнениях к жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.

ИП Адайкин А. Н. по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 09 ноября 2009 г., было отложено на 07 декабря 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Адайкина А. Н. апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к ней, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Адайкина А. Н., по результатам которой принял решение от 29 февраля 2008 г. № 09-37/9. Указанным решением (с учетом результатов его обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций за счет исключения из материальных расходов (вычетов) затрат, понесенных в связи с приобретением товара и осуществлением прочих расходов на общую сумму 8655010 руб. 38 коп., а также в связи с осуществлением прочих расходов на сумму 4279116 руб. 27 коп. Налоговый орган также отказал предпринимателю в применении налогового вычета по НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по операциям, осуществленным на общую сумму 6511086 руб. (5429203 по приобретению товаров + 1081883 руб. по прочим расходам), а также доначислил НДС в сумме 1668845 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога за счет увеличения налоговой базы на 10940201 руб. 12 коп. Кроме того, налоговый орган привлек ИП Адайкина А. Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в количестве 234 шт. в виде штрафа в размере 11700 руб.

Основанием для доначисления ИП Адайкину А. Н. НДФЛ, ЕСН, НДС, отказа в применении вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ОАО СХП «Юбилейное», ОАО СПП «Дивный нефть», ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», ООО «БизнесГрупп», ООО «Базис-3», СХПК «Восток», ООО «Компания «Балтия», ООО «Кормилец и К», ООО «Продукт» послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно, что ИП Адайкин А. Н. оплатил поставленные ему указанными контрагентами товары, (оказанные услуги, произведенные работы), принял их на учет в установленном законом порядке. Переход к предпринимателю права собственности на поставленные товары со всей достоверностью подтверждается допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами – товарными накладными по форме ТОРГ-12. О факте выполнения работ, оказания услуг свидетельствуют акты выполненных работ

Таким образом, предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным довод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Адайкиным А. Н., ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть», сделанный им на основании сведений, предоставленных контрагентами предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, информация, полученная от поставщиков предпринимателя, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами бухгалтерского учета, оформленными должным образом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ОАО СХП «Юбилейное» является добросовестным налогоплательщиком, а, следовательно, его утверждение об отсутствии взаимоотношений с ИП Адайкиным А. Н., несмотря на иные обстоятельства данного дела, заведомо является достоверным.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, отношение лица к исполнению своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений не является безусловным доказательством достоверности и непротиворечивости сведений, полученных от него в рамках налоговой проверки другого налогоплательщика или в ходе арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что осуществление ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть», в соответствии с ОКВЭД, деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы и выращиванию зерновых и зерново-бобовых культур, соответственно, якобы исключает возможность поставки данными предприятиями молочной продукции предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций,