Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А72-3307/2008. Изменить решение

предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО СХП «Юбилейное» не могло выдавать ИП Адайкину А. Н. в доказательство произведенной оплаты контрольно-кассовые чеки, на которых отображен регистрационный номер контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) 7152208 BSA 03062471. Данный вывод налогового органа сделан на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (где зарегистрировано ОАО СХП «Юбилейное») и письма данного поставщика (из которого следует, что ККМ с таким номером за ним не зарегистрирована).

Письмо налогового органа содержит информацию о заводском номере ККМ, модели ККМ, номере эталонной версии модели. Между тем, в указанном письме отсутствуют сведения, которые позволили бы со всей очевидностью соотнести регистрационный номер ККМ, отображенный на контрольно-кассовых чеках, с теми сведениями о ККМ ОАО СХП «Юбилейное», которые поименованы в упомянутом письме. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доводов и доказательств, которые бы подтверждали, что отпечатанный на контрольно-кассовых чеках регистрационный номер ККМ соответствует заводскому номеру ККМ или номеру эталонной версии модели.

Что касается письма ОАО СХП «Юбилейное», то оно не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку исходит от участника хозяйственного оборота, в то время как, органом, уполномоченным осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники, а, значит, и предоставлять информацию о ней, в соответствии с пунктом 5.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является соответствующий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа, как на доказательство нереальности взаимоотношений между ИП Адайкиным А. Н. и ОАО СХП «Юбилейное», на то, что директором контрагента является Муталимов Н. Д., в то время как счета-фактуры от имени данной организации подписаны за руководителя Мустафиным М. Р., а за бухгалтера – Хусаиновой.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 01 января 2005 г. № 12/01 право подписи всех финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур и товарных накладных от имени ОАО СХП «Юбилейное» предоставлено Мустафину М. Р., причем приказ от имени организации-контрагента подписан Муталимовым Н. Д. Таким образом, упомянутый приказ является допустимым доказательством наличия у Мустафина М. Р. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ОАО СХП «Юбилейное». Более того, данный приказ, вопреки утверждению налогового органа, не вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, а, напротив, согласуется с ними. Что касается подписания счетов-фактур за бухгалтера ОАО СХП «Юбилейное» Хусаиновой, то налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Хусаинова не исполняет функции бухгалтера в ОАО СХП «Юбилейное».

Утверждение налогового органа о том, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, является безосновательным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 и частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также в случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Законом или иными нормативно-правовыми актами не установлено требование о подтверждении полномочий лица на подписание финансово-хозяйственных документов и счетов-фактур исключительно подлинником приказа или иного распорядительного документа по организации. Как было указано ранее, приказ по ОАО СХП «Юбилейное» о делегировании Мустафину Р. М. полномочий на подписание счетов-фактур не только не вступает в противоречие, а, напротив, согласуется с иными доказательствами по настоящему делу, в частности, со сведениями о лице, исполняющем обязанности руководителя ОАО СХП «Юбилейное».

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что о получении ИП Адайкиным А. Н. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОАО СПП «Дивный нефть» якобы свидетельствует выставление предпринимателю данным контрагентом счетов-фактур с выделением НДС при том, что ОАО СПП «Дивный нефть» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает НДС.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как надлежащее оформление документов первичного бухгалтерского учета, а, значит, нарушение порядка составления таких документов (в частности, выделение НДС организацией, освобожденной от уплаты данного налога) не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Обоснованность получения ИП Адайкиным А. Н. налоговой выгоды по взаимоотношениям с ОАО СХП «Юбилейное» и ОАО СПП «Дивный нефть» была установлена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 г. по делу №А72-1675/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2008 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 г. №ВАС-3442/09 отказано в передаче в Президиум заявления о пересмотре указанных судебных актов для пересмотра в порядке надзора. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Утверждение налогового органа о том, что по делу №А72-1675/2008 были установлены обстоятельства отличные от настоящего дела, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о неподтвержденности факта поставки товара ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» в адрес ИП Адайкина А. Н., сделанное на том основании, что у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные, а товарные накладные оформлены не по установленной форме.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ИП Адайкиным А. Н. товара, то отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных ИП Адайкиным А. Н. с ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» хозяйственных операций.

Что касается заполнения товарных накладные не по установленной форме, то данное обстоятельство также не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром». Из материалов дела видно, что оформленные ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют подтвердить факт перехода права собственности на товар к предпринимателю от его контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии у ИП Адайкина А. Н. договоров поставки, заключенных с ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», является ошибочным и противоречит материалам дела.

Реальность хозяйственных операций между ИП Адайкиным А. Н. и ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» подтверждается также отражением в книге продаж контрагента предпринимателя сведений о реализации товаров в адрес покупателя без указания его наименования и организационно-правовой формы, но с указанием ИНН 730200094741 г. Димитровград, соответствующих сведениям об ИП Адайкине А. Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» счетов-фактур от 17 июля 2005 г. № 1995, от 03 июля 2005 г. № 1844 и от 24 июля 2005 г. № 2089 (т. 9, л.д. 113-124) нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ, что, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, является безусловным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Из материалов дела видно, что на указанных счетах-фактурах в качестве ИНН поставщика указано 0269020846. При этом, в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц по ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» (т. 9, л.д. 144-147) данной организации присвоен ИНН 0244001143.

Кроме того, упомянутые счета-фактуры от имени ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» подписаны за руководителя и главного бухгалтера Муталимовым Н. Д. и Хусаиновой Р. Т., которые являются, соответственно, директором и главным бухгалтером ОАО СХП «Юбилейное». ИП Адайкин А. Н., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным лицам на каких-либо законных основаниях предоставлено право подписания счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром». Более того, из материалов дела видно, что между ИП Адайкиным А. Н. и данным поставщиков существовали длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а, значит, предпринимателю было известно о том, что руководителем и главным бухгалтером ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» являлись иные лица (Сайфуллин Ф. М. и Шакирова С. Х.).

Ссылка ИП Адайкина А. Н. на справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области об исследовании подписей от 20 февраля 2008 г. (т. 7, л.д. 106) является безосновательной, поскольку из указанной справки видно, что установить принадлежность подписей на упомянутых счетах-фактурах не представляется возможным.

Неверный ИНН и подписи неуполномоченных лиц содержатся также на товарных накладных к указанным счетам-фактурам, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что факт оприходования товаров, якобы приобретенных у ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», также не подтвержден должным образом.

Получение ИП Адайкиным А. Н. от ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» счетов-фактур, содержащих ненадлежащие реквизиты и заверенных подписями неуполномоченных лиц, подтверждает тот факт, что предприниматель при совершении конкретной хозяйственной операции не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 10 Постановления, свидетельствует о получении ИП Адайкиным А. Н. необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по счетам-фактурам от 17 июля 2005 г. № 1995, от 03 июля 2005 г. № 1844 и от 24 июля 2005 г. № 2089.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении НДФЛ и ЕСН, согласно пункту 1 статьи 210 и пунктом 1 статьи 237 НК РФ, является доход налогоплательщика, полученный им, в частности, в денежной форме. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Адайкину А. Н. НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по операциям с ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», осуществленным на общую сумму 474006 руб. 50 коп. и оформленных, в частности, счетами-фактурами от 17 июля 2005 г. № 1995, от 03 июля 2005 г. № 1844 и от 24 июля 2005 г. № 2089.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что о получении ИП Адайкиным А. Н. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Групп» якобы свидетельствует ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., причем в декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2006 г. указано на осуществление реализации товаров (работ, услуг) на сумму 97340 руб. и 81200 руб., соответственно, в то время, как по сведениям предпринимателя, он осуществил в адрес контрагента оплату в сумме 9117863 руб. и 11544532 руб., соответственно). Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Что касается ссылки налогового органа на то, что ООО «Бизнес-Групп» зарегистрировано по «адресу массовой регистрации» по заявлению «массового заявителя», то указанные обстоятельства, при условии подтверждения предпринимателем факта поставки контрагентом товаров (работ, услуг) и их последующей оплаты, не свидетельствуют о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Утверждение налогового органа о том, что видом деятельности ООО «Бизнес-Групп» является исследование конъюктуры рынка, а не оптовая торговая, а, значит, предприниматель не мог приобретать товары у данного контрагента, безосновательно. Как было указано ранее, присвоение организации кода