Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А72-3307/2008. Изменить решение

ему на праве собственности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 10 августа 2009 г. по делу №А12-20500/2008, от 24 июля 2009 г. по делу №А12-18638/2008, от 28 июля 2009 г. по делу №А57-8829/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 25 сентября 2009 г. №ВАС-11879/09.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ИП Адайкина А. Н. раздельного учета хозяйственных операций по оптовой торговле и по сдаче помещений в аренду при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с эксплуатацией упомянутых помещений, не лишает его права на применение вычетов по НДС и на отнесение соответствующих затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН.

Более того, из материалов дела усматривается, что учет различных хозяйственных операций осуществлялся предпринимателем посредством их прямого учета в книгах покупок и продаж.

Утверждение налогового органа о том, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области (собственник помещений, расположенных по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Терешковой, 3; ул. Хмельницкого, 93; ул. 50 лет Октября, 82; ул. Куйбышева, 293а), вопреки условиям договоров аренды, не был уведомлен о передаче указных помещений в субаренду, а, это якобы свидетельствует о нереальности соответствующих договоров субаренды, является безосновательным. Возможное нарушение ИП Адайкиным А. Н. своих обязанностей в рамках исполнения договоров аренды не влечет для него никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что при передаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, 12а, ИП Адайкин А. Н. «сдал в аренду Фомкину А. В. его же площадь». Из материалов дела видно, что предприниматель по указанному адресу оплачивал эксплуатационные услуги, в том числе, и с учетом площади, переданной по договору аренды ООО «Продукт». Тот факт, что директором ООО «Продукт» является Фомкин А. В., не свидетельствует о передаче в аренду помещения ему лично, как на это указывает налоговый орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных характеристик юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе, от учредителей и руководителей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Продукт» в пользу ИП Адайкина А. Н. арендных платежей по помещению, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, 12а, а также договора и свидетельства о праве собственности предпринимателя на помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, 10, при подтверждении факта оплаты предпринимателем услуг по эксплуатации помещения, не является обстоятельством, исключающим возможность отнесения соответствующих затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН, принятия к вычету НДС.

Утверждение налогового органа о том, что затраты ИП Адайкина А. н. на оплату услуг по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т. Потаповой, 145, являются экономически необоснованными, поскольку указанное помещение принадлежат на праве собственности, в том числе, и иным лицам, является безосновательным.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу договор водоснабжения (затраты по которому отнесены на расходы по НДФЛ и ЕСН, а также к числу вычетов по НДС) на обслуживание всего помещения заключен лишь с ИП Адайкиным А. Н. Данное обстоятельство подтверждает факт реального осуществления соответствующих затрат.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Адайкину А. Н. НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с оплатой услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению, оказанию услуг телефонной связи и охраны помещений, принадлежащих предпринимателю на правах собственности и аренды.

Налоговый орган увеличил налоговую базу ИП Адайкина А. Н. по НДС на 10940201 руб. 12 коп., посчитав, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в качестве заемных средств от ООО «Сток», ООО «Промтехснаб», ООО «Эконом», ООО «ВТМ», ООО «Мастер Р», являются доходом предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Из материалов дела видно, что денежные средства, полученные ИП Адайкиным А. Н. в качестве займа, впоследствии были возвращены займодавцам посредством внесения наличных денежных средств в кассы соответствующих организаций. Факт возврата денежных средств подтверждается надлежащим образом оформленными документами бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на перечисление денежных средств на расчетный счет, отличный от указанного в договорах займа, является безосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, изменение отдельных условий хозяйственных отношений контрагентов, в том числе, и в рамках исполнения договора займа, не свидетельствует о нереальности соответствующих взаимоотношений.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Сток», ООО «Промтехснаб», ООО «Эконом», ООО «ВТМ» и ООО «Мастер Р» не являлись кредитными учреждениями, а, значит, не могли предоставлять предпринимателю заемные средства, является безосновательным.

Из материалов дела видно, что между ИП Адайкиным А. Н. и его контрагентами были заключены договоры займа, а не кредита. Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено ограничение на заключение договоров займа любыми лицами, а не только кредитными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что займодавцы ИП Адайкина А. Н. отсутствовали по адресам своей регистрации, а это якобы свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду или субаренду в проверяемый период.

Более того, в соответствии с Постановлением, возможное отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствует о нереальности соответствующей сделки и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ИП Адайкина А. Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 234 штук.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обязал ИП Адайкина А. Н. представить документы в срок до 12 ноября 2007 г. Между тем, до истечения указанного срока - 06 ноября 2007 г. налоговый орган составил справку об окончании выездной налоговой проверки. При этом, ИП Адайкин А. Н. представил в налоговый орган указанные документы с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение ИП Адайкина А. Н. к налоговой ответственности за непредставление товарно-транспортных накладных и договоров поставки, оформление которых не является обязательным в соответствии с нормами НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ИП Адайкина А. Н. признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А72-1675/2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом. Поскольку по делу №А72-1675/2008 устанавливались обстоятельства, которые могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу. Производство по делу было возобновлено в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения от 13 мая 2009 г. № ВАС-3442/09, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2008 г.

Более того, длительность срока, на который приостанавливалось производство по делу, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказывает в удовлетворении заявления ИП Адайкина А. Н. о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в применении вычета по НДС, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», осуществленным на общую сумму 474006 руб. и оформленных, в частности, счетами-фактурами от 17 июля 2005 г. № 1995, от 03 июля 2005 г. № 1844 и от 24 июля 2005 г. № 2089. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 г. по делу №А72-3307/2008.

Отказать индивидуальному предпринимателю Адайкину Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 29 февраля 2008 г. № 09-37/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ДП «Птицефабрика Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», осуществленным на общую сумму 474006 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 г. по делу №А72-3307/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                               Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина