Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-20469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего повышается эффективность и доходность деятельности Общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что затраты Общества на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, поскольку: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей Обществу; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены на исключение возможных потерь в виде уплаты пеней в случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют избежать отвлечения оборотных средств Общества из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.

Таким образом, затраты Общества, вопреки утверждению налогового органа, полностью соответствуют положениям главы 25 НК РФ, а именно ст.252 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, вознаграждение, выплаченное Обществом ОАО «Татнефть» за оказание агентских услуг, рассчитанное в виде процентов, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам комиссии, правомерно учтено налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств того, что затраты Общества экономически неоправданны, не связаны с предпринимательской деятельностью либо документально необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, что спорные затраты не учитывались в бухгалтерском учете Общества в качестве процентов по займу, а потому не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

Спорные затраты правомерно были учтены Обществом в корреспонденции с бухгалтерским счетом 76.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов.

В пояснениях к счетам 60-75 необходимость отражения именно на них выплат организацией агентского вознаграждения не упомянута.

Следовательно, бухгалтерский учет велся налогоплательщиком верно.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа по данному эпизоду являются ошибочными, поскольку затраты Общества являются документально подтвержденными, при чем к оформлению первичных документов налоговым органом не предъявляется никаких претензий; затраты Общества являются экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; отсутствуют законные основания полагать, что комиссионер оплачивал экспортные платежи за Общество в качестве безвозмездной услуги; ошибочное отражение Обществом затрат по иному счету бухгалтерского и налогового учета не может являться основанием для изменения налоговой квалификации затрат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 32680,32 руб. (94409,00-61728,68) и налога на имущество в сумме 7219,82 руб. (12315,00-5095,18).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисляя 94409,00 руб. налога на прибыль (п.1.2 описательной части решения) и 12315,00 руб. налога на имущество (п.2.1 описательной части решения), налоговый орган посчитал, что Общество, включив стоимость 2 (двух) пакеров в размере 393369,06 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно не учитывал их (пакеры) в составе основных средств и не исчислял налог на имущество в отношении этих объектов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Шешмаойл» учло в составе «Материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым» с кодом M1052 «Запчасти и расходные материалы для подземного нефтепромыслового оборудования» стоимость 2 (двух) пакеров в размере 393369,06 руб., которые были использованы для разобщения пластов в нефтедобывающих скважинах ОАО «Шешмаойл» (скважины №3601 и №3460).

Налоговым органом установлено, что фактически данные пакеры являются оборудованием стоимостью свыше 10000,00 руб. за единицу и в соответствии с ОКОФ относятся к первой амортизационной группе со сроком использования от 1 года до 2-х лет включительно (Код оборудования 14 2928512 - «Пакер». Подгруппа - «Оборудование для различных способов добычи нефти и газа прочее»).

Следовательно, в нарушение п.1 ст.256 НК РФ пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.374 НК РФ ОАО «Шешмаойл», неправомерно включило в состав косвенных материальных расходов за 2006 год стоимость единовременно списанных в производство 2-х пакеров, которые должны быть учтены в составе основных средств, и стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации с момента включения их в состав основных средств и увеличивать налоговую базу по налогу на имущество.

ОАО «Шешмаойл» считает, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год и 2007 год и сумма доначисленного налога на имущество за 2006 год и 2007 год по данному эпизоду рассчитаны неверно.

Общество считает, что пакеры являются объектом основных средств, их стоимость должна включаться в расходы не единовременно, а путем начисления амортизации. Налоговый орган должен учесть сумму амортизации в расходах при начислении налога. Размер амортизационных отчислений по двум пакерам приведен Обществом в возражениях на акт проверки и составил 257202,85 руб.

Общество согласилось с неправильностью учета двух пакеров в качестве материалов, а не в качестве основных средств на счете 01 и с доначислением по этому поводу налога на имущество. Однако сумма налога на имущество исчислена налоговым органом неверно.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен самостоятельно определить срок полезного использования данного оборудования, и проводить погашение его стоимости путем начисления амортизации в соответствии с классификацией оборудования, включаемого в амортизационные группы. Согласно ст.31 НК РФ и положениям Главы 25 НК РФ в компетенцию налоговых органов не входит принятие решения о переводе того или иного имущества налогоплательщика в состав соответствующих объектов, а равно и выбор метода начисления амортизации. Инвентарные карточки и акты ввода в эксплуатацию налогоплательщиком не оформлялись.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества, а контрдоводы налогового органа  отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены

Начисление амортизации начинается после ввода объекта в эксплуатацию (п.2 ст.259 НК РФ).

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, что в данном случае пакеры были приняты к учету (приходный ордер №2006Н-207) и переданы в производство (акты на списание ТМЦ №2006Н-0141 от 30.07.2006г. и №2006Н-0157 от 10.08.2006г.).

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы фактически были произведены Обществом, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении, однако был нарушен порядок их включения в расходную часть налоговой базы.

Фактически доводы налогового органа по данному эпизоду в части налога на прибыль основываются на том, что затраты в виде амортизации по двум пакерам не могут включаться в расходы, поскольку налогоплательщик не отразил их в качестве основных средств при ведении бухгалтерского и налогового учета, а в части налога на имущество основываются на противоположном утверждении, а именно, что вопрос об учете их (объектов) в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Исходя из экономической сущности объекта налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что фактически данные пакеры являются оборудованием стоимостью свыше 10000,00 руб. за единицу и в соответствии с ОКОФ относятся к первой амортизационной группе со сроком использования от 1 года до 2-х лет включительно (Код оборудования 14 2928512 - «Пакер». Подгруппа- «Оборудование для различных способов добычи нефти и газа прочее»)».

Согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1, пакер относится к группе 14 2928512 -  «Оборудование для различных способов добычи нефти и газа прочее» со сроком использования от 1 года до 2-х лет включительно.

В соответствии с учетной политикой ОАО «Шешмаойл» на 2006 год, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2005г. №01-02/230 и учетной политикой ОАО «Шешмаойл» на 2007 год, утвержденной приказом генерального директора от 29.12.2006г. №01-02/143, а также классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 срок полезного использования пакера составляет 13 месяцев.

Применение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 и Учетной политикой ОАО «Шешмаойл» не означает, что налоговый орган должен принять решение о переводе имущества в состав соответствующего объекта и выбрать метод начисления.

Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом решении налоговый орган фактически перевёл спорные пакеры в состав соответствующих объектов, а именно из материалов в основные средства, следовательно, соответствующий довод налогового органа подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом по данному эпизоду представлен перерасчет налога на прибыль и налога на имущества с учетом начисления амортизации, в соответствии с которым налоговый орган должен был доначислить 61728,68 руб. налога прибыль и 5095,18 руб. налога имущество.

Указанный расчет, налоговым органом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы были фактически произведены Обществом, налоговый орган самостоятельно в оспариваемом решении определил амортизационную группу со сроком использования (от 1 года до 2-х лет включительно), в которую входят спорные пакеры, у налогового органа при проверке имелись положения «Об учетной политике на 2006 год и 2007 год», Общество в возражениях привело перерасчет амортизации по этим пакерам, следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при исчислении по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущества, обязан был учесть суммы амортизации по этим пакерам и уменьшить налогооблагаемые базы по этим налогам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 629915,00 руб. (432883,00 руб.+197032,00 руб.)

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что линия электропередач  - (далее – ЛЭП) являются недвижимым имуществом, в связи с чем, начисление амортизации и применение амортизационной премии возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности, что послужило основанием для доначисления 432883,00 руб. налога на прибыль за 2006 год и за 2007 год (п.1.3 описательной части решения) и доначисления 197032,00 руб. налога на прибыль за 2006 год и за 2007 год (п.1.4 описательной части решения) соответственно.

Опровергая вышеуказанный вывод Общество указывает, что спорные ЛЭП (ВЛ 6кВ, ВЛ 10кВ) не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем для начисления амортизации и амортизационной премии не требовалось обязательной государственной регистрации этих объектов.

Судом первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод налогового органа и поддержал контрдоводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно начислена амортизация по линиям электропередач в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности на них как на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные