Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-21395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процедуры допроса свидетеля Савельевой Г.Е., а поэтому показания Савельевой Г.Е. от 15.06.2009 г. являются недостоверными и не могут являться надлежащим доказательством по делу и о том, что налоговыми органами не доказан факт подписания первичных документов, полученных заявителем от ООО «Ламен» неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, налоговые органы сделали вывод о том, что заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. неправомерно включил  в состав расходов затраты по приобретению у поставщика ООО «Импульс» товаров в сумме 785 843 руб. и необоснованно принял к вычету НДС, уплаченный этому поставщику в сумме 141 452 руб., поскольку   счет-фактура № 244 от 31.10.2007 г. и накладная (Торг 12) за № 244 от 31.10.2007 г.  были подписаны от имени ООО «Импульс» неустановленным лицом.

Согласно материалам дела, заявитель приобрёл у ООО «Импульс» товар, указанный в счёте-фактуре за № 244 от 31.10.2007 г. и накладной за № 244 от 31.10.2007 г.

Приобретённый у ООО «Импульс» товар 31.10.2007 г.  был оприходован заявителем на склад согласно приходного ордера. Факт его приобретения подтверждается данными бухгалтерского учёта заявителя, бухгалтерскими проводками  по счетам 41 (Товар), 60 (Расчёты с поставщиками), что не оспаривается налоговым органом.

Счёт - фактура за № 244 от 31.10.2007 г., полученная от  ООО «Импульс»  зарегистрирована заявителем в книге покупок за октябрь 2007 г. под № 18, в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ.

01.11.2007 г. весь товар, полученный от ООО «Импульс»  был реализован заявителем ООО «ТЕХНО-ПАРК» с торговой наценкой, что подтверждается счётом-фактурой № 148 от 01.11.2007 г. и товарной накладной (Торг 12) за № 141 от 01.11.2007 г., выставленными заявителем своему покупателю.

Счёт-фактура № 148 от 01.11.2007 г. зарегистрирован заявителем в книге продаж за ноябрь 2007 г. С торговой наценки, разницы между ценой приобретения товара и ценой его реализации, заявителем был уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Все первичные документы, счет-фактура и накладная (Торг 12), оформлены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ, и п. 3, 5, 6 ст. 169 НК РФ и в полном объёме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты. Данные в них позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском учёте заявителя  налоговыми органами не установлено.

Исследовав и оценив  доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт подписания счёта-фактуры и накладной от имени ООО «Импульс» неустановленным лицом налоговым органом не доказан.

В рамках основных мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил в качестве свидетеля Куркину М.С. -  мать директора ООО Импульс» Куркиной К.А.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил это доказательство, как недостоверное, не соответствующее требованиям ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Из объяснения Куркиной К.А. полученного налоговым органом в рамках основных мероприятий налогового контроля следует, что осенью 2006 г. в её присутствии на её имя было зарегистрировано ООО «Импульс», в тот же день ею была выдана доверенность на другого человека на ведение финансово-хозяйственной деятельности и передачи всех полномочий сроком на 3(три) года. Куркина К.А. пояснила, что директором ООО «Импульс» она не является, отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет. На кого именно оформлялась доверенность по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс»  Куркина К.А. не пояснила.

Указанные объяснения даны Куркиной К.А. в нарушение процедуры и порядка их оформления, установленных в п. 1, 5 ст. 90 НК РФ, ст. 99 НК РФ. Протокол опроса не составлялся, свидетель Куркина К.А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ АПК РФ указанные объяснения Куркиной К.А. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены в нарушение ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Кроме того, сведения, полученные налоговым органом в результате опроса матери Куркиной К.А. и сведения, полученные непосредственно от Куркиной К.А. нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по Промышленному р-ну г. Самары, ООО «Импульс» было зарегистрировано в ИФНС по Промышленному р-ну г.Самары 19.10.2006 г. Единственным участником и директором являлась непосредственно Куркина Ксения Анатольевна. Сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Импульс» кроме Куркиной К.А. отсутствуют. Из указанной выписки следует, что  ООО «Импульс» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния  20.12.2007 г., о чём в реестре сделана соответствующая запись, а непосредственно 21.12.2007 г. по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован правопреемник ООО «Импульс» - ООО «Рента» единственным участником и директором, которого также является гражданка Куркина Ксения Анатольевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Куркина К.А., в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.06.2009 г. показала, что учреждала ООО «Импульс» в 2007 г., счёт-фактуру за № 244 от 31.10.2007 г. и товарную накладную № 244 от 31.10.2007 г. не подписывала.

Однако из данного протокола допроса не следует, предъявлялись ли Куркиной К.А.  для ознакомления указанные документы, каким образом они предъявлялись. Отсутствие в протоколе указанных данных является нарушением п.п. 6 п. 2 и п.5 ст. 99 НК РФ и следовательно данные, полученные по результатам допроса свидетеля не являются надлежащими доказательствами по делу.

        Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, полученных заявителем от ООО «Импульс» неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. неправомерно включил в состав расходов, затраты по приобретению у поставщика ООО «Сириус» товаров в сумме 217 360 руб. и необоснованно принял к вычету НДС за 2006 г., уплаченный этому поставщику в сумме 96 311  руб., поскольку  счета-фактуры  № 1001 от 28.11.2006 г. и № 1010 от 27.12.2006 г., а также  накладные (Торг 12) за № 1001 от 28.11.2006 г. и № 1010 от 27.12.2006 г.  были предъявлены заявителю – поставщиком до даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, а поэтому подписаны от имени несуществующей на тот момент организации и неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2007 г.

Заявитель после получения акта проверки оплатил по данному эпизоду доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также суммы пеней и не оспаривал решения налоговых органов в этой части, но считает, что в связи с отсутствием его вины он необоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал решения налоговых органов по этому эпизоду о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 068 руб., по НДС в сумме 19 262 руб. недействительным, поскольку сделка была осуществлена реально.

        Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Сириус», не проверил правоспособность этого общества.

        Товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица, не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованно предъявил к вычетам НДС по поставщику ООО «Сириус» не зарегистрированному в качестве юридического лица,  при  этом  заявитель не осознавал противоправного характера своих действий, хотя должен был и мог это осознавать, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ по неосторожности, а поэтому был обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

Как следует из материалов дела, заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению  у поставщика ООО «Система» товаров в сумме 545 411 руб.  и необоснованно принял к вычету НДС, уплаченный этому поставщику в сумме 83 198  руб.

Налоговые органы считают, что сделки по приобретению товара не носили реального характера, а все первичные документы - счета-фактуры и накладные подписаны от имени ООО «Система» неустановленным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  налоговым органом не доказан в установленном порядке факт отсутствия реальных операций по приобретению товара у поставщика ООО «Система».

Представленные документы подтверждают, что заявитель фактически приобретал у ООО «Система» товар, указанный в счётах-фактурах за № 179 от 21.08.2006 г., № 194 от 28.09.2006 г., № 335 от 28.11.2006 г. и в соответствующих накладных.

Приобретённый у ООО «Система» товар 31.10.2007 г.  был оприходован заявителем на склад по приходным ордерам. Факт его приобретения подтверждается данными бухгалтерского учёта заявителя, бухгалтерскими проводками  по счетам 41 (Товар), 60 (Расчёты с поставщиками), а также регистрами налогового учёта заявителя.

Счёта - фактуры, полученные от  ООО «Система»  зарегистрированы заявителем в книге покупок за август 2006 г. под  № 4, сентябрь 2006 г. под № 8, ноябрь 2006 г. под № 25 в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ.

 Весь полученный от ООО «Система» товар, был реализован заявителем с торговой наценкой покупателям: ООО «Авиационный технический центр «Сокол», ООО «Технолёт», ОАО «Авиакомпания Омскавиа», что подтверждается счётом-фактурой № 132 от 29.11.2006 г. и товарной накладной (Торг 12) за № 152 от 29.11.2006 г., счётом-фактурой № 138 от 05.12.2006 г. и товарной накладной № 156 от 05.12.2006 г., счётом-фактурой № 139 от 07.12.2006 г. и товарной накладной № 159 от 07.12.2006 г., счётом-фактурой № 148 от 26.12.2006 г. и товарной накладной № 169 от 26.12.2006 г., выставленными заявителем этим покупателям.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы заявителем в книге продаж за ноябрь - декабрь 2006 г. С торговой наценки, разницы между ценой приобретения товара и ценой его реализации, заявителем был уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Все первичные документы, оформленные в подтверждение операций по приобретению и реализации товара выполнены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ, и п.3, 5, 6 ст.169 НК РФ и в полном объёме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты. Данные в них позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких-либо нарушений по факту полноты отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском учёте заявителя  налоговым органом не установлено.

Факт подписания первичных документов, счётов-фактур и накладных от имени ООО «Система» неустановленным лицом налоговым органом не доказан.

Сведения, полученные в результате допроса свидетеля Пудова В.Е., носят недостоверный, противоречивый характер. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, именно Пудов Виталий Евгеньевич является единственным учредителем и директором ООО «Система», несмотря на то, что данный факт Пудов В.Е. отрицает.

Как следует из показаний Пудова В.Е., в 2005 г. он потерял паспорт, но соответствующим заявлением в правоохранительные органы он не обращался, поскольку паспорт ему подбросили в почтовый ящик.

Однако, как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Система» было зарегистрировано 24.08.2006 г. Показания Пудова В.Е. не содержат точной информации о том, когда ему был подброшен утерянный паспорт.

Кроме того, как следует из данных ЕГРЮЛ заявителем при регистрации ООО «Система» являлся Пудов Виталий Евгеньевич, а поэтому недостоверные и противоречивые показания свидетеля Пудова В.Е., являющегося заинтересованным лицом, не могут являться надлежащим доказательством того, что первичные документы от ООО «Система» были подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, полученных заявителем от ООО «Система» неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том. что заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению у поставщика  ООО «Арконт» товара в сумме  228 075  руб.  и необоснованно принял к вычету НДС, уплаченный этому поставщику в размере 55 753  руб.

Налоговый орган считает, что сделки по приобретению товара не носили реального характера, а все первичные документы по приобретению товара: счета-фактуры № 87 от 03.04.2006 г., № 184 от 25.08.2006 г., № 193 от 28.09.2006 г. и соответствующие товарные накладные подписаны от имени ООО «Арконт» до даты государственной регистрации этого общества в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учёт и не могут являться основанием включения затрат в состав расходов и для налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что заявитель после получения акта проверки согласился с доначислением ему налогов и пени по сделкам с ООО «Арконт» совершенным до государственной регистрации этого общества  в качестве юридического лица и не оспаривал решения налоговых органов в этой части.

Заявитель самостоятельно рассчитал и уплатил недоимки  и пени по налогу на прибыль и НДС согласно представленного расчёта по хозяйственным операциям проведенным заявителем с поставщиком ООО «Арконт» до его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции признал решения налоговых органов о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 564 руб., по НДС в сумме 8 211 руб.  недействительным, по сделкам с ООО «Арконт» совершенным до момента государственной регистрации этого общества исходя из того, что сделка была осуществлена реально.

        Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку заявитель не проявил