Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-21395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Арконт», не проверил правоспособность этого общества.

        Товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от несуществующего юридического лица, не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для включения затрат по таким документам в состав расходов и не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованно предъявил к вычетам НДС по поставщику ООО «Арконт» не зарегистрированному в качестве юридического лица,  при  этом  заявитель не осознавал противоправного характера своих действий, хотя должен был и мог это осознавать, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ по неосторожности, а поэтому был обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 564 руб., по НДС в сумме 8 211 руб.

 Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на прибыль и НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые налоговыми органами доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ  в связи с небольшой численностью работников, отсутствием основных средств и транспорта, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами либо с нулевыми показателями, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и отнесении спорных сумм на затраты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что документы бухгалтерского учета не могли быть подписаны от имени контрагентов заявителя иными уполномоченными лицами, помимо директора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителя  документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 и от 15 февраля 2005 г. № 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 г. по делу № А65-27027/2007.

Доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция налоговым органом не представлено.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.

Поскольку выводу суда в решении в части необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 363 руб. по сделкам совершенным с поставщиками до их государственной регистрации в качестве юридических лиц, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить и в удовлетворении заявленного требовании в этой части отказать, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 года по делу                 №А55-21395/2009 в части признания недействительными: решения  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. в части начисления штрафа в размере 94 363  руб.  и решения  УФНС России по Самарской области за № 03-15/19305 от 17.08.2009 г. по утверждению решения  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 12-16/08205 от 30.06.2009 г. в части начисления штрафа в размере  94 363 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная