Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-21395/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по  счёту 90.1.(выручка от реализации), в соответствующих регистрах налогового учёта заявителя, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2006-2007 г.г., что не опровергнуто налоговыми органами.

С выручки, полученной от реализации товаров конечным потребителям (покупателям) заявителем были уплачены налог на прибыль и НДС, что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. и НДС за 2006-2007 г.г., что не опровергнуто налоговыми органами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявителем подтвержден факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению у поставщиков ООО «Оптима», ООО « Купава», ООО «Тридис», ООО «Ламен», ООО «Сириус», ООО «Импульс», ООО «Арконт», ООО «Система» товаров и дальнейшей реализации этих товаров.

Реальность указанных сделок подтверждена книгами покупок и  продаж заявителя за проверяемые периоды 2006-2007 г.г. в которых учитывались полученные заявителем от поставщиков счета-фактуры и выставленные заявителем счета-фактуры конечным потребителям, товарными накладными. Указанные документы составлены  в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ. и позволяют  идентифицировать  товар, содержат полную информацию о его стоимостных и количественных характеристиках. Кроме того, указанные документы являются подтверждением того, что операции по приобретению и дальнейшей реализации товаров носили реальный характер, были осуществлены заявителем для осуществления своей основной деятельности, направленной на получение дохода и позволяют установить факт реального экономического эффекта. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.  Приобретение заявителем товаров для последующей перепродажи в полной мере соответствует основному виду деятельности заявителя. Фактическая оплата денежных средств за приобретённые товары производилась заявителем непосредственно поставщикам, путём перечисления денежных средств на расчётные счета, что подтверждается данными бухгалтерского учёта заявителя карточка сч. 60 (Расчёты с Поставщиками) и соответствующими банковскими выписками, что доказывает факт того, что расходы по приобретению товаров у поставщиков были действительно реально осуществлены (понесены) заявителем. Эти факты не опровергнуты налоговыми органами.

Заявитель представил доказательства того, что располагал документами, полученными от поставщиков в подтверждение их регистрации и постановке на учёт в налоговых органах: копиями свидетельств о присвоении ЕГРЮЛ, свидетельств о присвоении ИНН/КПП, а также частично копиями Уставов.

Заявитель фактически располагал и располагает специализированными складскими помещениями, необходимыми для хранения товаров, что подтверждается расшифровкой счета 01 (здания, сооружения) из которого  следует наличие на балансе заявителя специализированных складских помещений, а также копиями свидетельств о регистрации права собственности на здания и помещения.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта реальности операций по приобретению заявителем товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит, представленным заявителем доказательствам.

Довод налогового органа, об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, как единственного документа, служащего основанием для списания товарно-материальных ценностей (товара) у грузоотправителей и для оприходования их у грузополучателей в целях складского, оперативного и бухгалтерского учёта не основана на законе, противоречит Федеральному закону от 21.11.1996  № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учёте»  по следующим обстоятельствам.

Как следует из п.1 ст.9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В п. 2 ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные обязательные реквизиты.

Как было отражено в оспариваемом решении и соответствует фактическим обстоятельствам дела, у заявителя в качестве документального подтверждения расходов на приобретение товаров имеются товарные накладные от поставщиков (ТОРГ-12), оформленные в установленном порядке. Унифицированная форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. за № 132. Оприходование товаров, полученных от поставщиков на склад заявителя, осуществлялось заявителем на основании  соответствующих приходных ордеров, которые также соответствуют требованиям, установленным к первичным учётным документам п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте».  Указанные приходные ордера заявителя содержат полные и достоверные данные о приходуемом товаре, позволяют его идентифицировать, содержат информацию о его количественных и стоимостных характеристиках.

Довод заявителя  о том, что ТТН по форме 1-Т согласно Постановлению Госкомстата России за № 78 от 28.11.1997 г. является документом подтверждающим перевозку товара, а не его непосредственную передачу от поставщика – покупателю является обоснованным, что отражено в решении вышестоящего налогового органа от 17.08.2009 г.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, носят противоречивый характер и не позволяют однозначно установить факт подписания документов, полученных заявителем от поставщиков неустановленными лицами.

Факт нарушения контрагентами заявителя  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Доказательства наличия отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиками налоговым органом не установлены.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов поставщиков. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнением этих обязанностей контрагентами заявителя является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не заявителя.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2007г. по делу № А19-4309/07-24-Ф02-5643/07.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, нарушения, допущенные контрагентами заявителя, не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. неправомерно включена в расходы стоимость товара, приобретённого у ООО «Купава» в размере 243 305 руб. и принят к вычету НДС в размере 43 795 руб., поскольку  счёт-фактура за № 120 от 28.09.2009 г. и накладная за № 120 от 28.09.2007 г. подписана не установленным лицом.

При этом в основу данного вывода положен  протокол допроса свидетеля Евдокимовой Марины Владимировны - директора ООО «Купава».

Как следует из материалов дела, заявитель приобрёл у ООО «Купава», указанный в счёте-фактуре за № 120 от 28.09.2009 г. и накладной за № 120 от 28.09.2007 г. товар – долота, который 28.09.2007 г. был оприходован заявителем на склад согласно приходного ордера за № 111.

Факт приобретения заявителем реального товара у ООО «Купава» подтверждается данными бухгалтерского учёта заявителя, соответствующими бухгалтерскими проводками  по счетам 41 (Товар), 60 (Расчёты с поставщиками), и не опровергнут налоговым органом.

Счёт - фактура за № 120 от 28.09.2009 г., полученный от поставщика ООО «Купава»  зарегистрирован в книге покупок за сентябрь 2007 г. за № 20, в соответствии с п. 3 ст.169 НК РФ.

09.10.2007 г. весь полученный от ООО «Купава» товар был реализован заявителем ООО «Торговому дому «Татнефть»» с торговой наценкой, что подтверждается счётом-фактурой № 136 от 09.2007 г. и товарной накладной (Торг 12) за № 127 от 09.10.2007 г.

 Счёт-фактура № 136 от 09.2007 г.  зарегистрирован в книге продаж заявителя за октябрь 2007 г. за № 136.

С торговой наценки (разницы между ценой приобретения товара и ценой его реализации) заявителем был уплачен налог на прибыль и НДС, что не опровергнуто  налоговым органом.

Все первичные документы: указанные счёта-фактуры, накладные (Торг 12) оформлены в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и пунктами 3, 5, 6 статьи 169 НК РФ и в полном объёме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты.

Данные в документах первичного учета позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя  налоговым органом не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в  качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Купава»  Евдокимова Марина Владимировна, которая показала, что она учреждала ООО «Купава», однако не помнит, являлась ли директором, никаких документов кроме учредительных не подписывала. При учреждении общества планировалась деятельность, связанная с медицинским оборудованием.

Показания свидетеля  Евдокимовой М.В. противоречат сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ. Как следует из официального ответа ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Самары за № 12-20/26239 @ Руководителем и единственным учредителем ООО «Купава» является  Евдокимова Марина Владимировна. Основным видом деятельности ООО «Купава» является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (код ОКВЭД 45.11.1), иные зарегистрированные вспомогательные виды деятельности не связаны с медицинским оборудованием. Свидетельские показания не подтверждают факта  подписания счетов-фактур и накладных неустановленным лицом. Каких-либо иных, доказательств, свидетельствующих о том, что счёт-фактура за № 120 от 28.09.2009 г. и накладная за № 120 от 28.09.2007 г.  подписаны не директором М.В.Евдокимовой, а иным неустановленным лицом, налоговым органом не представлено, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решения налогового органа в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Купава».

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. неправомерно включил в состав расходов затраты по приобретению у поставщика ООО «Оптима» товара в сумме 3 007 299 руб. и неправомерно принял к вычету НДС в размере 571 614  руб., уплаченный этому поставщику, поскольку  часть счетов-фактур были получены заявителем до момента государственной регистрации ООО «Оптима» в качестве юридического лица, а поэтому подписаны неустановленным лицом. Другая часть счетов-фактур, которые получены заявителем после государственной регистрации ООО «Оптима» также подписаны неустановленным лицом, поскольку  подпись директора этого общества Созиновой И.Г. в форме № 1 полученной из УФМС по г. Екатеринбургу значительно отличается (визуально) от подписи в счетах-фактурах и накладных, представленных заявителем для проверки. Налоговый орган считает, что регистрация ООО «Оптима» проведена с нарушением установленного порядка, поскольку нотариальное действие по удостоверению подписи Созиновой И.Г. при подаче заявления на регистрацию общества, не совершалось.

Вывод налогового органа о факте подписания документов от имени ООО «Оптима» после его государственной регистрации неустановленным лицом является необоснованным, поскольку сделан на основании визуального сравнения подписей директора ООО «Оптима» - Созиновой И.Г., имеющейся в копии формы № 1 и в копиях счетов-фактур и накладных. Однако, нормами действующего законодательства о налогах и сборах данная процедура, визуального сравнения образцов подписей не установлена. Соответствующую экспертизу в рамках своих полномочий налоговый орган не назначил и не провел. Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт подписания счетов-фактур от имени директора ООО «Оптима» - Созиновой И.Г. либо неустановленным лицом налоговым органом  не представлено.

Нарушения процедуры регистрации ООО «Оптима» не являются доказательством подписания первичных документов от имени директора ООО «Оптима» - Созиновой И.Г. неустановленным лицом. Кроме того, нарушения, допущенные контрагентом заявителя при регистрации ООО «Оптима» не являются доказательством вины заявителя.

Материалами дела подтверждено, что фактически заявитель приобретал у ООО «Оптима» товар для его дальнейшей реализации, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (Торг 12).

Все полученные от поставщика счета-фактуры приняты заявителем к учету, зарегистрированы в книге покупок  за 2007 г., что не опровергнуто налоговым органом.

 Весь Товар, полученный от ООО «Оптима», оприходован заявителем на склад соответствующими приходными ордерами. Факт его приобретения подтверждается также данными бухгалтерского учёта заявителя, соответствующими бухгалтерскими проводками  по счетам 41 (Товар), 60 (Расчёты с поставщиками), что не оспаривается налоговым органом.

Весь полученный от поставщика ООО «Оптима» товар был реализован заявителем с торговой наценкой, что подтверждается соответствующими счётами-фактурами и товарными накладными (Торг 12), оформленными и выставленными заявителем своим покупателям.

Оформленные и выставленные  покупателям счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж заявителя.

С торговой наценки, разницы между ценой приобретения товара и ценой его реализации, заявителем был уплачен налог на прибыль и НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Все первичные документы - счета-фактуры и накладные (Торг 12) оформлены в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и п. 3, 5, 6 ст.169 НК РФ и в полном объёме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты. Данные в них позволяют идентифицировать товар, определить его стоимостные и количественные характеристики.