Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А72-16467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом также не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль за спорный период, что подтверждается балансом расчетов на 01.01.2009 г. и 01.04.2009 г.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль на суммы полученных субсидий, пени и привлечение к налоговой ответственности  является незаконным.

Налоговый орган в п. 3 обжалуемого решения установил неуплату заявителем минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 12 568 руб. Данные доначисления является необоснованными, поскольку они сделаны на основе документов, полученных путем незаконной выемки.

Кроме того, налоговый орган при доначислении налога как на доказательство неправомерно ссылается на документы, изъятые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые не содержат подписей, печатей должностных лиц, подписей лиц, получивших продукцию. Эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и не могут являться основанием для доначисления налога, пени и привлечения заявителя к ответственности.

Налоговый орган в п. 4 обжалуемого решения установил неуплату заявителем единого социального налога за 2007 год в сумме 48 499, 7 руб., авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 12 559, 3 руб. Данные доначисления являются необоснованными, поскольку они сделаны на основе документов, полученных путем незаконной выемки.

Кроме того, как указано в акте выездной налоговой проверки, и не отрицается налоговым органом, при расчете сумм единого социального налога за 2007 год заявитель применял налоговую ставку 26 %, а поскольку в 2007 году заявитель являлся сельхозпроизводителем, то должен был применять налоговую ставка 20% в соответствии с п. 6 ст. 241 НК РФ, чего налоговый орган не учел.

В соответствии с декларацией по единому социальному налогу за 2007 год к уплате в бюджет исчислен по ставке 26% налог в сумме 61 296 руб. Указанный налог полностью оплачен заявителем, что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, у заявителя имеется излишне уплаченный налог за 2007 г. в сумме 30 648 руб., что подтверждено  обоснованным расчетом заявителя, в связи с чем, является неправомерным начисление пени и штрафных санкций.

Кроме того, при исчислении ЕСН, налоговым органом не учтены положения пункта 2 ст. 243 НК РФ, согласно которым, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Однако налоговым органом необоснованно данный налоговый вычет применен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит всех выводов о правильности исчисления ЕСН, в нарушении п. 4 ст. 101 НК РФ, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением ст.ст. 93 и 94 НК РФ.

Налоговый орган в п. 6 обжалуемого решения установил неправомерное неперечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 90 931 руб., в том числе за 2006 год в сумме 59 399 руб., в том числе с выдачи сельхозпродукции в счет арендной платы в сумме  26 793 руб., за 2007 год  в сумме 31 532 руб.

Данные доначисления является необоснованными, поскольку они сделаны на основе документов, полученных путем незаконной выемки.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения содержит предложение уплатить данную сумму, и налоговый орган включил ее в требование об уплате налогов, пени и штрафов № 5249 от 31.08.2009 г. Данное предложение является неправомерным, поскольку уплата неудержанного налога за счет налогового агента прямо запрещена законодателем в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ.

По вышеперечисленным основаниям является незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пени.

Кроме того, по смыслу статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.08.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г., правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Общество не имело реальной возможности удержать налог на доходы физических лиц, как с арендодателей, так и с работников, поскольку денежные выплаты им не производились.

Налоговый орган в п.  7 обжалуемого решения установил непредставление в установленный срок заявителем - налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах выплаченных физическим лицам за 2006 год в количестве 311 шт., за 2007 год в количестве 55 шт., за что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 300 руб.

Заявитель признал обоснованными доводы налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных 228 физическим лицам доходах в натуральной форме за 2006 год в виде арендной платы за земельные паи в виде штрафа в сумме 11 400 руб.

В части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 руб. за непредставление сведений о выплаченных 138 физическим лицам доходах в натуральной форме за 2006 -2007 г.г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству,  поскольку выводы налогового органа основаны на документах, полученных путем незаконной выемки.

В соответствии с п. 1.9 Приказом Федеральной Налоговой Службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 резолютивная часть акта выездной налоговой проверки и, соответственно, резолютивная часть решения о привлечении к налоговой ответственности должна содержать, в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам, что не было сделано налоговым органом ни по налогу на добавленную стоимость, ни по налогу на прибыль, ни по единому социальному налогу.

Изложение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах исследования и оценки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам.

Таким образом, в нарушении ст. 100 НК РФ и п.4 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям к составлению акта выездной налоговой проверки, не отвечает критериям объективности и обоснованности, не обеспечивает полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний, основан на доказательствах, полученных незаконным путем, что в конечном итоге привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом первой инстанции могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Документы, полученные в результате незаконной выемки документов, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами в силу ст. 68 и 71 АПК РФ.

На основании документов, полученных в результате незаконной выемки документов, налоговым органом произведено необоснованное доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого минимального налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в указанной части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2009 года по делу № А72-16467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная