Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-26672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-26672/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Апаркина В.Н.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – представитель Осипенко А.А. (доверенность от 11.01.2010 №04-16);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель Быков В.С. (доверенность от 28.08.2009 №12-21/425);

от ООО «Строммашина-Щит» - представитель Идрисов Н.Т. (доверенность от 11.01.2010);

от СГООИ «Истина» - представитель Авдеева Н.А. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-26672/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

СГООИ «Истина», Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 18.06.2009 №11-27/09863,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» (далее – ООО «Строммашина-Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 18.06.2009 №11-27/09863 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 заявленные ООО «Строммашина-Щит» требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Советскому району г. Самары признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в  части: доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 13 715 481 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год, 2007 год;  доначисления налога на прибыль в размере 2 620 990,39 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в соответствующем размере и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;       доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 886 472,15 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату указанного налога, взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; уменьшения НДС в сумме 817 302 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 29.01.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью.

         Представители ООО «Строммашина-Щит» и СГООИ «Истина» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

         Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Самары в отношении ООО «Строммашина-Щит» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение №11-27/09863 от 18.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией обществу доначислены 2 672 951 рублей налога на прибыль, начислены 607 434 рублей пеней и 487 392 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 925 461 рублей налога на добавленную стоимость, 379 500 рублей пеней и 384 746 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса; 13 715 481 рубль единого социального налога, 3 034 123 рубля пеней и 2 743 096 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; начислены 19 254 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 834777руб. (т.1 л.д.16-94).

     Заявитель  08.07.2009г. обратился  в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/09863 от 18.06.2009г. (т.1 л.д.96-116).

     По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Самарской области  вынесено  решение  от 03.09.2009г. №03-19/21114, которым жалоба заявителя удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/09863 от 18.06.2009г. изменено: уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в федеральный бюджет 2006г. на 18 699руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в территориальный бюджет 2006г. на 50 346руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в федеральный бюджет на 236 392руб., уменьшен п.3.2.1 в части налога на прибыль в территориальный бюджет на 636 441руб.; инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль(т.1 л.д.117-125).

      Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.

        При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

        Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого социального налога, начисления пени, штрафа явился вывод налогового органа о создании обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина», который был освобожден от уплаты ЕСН; целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность. Довод инспекции основан на том, что  условия труда работников у общества после заключения договора с филиалом не изменились, общество и филиал являются взаимозависимыми лицами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       Как усматривается из материалов дела,   ООО «Строммашина-Щит» с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина»  был заключен договор от 20.03.2003 N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

     Согласно указанному договору,  филиал оказывает обществу возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых обществу для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми филиалом заключен трудовой договор, для работы в офисе общества в соответствии с потребностями общества в трудовых ресурсах.

     Из пояснений общества, изложенных в заявлении и дополнении к нему,  целью заключения договора №1 от 20.03.2003 года являлось решение проблемы кадрового дефицита, возникшего в связи с началом осуществления обществом своих обязанностей по государственному  контракту, которая не могла быть решена силами собственной кадровой службы.  С момента заключения договора №1 от 20.03.2003 г. у общества отпала необходимость самостоятельно решать кадровые вопросы, имела место оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки,  положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции. Обществом представлены документальные обоснования того, что главной целью, преследуемой при заключении договора №1 от 20.03.2003 года, являлось получение прибыли путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

      Заявитель испытывал дефицит в квалифицированных кадрах, необходимость исполнения Государственного контракта требовала скорейшего значительного увеличения числа квалифицированного персонала (т.13 л.2-15).

     Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» являлось получение налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.      

     Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд обоснованно посчитал доказанным заявителем наличие экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.

     Налоговым органом не оспаривается, что СГООИ «Истина» является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 22.11.2000 года, состоящим на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Самары; аналогичные услуги СГООИ «Истина» оказывает не только заявителю (т.13 л.д.1, 59-91).

     Инспекцией не представлено доказательств того, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

     В соответствии с пунктом 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

      Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерно отклонен судом  поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.  Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, заявителем указывалось что, результатом заключения договора №1 от 20.03.2003 стала оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции, что подтверждается