Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-26672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления из территориального органа государственной статистики, решения о создании, устава ООО «Лига-Гарант», что подтверждается материалами дела.

        Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

        Таким образом, ООО "Лига-Гарант" на момент заключения договоров с заявителем имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

     При анализе декларации ООО «Лига-Гарант» по НДС за декабрь 2006 г. налоговым органом выявлено расхождение последней и счета-фактуры №00000316 от 29.12.2006г., выставленной в адрес ООО «Строммашина-Щит»,  а именно в декларации ООО «Лига-Гарант» отражен доход в размере 1 063 457 руб., сумма НДС составляет 191 422 руб., в счете-фактуре стоимость произведенных работ составляет 2 438 340 руб., сумма НДС 371 950 руб. На этом основании налоговый орган делает вывод о недобросовестности ООО «Лига-Гарант» и следовательно, о необоснованности учета в составе расходов стоимости работ по ремонту станков, и соответственно  о занижении ООО «Строммашина-Щит» налогооблагаемой прибыли и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Однако указанная декларация налоговым органом  в материалы дела не предоставлена. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На этом основании довод налогового органа о недобросовестности ООО «Лига-Гарант» отклоняется судом как несостоятельный.

        Факт выполнения работ по ремонту станков подтвержден актом дефектации оборудования и  актом о приемке выполненных работ.

     В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

      Налоговый орган не оспаривает реальную уплату обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур.   

      Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентом, выполнение им работ по ремонту станков.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

     В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.      Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

     Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет, ежеквартально предоставляющим в ИФНС по Советскому району г. Самары налоговые декларации по НДС. В связи с этим у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанного  лица и считать его недобросовестным, поскольку  станки реально были отремонтированы.      Общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента, получив от него сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет

        Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

     При таких обстоятельствах инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и выводы налогового органа в данной части правомерно признаны судом необоснованными.

     Из  оспариваемого решения ИФНС по Советскому району г. Самары следует, что ООО «Строммашина-Щит» занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 527 785 руб. в 2006г. и 146 744 руб. в 2007 г., завысило НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме  121 415 руб., связанный с приобретением материалов у ООО «ТехТрансРегион», занизило ООО «Строммашина-Щит» налогооблагаемой прибыли на сумму 510 620 руб. в 2006г., завысило НДС,  предъявленный к возмещению из бюджета в сумме  283 792 руб., связанный с приобретением материалов у ООО «Новиком».

     Как следует из решения ИФНС, основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства: отсутствие основных средств и прочих активов на балансе ООО «ТехТрансРегион»; непредоставление налоговой отчетности ООО «ТехТрансРегион» и ООО «Новиком»; ООО «ТехТрансРегион» снято с налогового учета 07.08.2007г. при слиянии в ООО «Атлант»;  ООО «Новиком» снято с налогового учета 05.08.2006г. по причине изменения места нахождения и  переводом в ИФНС по Кировскому району  г. Екатеринбурга, руководитель ООО «Новиком» Сон Л.Н. отрицает подписание первичных бухгалтерских документов ООО «Новиком».

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

     Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     Заявителем в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 и записей в журнале разовых пропусков, подтверждающих оприходование и ввоз товарно-материальных ценностей на территорию ООО «Строммашина-Щит». Замечания к оформлению товарно-транспортных накладных со стороны налогового органа отсутствуют.

     Отрицание руководителем ООО «Новиком» Сон Л.Н. причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО «Новиком» является юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, оно состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО «ТехТрансРегион» и ООО «Новиком», их государственная  регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

     Кроме этого, представленные в материалы дела договоры, товарно-транспортные накладные подписаны от имени Сон Л.Н. Однако почерковедческая экспертиза подлинности подписи Сон Л.Н. на указанных выше документах инспекцией не проводилась, тогда как подтверждение факта подписи документа определенным лицом требует специальных познаний эксперта. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06 отражено, что именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неуполномоченным  лицом.

     Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных и технических средств, персонала у поставщика, а также с предоставлением поставщиком налоговой отчетности и уплатой им налогов в бюджет.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.      Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Однако надлежащих доказательств этого налоговым органом не представлено.

     Обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

     Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, невыполнение ими своих обязательств по договорам поставки.      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

        В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

         Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

        Недобросовестность контрагентов,  на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют.

      При таких обстоятельствах инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль по данному эпизоду  доначислены инспекцией неправомерно.

        Из решения ИФНС по Советскому району г. Самары ООО следует, что «Строммашина-Щит» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в июля 2007 года в сумме 771 407 руб. по поставщику ООО «КЦ на Пролетарской»».          Как следует из решения ИФНС основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: ООО «КЦ на Пролетарской» применяет упрощенную систему налогообложения; налоговые декларации по НДС не представляло; счета-фактуры №3 от 10.09.2007г. и №00005 от 03.07.2007г. подписаны неизвестными