Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-26672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами, составлен от имени организации, не являющейся плательщиком НДС, т.е. содержит недостоверные сведения.

          Из материалов дела усматривается, что 27.06.2007г. между ООО «КЦ на Пролетарской» и ООО «Строммашина-Щит» был заключен договор № 25. Согласно п.1.1. указанного договора Агент (ООО «КЦ на Пролетарской» обязуется за вознаграждение заключать с покупателями полуприцепов МАЗ 938Б от своего имени сделки, но за счет Принципала (ООО «Посттранзит»).

       ООО «КЦ на Пролетарской» выполняло функции агента по реализации продукции.        В счетах-фактурах №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г., выставленных в адрес ООО «Строммашина-Щит» ООО «КЦ на Пролетарской» отразило сумму стоимости товара с суммой налога на добавленную стоимость.

        Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику.

        В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2005 N 03-04-11/98 и п. 24 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2005 N 03-04-14/03 при продаже товаров следует выставлять на имя покупателей счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и передавать реквизиты этих счетов-фактур комитенту.      Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности ссылки налогового органа  на то, что ООО «КЦ на Пролетарской», применяя упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС по товарам, реализуемым комитентом.       Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2007 №А55-16825/06.

        Довод ИФНС о том, что  счета-фактуры №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г., выставленные в адрес ООО «Строммашина-Щит», подписывались неустановленными лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Согласно информации, представленной ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, руководителем ООО «КЦ на Пролетарской» является Лукашов Вадим Григорьевич. Счета-фактуры №00005 от 03.07.2007 и №3 от 10.09.2007г. за руководителя и за главного бухгалтера подписаны А.В. Цкаевым. Ввиду указанного, ИФНС в своем решении делает вывод о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

         Между тем, ООО «Строммашина-Щит» представило выписку из ЕГРЮЛ  №3320 от 16.04.2007г., т.е. на дату предшествующую заключению договора № 25 от 27.06.2007г. Согласно указанной выписки Цкаев А.В. являлся директором, а Лукашов В.Г. учредителем ООО «КЦ на Пролетарской».

         При таких обстоятельствах инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС доначислен инспекцией неправомерно.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о о занижении заявителем внереализационных доходов по контрагенту ООО «СтройМонтаж» в 2007 г. на сумму 3 196 610 рублей и неуплате НДС в сумме 575 390 рублей. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что кредиторская задолженность по договору займа №1, заключенного 16.02.2005 г. между заявителем и ООО «СтройМонтаж», по которому Заявитель является заемщиком, до настоящего момента не погашена, в связи с чем сумма займа является внереализационным доходом.

Между тем, данный вывод опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строммашина-Щит» по договору займа №1 от 16.02.2005г. получило банковские векселя от заимодавца ООО «СтройМонтаж» на сумму 3 772 000 руб. в том числе НДС 525 390 руб.. 20.10.2005г. ООО «Строммашина-Щит» получило комплект документов от нового кредитора- ООО «Артрейд» по договору уступки прав требования № 1Ц/05 от 18.10.2005г. Далее, 02.03.2009 г. Заявителем бьши получены претензия от ООО «Строительная компания «Евростиль» и договор цессии №1 от 06.04.2009г., свидетельствующие о смене кредитора.

Во исполнение своих обязательств по договору займа №1 от 16.02.2005 г. Заявителем был приобретен вексель ОАО Национальный торговый банк на сумму 3 770 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 29.04.2009 г.   в  счет погашения обязательств  по договору займа, ООО «Строммашина-Щит» был передан вексель НТБ на сумму 3770000руб. ООО Строительная компания «Евростиль». Таким образом, обязательства Заявителя по договору займа № 1 от 16.02.2005г. выполнены в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что векселя получены от неустановленных лиц, поскольку Гриневская В.М., являющаяся директором ООО «СтройМонтаж», отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройМонтаж»,  отклоняется судом.

      Отрицание руководителем ООО «СтройМонтаж» Гриневской В.М. причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО «СтройМонтаж» на момент осуществления указанных хозяйственных операций являлось юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состояло на налоговом учете и ему был присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО «СтройМонтаж»,  его государственная  регистрация признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными при его создании,  в материалы дела не представлено.

     Представленные в материалы дела договор займа №1 от 16.02.2005г., акт приема-передачи векселей, договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2005г. подписаны от имени Гриневской В.М.. Однако почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гриневской В.М. на указанных выше документах инспекцией не проводилась, тогда как подтверждение факта подписи документа определенным лицом требует специальных познаний эксперта. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06 отражено, что именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неуполномоченным  лицом.

       При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле договоров уступки права требования (цессии), доказательств исполнения в полном объеме обязательств Заявителя по договору займа № 1 от 16.02.2005г., выводы налогового органа по данному эпизоду признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о признании  судом недействительным решения Инспекции в части, уже отмененной решением Управления УФНС от 03.09.2009г. №03-19/21114 и соответственно не нарушающей права налогоплательщика,  не принимаются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика, уже после принятия УФНС указанного Решения, выставлено требование об уплате налога по состоянию на 04.09.2009г., в котором указаны суммы доначислений (недоимка, пени, штрафы) в размере, отраженном в оспариваемом решении Инспекции  от 18.06.2009г. № 11-27/09863 без учета изменений, внесенных решением Управления. При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии нарушения оспариваемым решением в указанной части прав и интересов Общества является необоснованным.

       Иные положенные в основу апелляционных жалоб доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налоговых органов по настоящему делу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  соответственно  не влияют на законность принятого судебного акта и по мотивам, приведенным выше,  отклоняются судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

        В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-26672/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           В.Н.Апаркин

В.Е.Кувшинов