Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А55-26672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетами о прибылях и убытках за 2003-2007 гг. Рентабельность продаж в 2005 году выросла по сравнению с 2003 г. в 5,4 раза. В 2007 г. рентабельность увеличилась с 0,36 (2003 г.) до 14,76, т.е увеличилась в 41 раз. Налоговые платежи в 2005 г. по сравнению с 2003 годом выросли в 1,5 раза, а общая сумма поступлений в бюджет в 2005 году составила 6 921 013,0 руб. В 2007 году по сравнению с 2003 годом налоговые платежи выросли в 8,6 раза, а общая сумма поступлений в бюджет составила 39 862 303,0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены  представленными Обществом в материалы дела доказательствами, а именно отчетами о прибылях и убытках за 2003-2007 г., справкой о росте налоговой нагрузки ООО «Строммашина-Щит».

Довод инспекции о взаимозависимости общества и филиала документально не подтвержден.

Согласно пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, изложенные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми, поскольку исходя из содержания ст.20 НК РФ, отношения взаимозависимости могут быть могут быть установлены только в отношении самих организаций, а не их обособленных подразделений.

Кроме того, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной, она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию в отношениях между собой. Однако данный вопрос налоговым органом не исследован и не доказан.

       Довод налогового органа о недействительности договора №1 от 20.03.2003 года правомерно, со ссылками на положения ст.421 ГК РФ, наличие в договоре всех существенных условий, отклонен судом первой инстанции. При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 г. по делу №А55-13196/2009, которым  ИФНС по Советскому району Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора №1 недействительным.  Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг) (т.1 л.д.131-134).

     Суд, исследовав представленные договоры и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что между филиалом и работниками имелись трудовые отношения, работники были зачислены в штат филиала. Все распорядительные документы, в том числе по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, были приняты филиалом.

     Довод налогового органа о том, что после перевода работников в филиал их трудовые функции не изменились, опровергается материалами дела. Содержание трудовых книжек работников свидетельствует об  изменении должности работников и, соответственно, должностных обязанностей работников, на момент перевода их из общества в филиал .

В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками филиала СГООИ «Истина», выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.

Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам филиала «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» организацией-работодателем.

Судом сделан правильный вывод, что наличие между обществом и филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

        Выводы суда соответствуют правовой позиции арбитражных судов, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу А49-1429/2009, от 22 января 2008 г. по делу №А65-8088/07-СА1-7, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. по делу №А33-6405/08-Ф02-6836/08, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г.  №Ф04-910/2009.

         Основанием для доначисления заявителю НДС в размере 26249 за 2006г. и 72031руб. за 2007г. послужил вывод налогового органа о выставлении заявителем ООО НПФ «Тобис» и ООО «Строммашкомплект» счетов-фактур с применением ставки 0%.

       Заявитель указывал, что он не являлся экспортером и непосредственным перевозчиком экспортной продукции, вследствие чего ставка 0% им не применялась, в  счетах-фактурах в графе налоговая ставка отражен не 0%, а указано «Без НДС».

       Как следует из материалов дела, ООО «Строммашина-Щит» в проверяемом периоде получало доход от сдачи в субаренду железнодорожной ветки (железнодорожной платформы) организациям-экспортерам: ООО «Строммашкомплект» и ООО НПФ «Тобис». В течение 2006-2007г.г. Общество не являлось экспортером собственной продукции и товаров.

      20.09.2006 года между ООО «Строммашина-Щит» и ООО НПФ «Тобис» был заключен договор №62-1/127.

   14.11.2006г. между ООО «Строммашина-Щит» и ООО «Строммашкомплект» был заключен договор №64-1/150.

  Согласно указанным договорам общество оказывает услуги по погрузке грузов и транспортировке заказанных платформ до места погрузки (п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора), а также оказывает транспортно-экспедиционные услуги (п.1.2.1. и п.1.2.5).

     Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  Исследовав представленные договора, суд сделал вывод о том, что они  является смешанными и содержат элементы  договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

     Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно п.2 ст.5 которого клиент в порядке, предусмотренном в договоре, обязан оплатить вознаграждение экспедитору, а так же возместить расходы, понесенные в интересах клиента. Исходя из положений писем Министерства финансов от 21.06.04 № 03-03-11/103 и от 30.03.05 № 03-04-11/69 налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Следовательно, расходы по непосредственной перевозке грузов являются возмещаемыми расходами, объект налогообложения НДС в отношении возмещения данных расходов отсутствует.

     Довод налоговой инспекции о необходимости соответствия конструкции договора транспортной экспедиции конструкции посреднического договора, в противном случае возмещаемые расходы должны облагаться по ставке 18%, правомерно отклонен судом как не соответствующий  действующему законодательству.

     В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о  занижении Обществом внереализационных доходов на сумму 123 700 руб. за 2006 г. и сумму 3 373 000 за 2007 г., необоснованном  предъявлении к возмещению НДС в размере 323937руб.

      Налоговый орган, указывая, что ООО «Терминал» было зарегистрировано по утерянному паспорту и все документы от имени ООО «Терминал» подписаны неустановленными лицами, адрес регистрации ООО «Терминал» является адресом массовой регистрации юридических лиц, сделал вывод о фиктивном характере отгрузки и безвозмездном получении обществом денежных средств, которые в силу положений п.8 ст.250 НК являются внереализационными доходами, а также о содержании в представленных счет- фактурах недостоверной информации о поставщике.

     Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными.

     Из материалов дела следует, что контрагент общества -ООО "Терминал" зарегистрирован и поставлен на налоговый учет Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, при заключении договоров заявителем у контрагента были запрошены и получены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации, решения об учреждении ООО «Терминал», уведомления территориального органа государственной статистики, свидетельства о постановке на учет, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.117-163).

     Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

     Таким образом, ООО "Терминал" на момент заключения договоров с заявителем имело статус юридического лица и обладало общей правоспособностью, в том числе и правом на совершение сделок.

     Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в счетах-фактурах указывается юридический адрес организаций. Инспекцией не оспаривается, что в оспариваемых счетах-фактурах указан адрес покупателя, соответствующий его учредительным документам.

     В качестве доказательств несоответствия  первичных бухгалтерский и налоговых документов требованиям действующего законодательства РФ, налоговый орган на ссылается на показания Исаенко Н.В. (которая является  согласно документам, имеющимся в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самары, директором и учредителем ООО «Терминал»), отрицающей свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал».

     Согласно представленным в материалы дела договорам, счетам-фактурам, товарно-транспортно накладным  они подписаны от имени Исаенко Н.В.  Однако, почерковедческая экспертиза подлинности подписи Исаенко Н.В. на указанных выше документах инспекцией не проводилась, а подтверждение факта подписи счетов-фактур определенным лицом требует специальных познаний эксперта.

      Расчеты за поставленный товар велись через расчетный счет и нашли свое отражение в книге продаж за 2006 и 2007 гг., что не оспаривается налоговым органом.

     Кроме этого,  продукция, изготовленная в счет полученных денежных средств по  договорам № 68/06 от 26.09.06 , № 81/06 от 26.10.06, № 06/07 от 30.01.07,  фактически была произведена и отгружена в адрес покупателя, что подтверждается накладными на реализацию продукции и записями в журнале регистрации автотранспорта на вывоз продукции с территории ООО «Строммашина-Щит», представленными в материалы дела.

     Счета-фактуры оформлены в соответствии с п.5. ст. 169 НК РФ (т.2 л.д.1-32).

     Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальное осуществление заявителем хозяйственных операций с реальными товарами.

     Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

     Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

     При таких обстоятельствах выводы налогового органа в данной части обоснованно признаны судом неправомерными.

     Как следует из решения ИФНС по Советскому району ООО «Строммашина-Щит» занизило налогооблагаемую прибыль на сумму 2 066 390 руб., завысило НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 8 065 руб.  в апреле 2006г. и в сумме 371 950 руб. в декабре 2006г за работы, связанные с ремонтом станков, выполненные ООО «Лига-Гарант». Основанием для данного вывода послужила недобросовестность контрагента.

        В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

     Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Из решения налогового органа следует, что контрагент общества -ООО "Лига-Гарант" с 29.12.2005г. по 03.05.2007г. состоял на  налоговом  учете в Инспекции ФНС РФ по Советскому  району г. Самары, затем был снят с учета в связи со слиянием в ООО «ТоргТраст» и переводом в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары. Налоговая отчетность ООО «Лига-Гарант» предоставлялась своевременно, с  ненулевыми показателями.  Заявителем у контрагента при заключении договора были запрошены и получены следующие