Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-34658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-34658/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – Калимуллиной Г.Ф. (доверенность от 22 января 2010 года), Долинина А.В. (доверенность от 21 декабря 2009 года),

представитель открытого акционерного общества «НМУ-1» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НМУ-1» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года по делу №А65-34658/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «НМУ-1», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «НМУ-1» (далее – ОАО «НМУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 08.09.2009 №37 (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу №А65-34658/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.09.2009 №37 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 130366 руб., также соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказал (т.3 л.д.44-55).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.25-28).

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пп.1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.1.5, 1.1.2.2, 1.1.3.7, 1.2.3.6, 1.2.3.4 решения от 08.09.2009 и вынести по делу новый судебный акт (т.3 л.д.33-39).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 12 час 00 мин на 09.06.2010, в связи с нахождением представителя Общества в отпуске до 25.06.2010.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества находится в отпуске до 25.06.2010. Вместе с тем, ходатайство подписано представителем Общества Шайдуллиным Ф.Ф. и не приложена доверенность на право представлять интересы Общества.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, пояснении по делу и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «НМУ-1» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с   01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2009 № 32.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2009 № 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее – ЕСН); ст.123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или сведений, в виде штрафа в общей сумме 459878,28 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН в общей сумме 258587,66 руб., а также пени в общей сумме 258587,66 руб. (т.2 л.д.1-111).

Общество не согласилось с решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.11.2009 № 786 апелляционная жалоба на решение налогового органа удовлетворена частично. В остальной части оставлено без изменения решение налогового органа и утверждено (т.1 л.д.12-25).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество считает, что решение налогового органа от 08.09.2009 № 37, является недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1095091 руб., ЕСН в размере 130366 руб., штрафа в размере 245091 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 56333,51 руб., штрафа в размере 11267 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 93695,31 руб., штрафа в размере 18739 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 308246 руб., НДС в размере 231184,53 руб., штрафа в размере 107886 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

По пунктам 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.1.3.1. оспариваемого решения налогового органа.

Основанием к доначислению налога на прибыль в спорной сумме, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является, по мнению налогового органа, необоснованное уменьшение налогоплательщиком доходов, на суммы по договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО ПСФ «НМУ».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Из общей стоимости работ выполненных субподрядными организациями в 2006 году - 28.97%; в 2007 году - 6,05%; в 2008 году - 7,49% объема выполненных субподрядными организациями работ, приходится на ООО ПСФ «НМУ» являющейся взаимозависимой по отношению к Обществу, и применяющей специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложение (далее - УСНО).

В сентябре, ноябре 2006 года, согласно актов выполненных работ ООО ПСФ «НМУ» выполняло работы при строительстве завода бензинов ОАО «Таиф-НК».

По данным протокола допроса от 18.05.2009 № 160 руководителя ООО ПСФ «НМУ» Мышева А.И. на данном объекте выполняли работу Петров В.К., Сабиров И.А., Липатников А.Н., Нуждин Д.В., Никитин М.А.

Однако, согласно протоколу допроса Сабирова И.А., Липатникова А.Н. Никитина М.А. в данный период выполняли работы в г.Альметьевске в НГДУ Елховнефть.

Петров В.К. и Нуждин Д.В. для проведения допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явились.

Расходы по выполненным субподрядным работам ООО ПСФ «НМУ» в 2006 году на заводе бензинов ОАО «Таиф-НК» согласно договору от 15.01.2006 №3 признаны налоговым органом неправомерными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение от 05.05.2009 № 15-21/09617, от 08.06.2009 № 15-21/12550 об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с просьбой предоставить следующие документы за 01.01.2006 по 31.12.2008 о выдаче пропусков на прохождение на территорию ОАО «Таиф-НК» для выполнения СМР работникам следующих организаций: ОАО «НМУ-1», ООО ПСФ «НМУ».

Согласно полученному ответу от 21.07.2009 (вх. №03022) ОАО «Таиф-НК предоставило ксерокопии писем с просьбой выдать пропуска в 2006 году работникам ОАО «НМУ-1» с 01.04.2006 по 30.06.2006; с 16.01.2006 по 31.03.2006; с 01.01.2006 по 31.03.2006; с 15.09.2006.

Следовательно, факт выполнения работ при строительстве завода бензинов ОАО   «Таиф-НК» работниками ООО ПСФ «НМУ» не подтверждается ни протоколами допроса работников, ни оформленными пропусками на прохождение на территорию ОАО «Таиф-НК».

Стоимость работ, выполненных ООО ПСФ «НМУ» в течение 2006 года, согласно актов выполненных работ, составила 2635905 руб., 2007 года - 1040393 руб., 2008 года 1972966 руб., тогда как реальные затраты ООО ПСФ «НМУ», связанные с выполнением данных работ, включают в себя только расходы, связанные с оплатой труда и составляют 255205 руб., 479870,4 руб., 351307 руб., согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 – 2008 годы предоставленных ООО ПСФ «НМУ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Республике Татарстан. Иных затрат, связанных с выполнением работ ООО ПСФ «НМУ», не несло, что подтверждается движением по расчетному счету ООО ПСФ «НМУ» за 2006 – 2008 годы.

В действиях Общества налоговым органом установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

О недобросовестности Общества, ввиду совершения притворных сделок заключенных лишь для вида с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства.

Согласно ст. 20 НК РФ Общество и ООО ПСФ «НМУ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО ПСФ «НМУ» является дочь руководителя ОАО «НМУ-1» Садретдинова Г.Р.,  доля участия 50%.

Уменьшение Обществом налоговых обязательств перед бюджетом в связи с применением контрагентом упрощенной системы налогообложения.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями) делового характера. У ОАО «НМУ-1» имелись материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ.

Создание организации незадолго до совершения операции.

ООО ПСФ «НМУ» поставлено на налоговый учет 01.02.2006. Сделки с ОАО «НМУ-1» стали заключаться с сентября 2006 года. Главный бухгалтер обеих фирм одно и тоже лицо - Тебенькова Т.Н.

Действия ООО ПСФ «НМУ» направлены на получение лицензии, но не на то, чтобы вести экономическую деятельность.

У ООО ПСФ «НМУ» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отсутствуют собственные транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки и оборудование.

Описанные обстоятельства дали основания для выводов о реализации ОАО «НМУ-1» схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (или их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи отсутствием целей делового характера.

Все операции с привлечением ООО ПСФ «НМУ», выполнявшей подрядные работы, осуществлены взаимозависимой организацией (ОАО «НМУ-1»). ООО ПСФ «НМУ» создано только для возникновения возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН и налога на прибыль.

Совершенные Обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательстве рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена целью прикрыть другую    сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Фактически, действительная воля Общества, формально оформленная притворным договорам подряда, направлена на прикрытие трудовых отношений между ОАО «НМУ-1» и работниками, формально оформленными ООО ПСФ «НМУ».

Наличие трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, являющимися работниками ООО ПСФ «НМУ».

Работники ООО ПСФ «НМУ» подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, принятого в ОАО «НМУ-1», о чем свидетельствуют приказы от 08.09.2006 № 200, от 15.09.2006 №206, от 03.11.2006 №258, от 01.12.2006 №286.

Оформление заявок на временные пропуска работников ООО ПСФ