Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-34658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«НМУ» для производства работ по капитальному ремонту оборудования ЕНПУ г.Альметьевск происходило от имени ОАО «НМУ-1». Генеральный директор ОАО «НМУ-1» просит выдать временные пропуска следующим работникам ОАО «НМУ-1»:

- Мышеву А.И. (указан как начальник участка) - от 28.06.2006 № 256 сроком до 29.12.2006;

- Мышеву А.И. (указан как начальник участка) - от 14.08.2006 № 407 сроком до 29.12.2006;

- Сабирову И.А.- от 14.08.2006 № 407 сроком до 29.12.2006 (данный работник работал в ОАО «НМУ-1» до 07.08.2006, с 14.08.2006 принят электрогазосварщиком 3 разряда в ООО ПСФ «НМУ»;

- Нуждину Д.В., Никитину М.А.- от 30.10.2006 № 388 (01.11.2006 в ОАО «НМУ-1» издан приказ № 233-к о приеме работников: Нуждина Д.В., Никитина М.А. на временную работу с 01.11.2006 сроком на три месяца вместе с тем, в табеле учета рабочего времени участка №3 за ноябрь, декабрь 2006 года по ОАО «НМУ-1» отсутствуют данные об отработанном времени Никитиным М.А. и Нуждиным Д.В.).

- Липатникову А.Н. - от 08.11.2006 № 388 (08.11.2006 г. Липатников А.Н. устроился в ООО ПСФ НМУ монтажником технологических трубопроводов, в этот же день (08.11.2006) в ОАО «НМУ-1» издан приказ № 238-к о приеме Липатникова А.Н. на временную работу с 08.11.2006 сроком на три месяца.

ОАО «НМУ-1» и ООО ПСФ «НМУ» расположены по одному юридическому адресу. ОАО «НМУ-1» издавались приказы по работникам ООО ПСФ «НМУ», что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, возникает в момент его создания. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0» указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров субподряда при такого рода деятельности заявителя, в рамках настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно решение налогового органа в данной части признал правомерным, а в удовлетворении требований Общества отказал.

По пунктам 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10. оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Основанием для доначисления единого социального налога послужило переквалификация налоговым органом характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а именно платежи по договору подряда являются выплатами и иным вознаграждениями, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам (т.2 л.д.107 - оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлена переквалификация заключенных договоров.

Однако в отсутствие признания в судебном порядке гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами, е состоящими с ним в трудовых отношениях, трудовыми договорами, является неправомерной их произвольная переквалификация налоговым органом, и соответствующие доначисления ЕСН, взыскание пени и штрафа.

В данном случае между сторонами был заключен договор подряда, а не договор на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных функций.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого социального налога в размере 130366 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По пункту 1.1.1.5. оспариваемого решения налогового органа.

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности списания Обществом безнадежной дебиторской задолженности СПК «Каенлы», ООО «КЕНГ», ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», ИП Хасаншин, ДООО «Нефтехимстрой», ООО «Экосервис СЭП», ООО «КамаХимМонтаж» за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Задолженность списана, поскольку фактически все указанные контрагенты отвечают признакам неплатежеспособности, либо находятся уже в процессе ликвидации, либо уже ликвидированы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.

Из материалов проверки следует, что согласно Приказу об учетной политике на 2006 год от 30.12.2005 ОАО «НМУ-1» создает резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском и налоговом учете. В бухгалтерском учете резерв создается по правилам, указанным в ст.266 НК РФ. В резерв полностью включаются долги сроком свыше 90 дней и половина долгов сроком от 45 до 90 дней. В бухгалтерском и налоговом учете резерв создается только по не полученной в срок выручке от реализации.

31.08.2006 составлен акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому ОАО «НМУ-1» выявило сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 904127,98 руб.

30.09.2006 руководитель ОАО «НМУ-1» подписал приказ № 221 о списании дебиторской задолженности на сумму 904127,98 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «НМУ-1» неправомерно списало на расходы в 2006 году за счет резерва по сомнительным долгам, дебиторскую задолженность, по которой не истек срок исковой давности: СПК «Каенлы» по счету-фактуре от 29.10.2004 № 183 на сумму 10251,84 руб., ООО «КЕНТ» по счету-фактуре от 28.02.2005 № 27 на сумму 8750 руб., ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» по счету-фактуре от 15.08.2005 № 209 на сумму 8553,06 руб., ЧП Хасаншин Ф.Ф. по счетам-фактурам от 17.02.2004 № 18 на сумму 2006 руб., от 27.02.2004 № 22 на сумму 8208 руб.

Неправомерно списана и дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности был прерван в связи с признанием должником суммы долга (подписан акт сверки задолженности): ООО СЭП «Экосервис» по следующим счетам-фактурам: от 28.12.2000 № 315, от 23.01.2002 № 27, от 25.01.2005 № 3, от 27.12.2005 № 380 на общую сумму 8175,1 руб. (имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2006, подписанный руководителями и главными бухгалтерами ОАО «НМУ-1» и ООО СЭП «Экосервис»), ООО «КамаХимМонтаж» по счет-фактуре от 21.11.2003 № 293 на сумму 75114 руб. (имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2005, подписанный руководителями и главными бухгалтерами ОАО «НМУ-1» и ООО «КамаХимМонтаж»).

Дебиторскую задолженность, по которой отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что она образовалась в связи с реализацией товаров, работ, услуг.

Согласно письму от 11.07.2005 (исх. № 035/07) конкурсный управляющий ДООО «Нефтехимстрой» ОАО «ТЭС» обращается к ОАО «НМУ-1» с просьбой предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающих сумму долга в размере 94698,27 руб. Ответ на данное письмо в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «НМУ-1» не предоставило.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов между ОАО «НМУ-1» и ДООО «Нефтехимстрой» ОАО «ТЭС», подписанному главным бухгалтером ОАО «НМУ-1», данная задолженность образовалась в результате перечисления по расчетному счету суммы 100000 руб. (платежное поручение от 15.08.2003 № 310). В ходе проведения выездной налоговой проверки выставлено требование от 26.05.2009 №1 о предоставлении документов. Платежное поручение от 15.08.2003 № 310 предоставлено не было. В связи с чем, налогоплательщиком не подтверждено, что данная сумма долга связана с реализаций товаров, работ, услуг.

По данным базы ФНС России ДООО «Нефтехимстрой» ОАО «ТЭС» снято с учета 30.12.2008 и ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

Таким образом, как считает ответчик, Общество в нарушении п. 1 ст. 266 НК РФ неправомерно включило во внереализационные расходы в 3 квартале 2006 года резерв по сомнительным долгам в сумме 215756,27 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 51781,5 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгам (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного