Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-39017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обороте, переданных заявителем в залог возврата полученных кредитов, Кировское отделение № 6991 Сбербанка России сообщает, что в 2006-2008годах банком проводились периодические обследования и проверки наличия товаров в обороте, заложенных заявителем банку в обеспечение возврата кредитных ресурсов, предоставленных по кредитным договорам и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. Проведенные обследования и проверки показали, что переданные заявителем в залог товары в 2006-2008 годах хранились в складских помещениях по следующим адресам: г. Самара, пр-т Кирова, 255 по договору хранения № 01/01/04 от 01 апреля 2008 г. с ООО «Консул».

Оценивая указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что банк, являясь залогодержателем товаров в обороте, был прямо заинтересован в проверке реальности существования товара и операций с ним, поскольку указанный товар являлся обеспечением возврата кредитов заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная справка банка в совокупности и взаимосвязи с актами оказанных услуг и счетами-фактурами подтверждает реальность исполнения ООО «Консул» договора хранения № 01/01/04 от 01 апреля 2007 г.

В сопроводительном письме ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.08.2009 года № 13-32/16434@ указано, что в 2008 году, в периоде исполнения сделки с заявителем, и в 2009 году ООО «Консул» предоставляло и представляет налоговую отчетность в полном объеме с указанием не нулевых показателей выручки от реализации, обороты по реализации в 2008 году отражены в сумме 2 083 983 руб., что также свидетельствует об осуществлении этой организацией в 2008-2009 годах реальной хозяйственной деятельности.

Об отсутствии у ООО «Консул» в 2008-2009 годах налоговых правонарушений, выявленных камеральными налоговыми проверками, свидетельствует представленное заявителем в материалы дела письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 08.10.2009 года № 04-87/20355.

Налоговый орган считает, что протокол допроса свидетеля Деревяшкина С.В., учредителя и директора ООО «Консул» от 1 января 2009 года № 186 подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Консул» неустановленным (неуполномоченным) лицом, что свидетельствует о непричастности Деревяшкина С.В. к регистрации и деятельности ООО «Консул» и недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать это обстоятельство установленным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными сведения о  дате проведения допроса свидетеля, поскольку допрос, как это следует из протокола,  произведен в утренние часы в нерабочий праздничный день 01 января 2009 года в помещении Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, допрос произведен за несколько месяцев до начала проведения выездной налоговой проверки заявителя, однако из содержания протокола следует, что одной из целей допроса являлось получение информации о заключении Деревяшкиным С.В. сделок именно с ООО РДК «Восток-Запад». Налоговый орган не обосновал основания и мотивы допроса Деревяшкина С.В. по взаимоотношениям с заявителем вне рамок налоговой проверки.

В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе не указано, предъявлялись ли свидетелю подписанные им или от его имени документы, какие вопросы и в какой последовательности задавались свидетелю или какие сведения ему предлагалось сообщить. Данное обстоятельство не позволяет оценить корректность, беспристрастность и ясность заданных свидетелю вопросов и возможность свидетеля дать на эти вопросы четкие, логичные и однозначные ответы.

При таких обстоятельствах невозможно понять, например, почему в своих показаниях свидетель указывает на то, что он ООО «Консул» не учреждал, но точно называет его ИНН 6315609982.

Более того, показания Деревяшкина С.В. содержат существенные противоречия с иными материалами дела.

Так, Деревяшкин С.В. показал налоговому органу, что в 2007 году потерял паспорт который ему вернули в течение недели.

Однако согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по Самарской области государственная регистрация ООО «Консул» (ИНН 6315609982) осуществлена 14 февраля 2008 года и учредителем является именно Деревяшкин С.В.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в действие с 01.01.2004 г., из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004 г., действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Учитывая факт государственной регистрации ООО «Консул» в 2008 году, а временное отсутствие паспорта в течение недели в 2007 г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем при государственной регистрации ООО «Консул» мог быть лишь Деревяшкин С.В. лично.

Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.08.2009 года № 13-32/16434@ подтверждает, что у ООО «Консул» имелся расчетный счет, при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее «Указание») и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.

Указанные противоречия налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица и открытии расчетного счета в банке мог предъявляться паспорт, находящийся у Деревяшкина С.В., налоговым органом не представлено.

Исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Деревяшкина С.В. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Заявление гражданина Деревяшкина С.В. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области от 01.10.2009 года таким доказательством быть не может, поскольку исходит из одного источника и практически дублирует содержание протокола.

Утверждения Деревяшкина С.В. о его непричастности к созданию и деятельности ООО «Консул» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: письму Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.08.2009 года № 13-32/16434@, нотариально заверенным копиям учредительных документов ООО «Консул», свидетельствам регистрирующего органа, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул», актам и счетам-фактурам ООО «Консул».

В материалах дела также имеются договоры, акты, счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Консул» Деревяшкиным С.В.

При указанных обстоятельствах, в случае установления налоговыми органами отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Консул» сумм, полученных от заявителя, признание Деревяшкиным С.В. своей причастности к деятельности ООО «Консул» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил показания Деревяшкина С.В., как недостоверные.

Арбитражный суд первой инстанции, по ходатайству налогового органа, вызвал учредителя и директора ООО «Консул» Деревяшкина С.В. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний непосредственно суду. Однако Деревяшкин С.В. в судебное заседание не явился и, тем самым, уклонился от подтверждения суду достоверности предоставленных им налоговому органу сведений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель заключил в 2008 году договор ответственного хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года с реально действующей организацией ООО «Консул», выполнявшей возложенные на нее обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов и по предоставлению налоговой отчетности. При этом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что Деревяшкин С.В. не являлся в этот период директором ООО «Консул» и что первичные документы по заключению и исполнению договора хранения подписаны не директором ООО «Консул» Деревяшкиным С.В.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства и заслушав в судебных заседаниях объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что положенные в основу обжалуемого решения доводы налогового органа в отношении ООО «Консул» не подтверждены надлежащими доказательствами, либо прямо противоречат фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о том, что целью заключения в 2008 году договора хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года между заявителем и предприятием ООО «Консул» являлось не совершение экономически обоснованной и реальной хозяйственной операции, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по хранению товаров заявителя его контрагентом ООО «Консул» в складском помещении по адресу г. Самара, пр. Кирова, дом 255 на основании договора хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года, о проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении этого договора, выразившейся в истребовании от контрагента документов, свидетельствующих о его надлежащей гражданской правоспособности, о соответствии документов по заключению и исполнению договора хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года требованиям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налога и сборах; об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды в результате исполнения договора хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года.

Налоговый орган считает, что целью заключения заявителем в 2006 году договора ответственного хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года с ООО «Крез» являлось не совершение экономически обоснованной и реальной хозяйственной операции, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В качестве обоснования такого вывода налоговый орган указал на совокупность следующих обстоятельств:

- исполнительный орган ООО «Крез» не находится по месту государственной регистрации общества;

- ООО «Крез» имеет признаки фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации и массового учредителя;

- ООО «Крез» не исполняет возложенные на него обязанности налогоплательщика;

- ООО «Крез» не способно осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала;

- учредитель и директор ООО «Крез» Швецов Д.Ю. не имеет какого-либо отношения к регистрации и деятельности общества;

- документы по заключению и исполнению сделки по хранению товаров между ООО «Крез» и заявителем, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами;

- ООО «Крез» не осуществляло реального хранения товаров заявителя;

- заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки по хранению товаров с ООО «Крез»;

- в счетах-фактурах ООО «Крез», выставленных заявителю за хранение товаров, указаны недостоверные сведения.

Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган представил следующие документы:

- сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, по месту регистрации ООО «Крез» от 11.08.2009 года № 11-37/17796;

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.03.2008 года № 186;

- свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА № 102218;

- сообщение Красноармейского районного суда № 3711 от 07.08.2007 года;

- приговор на Швецова Д.Ю от 16.11.2005 года;

- справку ОСК ИЦ ГУВД Челябинской области № 10733479 от 14.07.2008 года;

- письмо нотариуса Лобановой Т.Н. исх. № 198 от 24.08.2009 года;

- договор ответственного хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем и ООО «Крез» с актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Заявитель в подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции и правомерности налоговой выгоды, а также в опровержение обстоятельств и доказательств налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды указал на совокупность следующих обстоятельств:

- потребность заявителя в складских услугах обусловлена тем, что единственным видом деятельности предприятия является оптовая продажа рыбных консервов, закупаемых крупным оптом (не менее одного железнодорожного вагона) у предприятий Дальнего Востока и Калининградской области. При этом у заявителя эпизодически возникает дополнительная потребность в складском хранении поступивших товаров из-за неритмичности поставок (сезонность, конъюнктура, наличие свободного подвижного состава и т.д.);

- услуги по хранению товаров на основании и в период действия договора ответственного хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года были фактически оказаны  ООО «Крез» заявителю  в складском помещении по адресу г. Самара, ул. Товарная, дом 25;

- ООО «Крез» имеет надлежащую государственную регистрацию в качестве юридического лица с 08.07.2006 года по настоящее время, т.е. является реально существующей организацией с надлежащей правоспособностью участника гражданского оборота;

- при заключении договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года с ООО «Крез»