Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-39017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от нотариуса Лобановой Т.Н. в отношении свидетельствования или не свидетельствования ею подписи Катаева В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Крез».

В соответствии со ст.51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а имеющиеся документы ООО «Крез» свидетельствуют о государственной регистрации ООО «Крез» в соответствии с действующим законодательством и содержат сведения о том, что Швецов Д.Ю. является учредителем и руководителем ООО «Крез».

Сведения о признании государственной регистрации ООО «Крез» недействительной вследствие грубых нарушений при создании организации в материалах дела отсутствуют. Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО «Крез» недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона. Однако сведения о том, что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО «Крез» грубых нарушений закона в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А12-12630/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что положенные в основу обжалуемого решения доводы налогового органа в отношении ООО «Крез» не подтверждены надлежащими доказательствами, прямо противоречат фактическим обстоятельствам и не могут свидетельствовать о том, что целью заключения в 2006 году договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем и ООО «Крез» являлось не совершение экономически обоснованной и реальной хозяйственной операции, а получение необоснованной налоговой выгоды.

заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществленной хозяйственной операции с ООО «Крез» и проявленной осмотрительности при выборе контрагента на исполнение этой операции.

Фактическое исполнение договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем и предприятием ООО «Крез» подтверждено представленной заявителем в материалы дела справкой Кировского отделения АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» № 65 от 19.02.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по хранению товаров заявителя его контрагентом ООО «Крез» в складском помещении по адресу г. Самара, ул. Товарная, дом 25 на основании договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем и ООО «Крез»; о проявленной заявителем должной осмотрительности при заключении этого договора, выразившейся в истребовании от контрагента документов, свидетельствующих о его надлежащей гражданской правоспособности и налоговой легитимности; о соответствии документов по заключению и исполнению договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем и ООО «Крез» требованиям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налога и сборах; об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды в результате исполнения договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года.

Еще одним доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган считает допущенные контрагентами заявителя ООО «Форум» и ООО «Крез» нарушения налогового законодательства, вывод о которых можно сделать из сопроводительных писем ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 06.08.2009 года № 11-37/17227 и от 11.08.2009 года № 11-37/17796:

- обороты от реализации, показанные ООО «Форум» и ООО «Крез» в налоговой отчетности за период совершения сделок с заявителем меньше оборотов по реализации, отраженных в актах выполненных работ, что свидетельствует о занижении контрагентами заявителя баз налогообложения по налогу на прибыль и НДС;

- ООО «Форум» и ООО «Крез» не сдают налоговую и иную отчетность в налоговый орган в налоговые периоды, наступившие после периода осуществления ими сделок с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий: отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности и осведомленность налогоплательщика о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако налоговый орган не доказал наличие этих условий.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты не существующих в реальности расходов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а поэтому  вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 03 2010 N ВАС-18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Довод налогового органа о том, что принятое им решение соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года № 9299/08 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства этого дела отличаются от обстоятельств настоящего дела тем, что заявителем в деле, рассмотренной Президиумом ВАС РФ  не была доказана реальность сделки, осуществленной им с контрагентом, а налоговым органом был доказан факт непричастности лица, числящегося учредителем и директором контрагента, к регистрации и хозяйственной деятельности этого контрагента, в том числе в части подписания первичных документов, относящихся к фактически нереальной сделке.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения от 16 ноября 2009 года № 11-27/24781 о привлечении заявителя к налоговой ответственности Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-39017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин