Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-39017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявитель убедился в наличии у контрагента необходимых учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и т.п. документов, т.е. проявил должную осмотрительность и осторожность;

- все расчеты по договору хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года производились заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крез», что дополнительно подтверждало правоспособность и налоговую добросовестность контрагента в период исполнения договора хранения, т.к. для открытия и функционирования расчетного счета необходимы надлежащая регистрация ООО «Крез» в налоговых органах и надлежащее исполнение ООО «Крез» требований налогового законодательства;

- все первичные документы по рассматриваемой сделке хранения оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подписаны лицом, указанным в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Крез»;

- изложенные налоговым органом в обжалуемом решении обоснования фиктивности договора хранения № 01/01/09 от 01.09.2006 года с ООО «Крез» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от этой сделки не подтверждены доказательствами.

В качестве доказательств реальности сделки с ООО «Крез» и правомерности полученной от этой сделки налоговой выгоды заявитель представил суду следующие документы:

- справку Сбербанка России № 65 от 19.02.2010 года для представления в арбитражный суд, выданную заявителю по его запросу и свидетельствующую о фактическом исполнении договора хранения № 01/01/09 от 01.09.2006 года;

- выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Крез»;

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Крез»;

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Крез»;

- копию решения учредителя ООО «Крез» о создании Общества;

- копию Устава ООО «Крез»;

- договор ответственного хранения товаров № 01/01/04 от 01.04.2008 года с комплектом первичных документов по его исполнению.

Из представленного налоговым органом в материалы дела сопроводительного письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, по месту регистрации ООО «Крез» от 11.08.2009 года № 11-37/17796 следует, что ООО «Крез» (ОГРН № 1066311040179, ИНН № 6311086964, КПП № 631101001) является действующей организацией, зарегистрированной надлежащим образом 08.07.2006 года по адресу г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредителем и директором Общества является Швецов Дмитрий Юрьевич.

Указанные данные сопроводительного письма подтверждаются имеющимися в деле выписками из государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крез» и данными официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации и признаются судом соответствующими действительности.

Налоговый орган, ссылаясь на данное письмо, указывает, что оно подтверждает неспособность ООО «Крез» осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала, поскольку  численность работников общества составляет 1 человек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что такой подход является ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчетность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности оказать услуги хранения.

Доказательства невозможности выполнения контрагентом работ или услуг вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены налоговым органом при проведении налогового контроля из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов гостехнадзора, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, иных компетентных органов), а не из письма налогового органа по месту регистрации контрагента, сведения в котором основаны лишь на представленных контрагентом этому налоговому органу отчетных документах.

Наличие в штате организации только одного сотрудника и отсутствия у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения этой организацией работ или услуг, т.к. работники и техника могли быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года № ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А65-30936/2007).

Фактическое исполнение договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.06.2006 года между заявителем и ООО «Крез» подтверждено представленной заявителем в материалы дела справкой Кировского отделения АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» № 65 от 19.02.2010 года.

В соответствии с указанной справкой о местонахождении в 2006-2008 годах товаров в обороте, переданных заявителем в залог возврата полученных кредитов, Кировское отделение № 6991 Сбербанка России сообщает, что в 2006-2008 годах банком проводились периодические обследования и проверки наличия товаров в обороте, заложенных заявителем банку в обеспечение возврата кредитных ресурсов, предоставленных по кредитным договорам и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. Проведенные обследования и проверки показали, что переданные заемщиком в залог товары в 2006-2008 годах хранились в складских помещениях по следующим адресам: г. Самара, ул. Товарная, 25, по договору хранения № 01/01/09 от 01.06.2006 г. с ООО «Крез».

Оценивая указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что банк, являясь залогодержателем товаров в обороте, был прямо заинтересован в проверке реальности существования товара и операций с ним, поскольку указанный товар являлся обеспечением возврата кредитов заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная справка банка в совокупности и взаимосвязи с актами оказанных услуг и счетами-фактурами подтверждает реальность исполнения ООО «Крез» договора хранения № 01/01/09 от 01.06.2006 г.

В письме ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 11.08.2009 года № 11-37/17796 указано, что в 2006 году, в периоде исполнения сделки с заявителем, ООО «Крез» предоставляло налоговую отчетность в полном объеме с указанием не нулевых показателей выручки от реализации, обороты по реализации в 2006 году отражены в сумме 956 610 руб., что свидетельствует об осуществлении этой организацией в 2006 году реальной хозяйственной деятельности.

Представленные налоговым органом в материалы дела сообщение Красноармейского районного суда Челябинской области № 3711 от 07.08.2007 года, приговор на Швецова Д.Ю от 16.11.2005 года и справка ОСК ИЦ ГУВД Челябинской области № 10733479 от 14.07.2008 года свидетельствуют о том, что Швецов Д.Ю. в период с 20.10.2005 года по 19.11.2007 года находился под стражей и в исправительной колонии общего режима.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить прямым доказательством того, что Швецов Д.Ю. не подписывал учредительные, регистрационные и хозяйственные документы ООО «Крез».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Швецов Д.Ю. в период с 20.10.2005 года по 19.11.2007 года, был лишен возможности подписывать учредительные, регистрационные и хозяйственные документы ООО «Крез», а также сведения о месте нахождения паспорта Швецова Д.Ю., в материалы дела налоговым органом не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в отношении аналогичной ситуации в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 г. по делу N А55-5024/07, следует, что факт нахождения лица в местах лишения свободы сам по себе не доказывает невозможности подписания документов.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Швецовым Д.Ю. ООО «Крез» и подписания им документов данной организации: договора хранения № 01/01/09 от 01.06.2006 г., актов выполненных работ и счетов-фактур от 31.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 31.11.2006 г., от 31.12.2006 г.

При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки не принял мер к своевременному получению прямых доказательств не причастности Швецова Д.Ю. к регистрации и деятельности предприятия ООО «Крез» путем его допроса в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ, а также (при необходимости) путем проведения криминалистической экспертизы подписей на заявлении о регистрации, учредительных и хозяйственных документах ООО «Крез» в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта непричастности Швецова Д.Ю. к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Крез», и о том, что заявитель заключил в 2007 году договор ответственного хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года с реально действующей организацией ООО «Крез», выполнявшей возложенные на нее обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов и по предоставлению налоговой отчетности.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 19.03.2008 года № 186 и свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА № 102218, приложенные к сопроводительному письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 11.08.2009 года № 11-37/17796. В протоколе № 186 отражен факт того, что сотрудники ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 19.03.2008 года не обнаружили исполнительный орган  ООО «Крез» по адресу государственной регистрации – г. Самара, ул. Партизанская, дом 19.

В копии свидетельства от 12.03.2001 года Самарской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права серия 63-АА № 102218 указано, что нежилое здание по адресу г. Самара, ул. Партизанская, дом 19, принадлежит ООО «Созвездие».

Налоговый орган считает, что сведения, изложенные в протоколе № 186 от 19.03.2008 года и свидетельстве от 12.03.2001 года о государственной регистрации права серия 63-АА № 102218, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Крез» реальной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по исполнению договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года, а также являются доказательством недостоверности реквизитов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Крез».

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что свидетельство от 12.03.2001 года Самарской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права серия 63-АА № 102218 не может являться доказательством, т.к., действительность этого документа в 2006 году ничем не подтверждена (принадлежность конкретного здания конкретной организации на конкретную дату может быть подтверждена только соответствующей справкой (выпиской из реестра) органа регистрации). Принадлежность здания по адресу г. Самара, ул. Партизанская, дом 19 организации ООО «Созвездие» также не свидетельствует о том, что в этом здании не мог располагаться исполнительный орган ООО «Крез» на основании гражданско-правового договора.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что изложенные в протоколе № 186 от 19.03.2008 года сведения не доказывают отсутствие у  ООО «Крез» реальной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по исполнению договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года с ООО РДК «Восток-Запад», а также доказательством недостоверности реквизитов, указанных в счетах-фактурах этой организации.

Действия налогового органа, отраженные в протоколе № 186, производились 19.03.2008 года, т.е. по истечении более одного года после завершения исполнения договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года и за несколько месяцев до начала проведения выездной налоговой проверки заявителя. По этой причине из содержания протокола невозможно установить, находился ли исполнительный орган предприятия ООО «Крез» по адресу государственной регистрации в период исполнения договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года, а также во время проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Как следует из представленной заявителем справки Сбербанка России № 65 от 19.02.2010 года, исполнение договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года между заявителем  и ООО «Крез» осуществлялось в складском помещении по адресу г. Самара, ул. Товарная, дом 25, и наличие или отсутствие исполнительного органа предприятия ООО «Крез» по адресу государственной регистрации г. Самара, ул. Партизанская, дом 19, никак не могло влиять на фактическое оказание услуг хранения по рассматриваемому договору. При этом какие-либо обследования складского помещения по адресу г. Самара, ул. Товарная, дом 25 на предмет исполнения в нем договора хранения товаров № 01/01/09 от 01.09.2006 года налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки не производились.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Как указывает налоговый орган, письмо нотариуса г. Самары Лобановой Т.Н. № 198 от 24.08.2009 года, которая не подтвердила свидетельствование подлинности подписи учредителя ООО «Крез» Швецова Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации, доказывает что Швецов Д.Ю. не являлся учредителем и не регистрировал ООО «Крез» в качестве юридического лица.

Отсутствие подтверждения нотариусом регистрации нотариальных действий не означает недостоверность подписи. Письмо нотариуса г. Самары Лобановой Т.Н. при наличии иных доказательств может подтверждать лишь факт отсутствия нотариального заверения заявления о государственной регистрации ООО «Крез», но не отсутствие волеизъявления учредителя Швецова Д.Ю. на создание юридического лица. То, что подпись на заявлении о государственной регистрации сделана без участия нотариуса Лобановой Т.Н., не исключает ее проставление Швецовым Д.Ю.

Кроме того, ответ нотариуса Лобановой Т.Н. не содержит никакого объяснения, каким образом на заявлении о государственной регистрации ООО «Крез» появилась печать нотариуса Лобановой Т.Н. При этом доказательства поддельности печати нотариуса на указанном заявлении в материалы дела не представлены.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не использовал предоставленные ему Налоговым кодексом РФ полномочия для получения надлежащих свидетельских показаний