Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А65-17164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов по сырью и материалам, подлежащая включению в состав профессиональных вычетов, на 7 259 962 руб. (17 680 242 руб. – 10 420 280 руб., где: 17 680 242 руб. - отражена ИП Чибишевой А.Р. в реестре расходов и соответственно в налоговой декларации в составе профессионального вычета; 10 420 280 руб. – установлена выездной проверкой согласно представленным документам). А65-17164/2009 Завышение заявителем суммы материальных расходов по ТМЦ привело к обоснованному доначислению налоговым органом НДФЛ в сумме 943 795 руб., ЕСН в сумме 145 199 руб., пеней и налоговых санкций на данные суммы налогов.

Заявитель, в свою очередь, не представил никаких документально подтвержденных и аргументированных доводов по факту необоснованного занижения расходов, тогда как в силу ст.ст.221, 252 НК РФ обязанность по подтверждению своих расходов лежит на налогоплательщике.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган дважды уменьшает расходы, т.е. сумма 2 964 915,25 руб. входит в сумму 4 478 415,25руб., правомерно отклонена судом.   

Налоговый орган по причине отсутствия оплаты поставщикам за ТМЦ не принимает в расходы единожды сумму в размере 2 964 915 руб., а не 4 478 415 руб., как указывает заявитель в дополнениях. Расчет налогового органа приведен на странице 13 оспариваемого решения и проанализирован судом ранее.

Судом правильно отклонен довод заявителя о неучете ответчиком в расчете отходов производства, поскольку при расчете налоговый орган использовал данные налогоплательщика по стоимости готовой продукции.

В части включения в доход суммы в размере 2 582 400 руб., как оплаты (в виде имущественного права требования) за отгруженную продукцию (окна) по сделке с ООО «Ютон», выводы налогового органа не могут быть приняты по следующим основаниям.

Между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен договор поставки оконных конструкций №11 от 13.04.2007 г. Стоимость заказа составила 2 752 983,19 руб., в соответствии с соглашением к договору от 31.10.2007 г. стоимость заказа уменьшилась и составила 2 477 780,23 руб. (л.д.109-111 т.3).

Всего ИП Чибишева А.Р. отгрузила оконные конструкции на сумму 2 516 099,72 руб.

04.06.2007 г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, общая стоимость которой составила 2 582 400 руб. (л.д.112-113 т.3).

Оплата стоимости квартиры производится согласно графику оплаты, в соответствии с которым срок оплаты установлен согласно договору поставки №11 от 13.04.2007 г. в размере 2 582 400 руб. (л.д.119 т.3).

Частично оплата по первому договору была произведена платежными поручениями №163, №164 от 31.10.2007 г. на общую сумму 39 584,50 руб. Данная оплата включена в сумму дохода за 2007 год.

Налоговый орган, считая, что за реализованные ООО «Ютон» оконные конструкции на сумму 2 516 099,72 руб. ИП Чибишева А.Р. получила оплату в сумме 2 621 984,50 руб. в виде имущественного права требования квартиры по предварительному договору, включил 2 582 400 руб. в сумму дохода 2007 года.

Однако налоговым органом в данном случае не принято во внимание то, что согласно п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ, подлежащим налогообложению НДФЛ, относится доход от реализации прав требования к Российской организации.

Между заявителем и ООО «Ютон» никаких первичных бухгалтерских документов и иных документов по передаче права требования не оформлялось. ООО «Ютон» не передавал квартиру, указанную в договоре №28 от 04 июня 2007 года заявителю в счет оплаты по договору №11 от 13.04.2007 г. Отсутствуют также соглашения о зачете обязательств. По расчетам с ООО «Ютон» в журнале проводок счета 60.1, 51. указана только оплата денежными средствами на сумму 39 584,50 руб. (л.д.115 т.3).

Заявитель получил доход при реализации права требования в соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ по договору №28-1 от 12.07.2007 г. при уступке права требования квартиры по договору №28 от 04.06.2007 г. Шайхутдинову А.И. и Шайхутдиновой Г.Б. на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.07.2007 г. (л.114 т.3). Данный доход заявитель включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, п.п.5 п.1 ст.208 НК предполагает наличие дохода от реализации права требования, а в первом случае реализации права требования не было.

Кроме того, 04.06.2007 г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по своей правовой природе договор купли-продажи №28 от 04.06.2007 г. - это предварительный договор и никаких документальных подтверждений о заключении основного договора стороны не представили. Соответственно, ссылку налогового органа на график финансирования (л.д.119 т.3) по предварительному договору, как на единственное доказательство получения заявителем дохода в виде права требования в будущем, является состоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 335 712 руб., ЕСН в сумме 51 648 руб., а также пени и налоговые санкции на данные суммы налогов.

В дополнениях к заявлению заявитель указывает на общие процедурные нарушения налогового органа при оформлении результатов налоговой проверки и при принятии решения.

Так, налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку, как считает налогоплательщик, данные налоги не указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно вышеуказанной статье решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой указан предмет проверки – в том числе по всем налогам.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Чибишевой А.Р. №23 от 17.10.2008 г. было вынесено налоговым органом с указанием предмета проверки – «по всем налогам и сборам».

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерности проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Чибишевой А.Р. и ссылка на судебную практику по указанным в дополнении налогам необоснованны, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогоплательщика о  необоснованном привлечении к ответственности за несуществующие налоговые правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом процедура привлечения к налоговой ответственности и оформление результатов выездной налоговой проверки проведены в соответствии с действующим законодательством.

Предметом обжалования по данному делу является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-0-09/4-р от 18.03.2009 г., вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

На стр. 7 обжалуемого решения указано, что налоговым органом установлена неуплата НДС, что является налоговым правонарушением и влечет привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделке с недвижимостью, что является неправильным исчислением налога, что образует состав налогового правонарушения, и как следствие, правомерное применение налоговым органом положений п.1 ст.122 НК РФ в отношении налогоплательщика – ИП Чибишевой А.Р.

Довод налогоплательщика о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не обоснован.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался и действовал в соответствии с вышеуказанными нормативными документами: в мотивировочной части указаны основания привлечения к налоговой ответственности и выявления недоимки по налогу, в резолютивной части указаны статьи привлечения к налоговой ответственности, сумма недоимки по налогам и размер пени.

Таким образом, налоговым органом не нарушена форма решения о привлечении к налоговой ответственности, описание конкретных налоговых правонарушений с указанием нарушенных статьей также приведено, следовательно, доводы налогоплательщика по указанному пункту необоснованны.

Все составы налоговых правонарушений описаны налоговым органом в акте и в решении налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, решение МРИ ФНС России №14 по РТ №18-0-09/4-р от 18.03.2009 г. правомерно признанно недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 276 руб., НДФЛ в сумме 335 712 руб. и ЕСН в сумме 51 648 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-17164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.В.Кузнецов