Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-38331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-38331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Хижова В.И. (доверенность от 21 января 2010 года №12), Пятыгина К.Ю. (доверенность от 09 ноября 2009 года №8),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – Васичкиной Н.В. (доверенность от 08 июня 2010 года №05-10/11331), Ермаковой В.В. (доверенность от 13 ноября 2009 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кузнецова Н.Д. (доверенность от 31 августа 2009 года №12-21/428),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-38331/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.2009 с учетом изменений внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в решении от 22.09.2009 №03-15/22808 в части: начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4275375,4 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18784279,25 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 48453754 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 по делу №А55-38331/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа №12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 30.06.2009 с учетом изменений внесенных Управлением ФНС России по Самарской области в решение от 22.09.2009 №03-15/22808 в части: начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4255656,61 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 48249502 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.10 л.д.56-70).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.75-76).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 гг.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 № 12-22-6396191/03293 ДСП (т.1 л.д.83-167).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 №12-22/6461686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1140054руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5025375 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 73 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (сведений) в виде штрафа в сумме 50 руб.

Всего штрафных санкций - 6165552 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки на общую сумму: 55970768 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 50253754 руб., по НДС - 5700270 руб., по НДФЛ - 364 руб., по ЕСН и ОПС - 16380 руб.

Налогоплательщику начислена сумма пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налогов на общую сумму - 20658390 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 18784279 руб., по НДС - 1873570 руб., по НДФЛ - 311,28 руб., по ЕСН и ОПС - 230 руб.

Итого оспариваемым решением доначислено Обществу налоговых платежей в сумме 82794710 руб. (т.1 л.д.10-74).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Лидер» ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщиком, в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005-2007гг. не определена отдельно налоговая база по операциям с ценными бумагами, и не отражена в Листе 05 декларации по налогу на прибыль. Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения. Налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п.2 ст. 45 НК РФ вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (пени, штрафов).

По мнению налогового органа, в соответствии с указанным ООО «Лидер» следовало определить налоговую базу по Листу 05 (в 2006г - Лист 06), что привело к занижению налога на прибыль и уплате штрафных санкций и пени.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисление пени и штрафов за неуплату указанных налогов, как не соответствующему налоговому законодательству РФ и прекратить производство по делу.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.12.2009 №03-15/32173 обжалуемое решение налогового органа от 30.06.2009 № 12-22/6461686 изменено следующим образом:

2.1. П.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 1800000 руб. (7500000 руб. x 24%);

2.2. П.п. 1 п. 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ уменьшить на 750000 руб.;

2.3. П.п. 2 п.3.1. резолютивной части решения исключить сумму недоимки НДС в размере 5700270 руб.;

2.4. П.п. 2 п. 1 резолютивной части решения исключить сумму штрафных санкций по НДС в размере 1140054 руб.;

2.5. П.п. 2 п. 2 резолютивной части решения исключить сумму пени по НДС в размере 1873570 руб.

На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ (т.1 л.д.75-82):

Общество считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 12-22/6461686 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на него обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

По п.1.1.1. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 249, п.3 ст. 271, п.2 ст.280, ст. 329 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 94242845 руб. Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что посчитал договоры займа векселей недействительными, а операции с векселями расценил как иное выбытие векселей с получением дохода в размере 94242845 руб. в отсутствие расходов по приобретению данных векселей.

За вышеуказанные налоговые правонарушения Обществу начислены налог на прибыль в сумме 22618282,8 руб. и штраф в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доначисления необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Лидер» в проверяемом периоде осуществляло операции с ценными бумагами (векселями), не обращающимися на рынке ценных бумаг, и предоставляло денежные займы сторонним организациям под процент. Иной деятельности у Общества в проверяемом периоде не было.

Как видно из материалов дела, что ООО «Лидер» заключены договоры денежного займа с ООО «Бест-Форвард», ООО «ФинТрейд», ООО «Инком Групп», ООО «РусСтайл», по которым налогоплательщик выступает в роли заемщика, где предметом договора являются денежные средства, но выданные векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Общество считает, что переквалификация договоров денежного займа произведена необоснованно, так как предмет договора - денежные средства, а способ или средство передачи денег - векселя, то есть для удобства при проведении обычных хозяйственных операций, а не как особенные специфические сделки.

Налоговый орган считает, что к вышеуказанным заключенным договорам применяются положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о ничтожности притворной сделки, а к сделке, которую стороны имели в виду в данном случае, должны применяться относящиеся к ней правила, а именно купли-продажи.

Из материалов дела видно, что в п.1.1 всех спорных договоров денежного займа, по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Поскольку в качестве предмета договора выступают денежные средства, то данный предмет формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Однако в соответствии с положениями п.2.1. договоров денежного займа заимодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет, или передает заемщику на сумму займа по цене, определенной в акте приема-передачи векселей, банковские векселя «по предъявлению».

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи векселей подтверждают, что фактически по всем спорным договорам денежного займа передавались банковские векселя. Денежные средства на расчетный счет заемщика не перечислялись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения.

Довод Общества о том, что вексель является способом или средством передачи денег, является несостоятельным, поскольку в результате передачи векселя заемщик не получает никаких денежных средств от заимодавца.

Вексель в данном случае не может быть и средством платежа, поскольку у заемщика отсутствует встречная обязанность по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг заимодавцу.

Вексель также не является способом оформления долгового обязательства, поскольку в рассматриваемых случаях участвовали банковские векселя, а не собственные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество, формально заключив договоры денежного займа, фактически выполняло сделки с иным экономическим смыслом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную