Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-38331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с п. 1 и 6 ст. 271 НК РФ.

Ссылку Общества на наличие противоречий в случае переквалификации сделки суд считает необоснованной, поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В этом случае условие договора займа о процентах суд рассматривает как условие договора купли-продажи векселя с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, определение налоговым органом дохода в общей сумме 7940959,17 руб. на конец соответствующего отчетного периода соответствует положениям п. 1 и 6 ст. 271 НК РФ и ч. 1 и 4 ст. 488 ГК РФ.

Однако следует признать обоснованным и довод Общества о необходимости определения расходов по уплате процентов в размере 7089074,07 руб. по договорам от 23.11.2005 №018, от 29.11.2005 №020, от 08.12.2005 №022, от 08.12.2005 №022, от 26.12.2005 №025, от 11.01.2006 №029, от 07.02.2006 № 033 с ООО «Бест-Форвард» (т.3 л.д.18-87).

Соответствующий расчет процентов полученных и уплаченных (по методу начисления) приведен в таблице «Расчет доначислений по прибыли ООО «Лидер» при ежеквартальном начислении процентов по договорам займа» (т.10 л.д.15-18).

Следовательно, ООО «Лидер» не доначислило доход в сумме 851885,1 руб. и недоплатило налог на прибыль в размере 204252 руб.

При определении размера штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ, относящегося к указанной сумме, суд учитывал положения п. 1 ст. 113 НК РФ, согласно которым исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Следовательно, сумме неуплаченного налога в размере 204252 руб. соответствует сумма штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 19718,79 руб. (851885,10 руб. - 30269 руб.) х24%) х10%).

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1679905,68 руб. (1884157,68 руб. - 204252 руб.) и штрафа в размере 168696,98 руб. (1884157,68 руб.х10%) - 19718,79 руб.) является неправомерным.

По п.1.1. мотивировочной части Решения № 12-22/6461686 от 30.06.2009 года:

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 274 НК РФ ООО «Лидер» занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами на 201539985 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что ООО «Лидер» в проверяемом периоде (2005-2007гг.) в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 Листа 02 отражена номинальная стоимость переданных (реализованных, погашенных векселей), а по строке 020 стоимость поступивших (купленных) векселей. Лист 05 Налоговой декларации по налогу на прибыль (в 2005г.- листе 06) не заполнялся. Проценты уплаченные и полученные по займам отражались как внереализационные доходы и расходы по стр. 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган квалифицировал данное правонарушение как грубое нарушение правил доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Арбитражный суд считает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами на 201539985 руб. из-за неправильного заполнения налоговой декларации является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль лишь в сумме 851885,1 руб. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком сделок с векселями судом не установлено.

Неправильное заполнение налоговой декларации привело лишь к совершению ООО «Лидер» грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы (п.2 ст.120 НК РФ).

Однако налоговый орган привлек ООО «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренной именно п. 3 ст. 120 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговое правонарушение в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ) допущено Обществом лишь в части занижения процентов по договорам с ООО «УК «Электрощит-Сервис» во внереализационных доходах, за что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 19718,79 руб.

В остальной части привлечение ООО «Лидер» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 4255656,61 руб. (4275375,40 руб. - 19718,79 руб.) является неправомерным.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения НК РФ в части начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4255656,61 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 48249502 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-38331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова