Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А65-28095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А65-28095/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А. Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани - не явился, извещен,

от ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» - Кузовков В.В., доверенность № б/н от 12.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 г.  по делу № А65-28095/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры», г.Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский завод медицинской аппаратуры» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани (далее- ответчик, налоговый орган) № 27 от 30.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2010 года  заявленные требования Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2009г. № 27 признано незаконным в части выводов о занижении сумм налогов, указанных в п. 1.4, 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 1.7., 1.8. в части начисления пени по указанным пунктам, 2.1., 3.1. и 5 описательно-мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований «ОАО «КЗМА»

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

          Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани на основании решения №10 от 03.04.2009г. в период с 03.04.2009г. по 02.06.2009г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки №21 от 05.06.2009г. (т.1 л.д.16-76).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 27 от 30.06.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 35743,77 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 96233,24 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4980,71 руб.; налога на имущество в виде штрафа в размере 998,99 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 2319,93 руб.

Указанным решением (т.1 л.д.77-131) налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 707942,78 руб. из них налог на добавленную стоимость в размере 31463,15 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 178 718,86 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 481 166,18 руб.; налог на имущество в размере 4 994,94 руб.; земельный налог в размере 11 599,65 руб.; а также начислены пени по состоянию на 30.06.2009 г. за неуплату: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 41 555,94 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 121 451, 47 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4662,87 руб.; земельного налога в размере 5 392,18 руб.; налога на имущество в размере 826,99 руб.; налога на доходы физических лиц  в размере 126,30 руб.; единого социального налога в размере 217,89 руб.

10.09.2009г. Управлением ФНС РФ по РТ вынесено решение № 612 по апелляционной жалобе заявителя, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Казани от 30.06.2009г. № 27 оставлено без изменения (т. 2 л.д.2-15).

Налоговый орган в пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения, указал на то, что заявитель в 2006-2008г.г. неправомерно начислял амортизацию по объектам основных средств, не используемым для извлечения дохода, в связи  с чем  ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» допущено завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль в сумме 20 080, 92 руб.

По мнению налогового органа, спорные объекты основных средств в производственной деятельности не участвовали и в аренду не сдавались. Таким образом, данные затраты не были связаны с деятельностью заявителя и не были направлены на получение дохода. Согласно ст. 252, 256 НК РФ вышеуказанное имущество не признается амортизируемым, а понесенные доходы экономически оправданными.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доводы налогового органа правомерными, исходил из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество должно иметь срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимостью более 20000 рублей (до 1.01.2008 - 10000 рублей).

Судом установлено, что в 2006-2007г.г. ОАО «КЗМА» осуществляло деятельность по производству медицинской техники. В 2007г. на заседании Совета директоров (Протокол заседания №02-06/07-8 от 19.04.2007г. - т.3 л.д. 1-2) принято решение прекратить производство медицинской техники в связи с убыточностью. С 2008г. организация оказывала услуги по сдаче имущества в аренду.

ОАО «КЗМА» в 2006 - 2008 гг. начисляло амортизацию по спорным объектам основных средств:Шкаф пекарный электрический ШПЭСМ-3 (инв. № 00006429);  Выпрямитель ВГ-ТП-800-12 (инв. № 00004469);Выпрямитель ВГ-ТПВ-1.6-12 (инв. № 00004464);  Выпрямитель (инв. № 00004466); Выпрямитель ВГ-ТПВ-1.6-12 (инв. № 00004465); Выпрямитель ВГ-ТПВ-1.6-12 (инв. № 00004462);  Выпрямитель ВГ-ТПВ-1.6-12 (инв. № 00004467); Выпрямитель ВГ-ТПЕ-800-12 (инв. № 00004468); Тестомес ТММ-140 (инв. № 00006428).

Амортизация по вышеуказанным объектам основных средств включена в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль: в 2006 г. в сумме 3099,96 руб., в 2007 г. в сумме 2724,24 руб. и в 2008 г. в сумме 14256,72 руб., что подтверждается ведомостями наличия основных средств за 2006-2008 гг., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 02/1 «Износ основных средств» за 2006-2008 гг., декларациями по налогу на прибыль за 2006-2008 гг.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные объекты в производственной деятельности заявителя не участвовали и в аренду не сдавались. Производство продуктов питания и хлебопекарная деятельность не осуществлялась.

Поскольку налогоплательщик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства использования указанного имущества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, выводы налогового органа о  завышении заявителем расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль в сумме 20 080, 92 руб. по оспариваемому пункту, являются правильными.

      Как указал налоговый орган в пункте 1.2 мотивировочной части решения, заявителем занижена база по налогу на прибыль в 2006-2008г.г. вследствие неправомерного начисления амортизации на основные средства стоимостью менее 10000 руб., в  связи с чем завышены расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль в сумме 21808,96руб.

По мнению заявителя неуплаты налога на прибыль в данном случае возникнуть не может, поскольку налогоплательщик, выбрал менее выгодный, с точки зрения налогообложения, способ отнесения стоимости основных средств на затраты, т.е  действия налогоплательщика не повлекли негативных последствий для бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. (с 01.01.2008г. - более 20 000 руб.).

ОАО «КЗМА» в 2006-2008 гг. начисляло амортизацию по объектам основных средств первоначальной стоимостью менее 10000 руб. (указаны в таблице 2 оспариваемого решения - т.1 л.д.80), что подтверждается ведомостями наличия основных средств за 2006-2008гг. (т.4 л.д. 94-97, 106-108), оборотно- сальдовыми ведомостями по счету 02/1 «Износ основных средств» за 2006-2008 гг., (т.4 л.д.80 -83, 86-93) справками о начислении амортизации (т.4 л.д. 109-114) декларациями по налогу на прибыль за 2006-2008г.г.

Поскольку стоимость указанного в таблице имущества менее 10000 рублей, следовательно, указанное оборудование в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к амортизируемому имуществу; данная позиция подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007г. №А57-30171/2005).

Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно признал, неправомерным начисление Обществом амортизации на основные средства стоимостью менее 10000 руб., в связи с чем, заявителем допущено завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль в сумме 21808, 96руб.

В п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что  заявителем в 2006-2008гг. занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие неотражения суммы внереализационных доходов в виде стоимости безвозмездно полученных услуг.

Как установлено судом, в 2006-2008г.г. налогоплательщик заключал с физическими лицами договоры о безвозмездной аренде принадлежащих последним транспортных средств (т.3 л.д.7-12; т.4 л.д.2-13). Плата за использование данного имущества не перечислялась, в связи с чем, по мнению налогового органа, ОАО «КЗМА» был получен доход в виде безвозмездно полученной услуги. В результате налогоплательщиком занижены внереализационные доходы и налоговая база по налогу на прибыль на сумму 214 345, 62 руб.

По мнению заявителя, заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций и, соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов на основании п.8 ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам