Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А65-28095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 4 289 816 рублей.

В связи с чем,  оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Согласно пункта 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки, с учетом вышеперечисленных правонарушений были начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Однако, исходя из того, что судом признано необоснованным начисление заявителю налога на прибыль по пунктам 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 и 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения, пункт 1.8 мотивировочной части решения, соответственно, является незаконным частично с учетом выявленных обстоятельств неправомерности начисления Инспекцией налога на прибыль.

Таким образом, пени начисленные пунктом 1.8 мотивировочной части решения, подлежат пересчету с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе с учетом суммы установленного судом неперенесенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2006г., вследствие чего п.1.8 решения подлежит признанию незаконным также в части начисления пеней за 2007г. и 2008г., так как в 2007 и 2008 годах налоговая база по налогу на прибыль отсутствовала вследствие перенесения убытка прошлых лет.

По результатам проверки заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в пункте 2.1 мотивировочной части решения, в общей сумме 31463, 15 руб. по услугам по поиску арендаторов, поскольку, по мнению ответчика, заявитель имел возможность осуществлять поиск арендаторов без привлечения посредников, следовательно, расходы по услугам по поиску арендаторов являются для ОАО «КЗМА» экономически нецелесообразными.

Ответчик также ссылается на протокол допроса свидетеля Целищева А.Г. от 02.06.2009г. Согласно показаниям арендатора Целищева А.Г. договор аренды помещения был заключен напрямую с руководством Общества без посредников (т.3 л.д.3-6).

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ и услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Агентство «Ваша недвижимость» оказало в адрес ОАО «КЗМА» услуги по поиску арендаторов, что подтверждается выписанными документами: счет-фактура № 3 от 18.01.2006г. на сумму 9364,00руб., в том числе НДС 1428,40руб.; счет-фактура № 1 от 12.01.2006г. на сумму 9364,00руб., в том числе НДС 1428,40руб.; счет-фактура № 3 от 18.01.2006г. на сумму 16819,00руб., в том числе НДС 2565,40руб.; счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. на сумму 16819,00руб., в том числе НДС 2565,40руб.; счет-фактура № 8 от 17.04.2006г. на сумму 16819,00руб., в том числе НДС 2565,40руб.; счет-фактура №10 от 03.05.2006г. на сумму 24428,00руб., в том числе НДС 3726,29руб.; счет-фактура №17 от 03.08.2006г. на сумму 63790,00руб., в том числе НДС 9730,68руб.

ОАО «КЗМА» по вышеуказанным операциям предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость: в феврале 2006г. в сумме 6559,60руб., в июне 2006г. в сумме 11446,58руб., в августе 2006г. в сумме 3726,29руб., в сентябре 2006г. в сумме 9730,68руб., что подтверждается записями книги покупок, ведомостью операций по счету 60 «Расчеты с поставщиками по услугам», счетами-фактурами, и декларациями по налогу на добавленную стоимость за февраль, июнь, август, сентябрь 2006г., представленными ОАО «КЗМА» в налоговый орган (строка №6 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету»).

Доводы налогового органа о том, что расходы, понесенные ОАО «КЗМА» на услуги по поиску арендаторов, оказанные ООО «Агентство «Ваша недвижимость», являются экономически нецелесообразными правомерно отклонены судом (в п. 6 решения).

Поскольку заявителем соблюдены все условия для применения вычета по НДС, а гл. 21 НК РФ не ставит право на вычет по НДС в зависимость от экономической обоснованности расходов, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1 решения, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Как указал налоговый орган в пункте 3.1 мотивировочной части решения, заявителем в 2006-2008гг. допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст.23, статьи 383 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций вследствие неправомерного не включения в объекты основных средств, стоимости охранно-пожарной сигнализации. В результате налоговый орган доначисляет заявителю налог на имущество в размере 2205,21 руб. за 2006 год, 1664,95 руб. за 2007 год и 1124, 78 руб. за 2008 год.

Заявитель указал, что сведения о какой-либо сигнализации, принадлежащей ОАО «КЗМА», у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Обосновывая свои доводы, налоговый орган указал, что  в 2006г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «КЗМА», по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 23.01.2007г. Данное решение в судебном порядке не оспаривалось. Доначисленная по результатам проверки сумма налога на имущество перечислена организацией в бюджет полностью.

ОАО «КЗМА» в расчет среднегодовой стоимости имущества проверяющими была включена стоимость охранно-пожарной сигнализации в размере 124792,26 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006-2008г.г. ОАО «КЗМА» в расчет среднегодовой стоимости имущества не включена стоимость охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как обоснованно указал заявитель, в акте проверки отсутствуют в нарушение ст.100 НК РФ ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие существование и принадлежность указанной сигнализации налогоплательщику в проверяемый период.

Согласно пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Таким документальным подтверждением служат первичные бухгалтерские документы.

Согласно п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пп.а) п.1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Между тем, в разделе Акта №21 от 05.06.2009г. «2.3. «Налог на имущество» ссылки на первичные документы отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии НК РФ данного акта налоговой проверки.

Несоответствие акта налоговой проверки закону влечет недействительность оспариваемого решения, в указанной части, так как в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены действия решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Исходя из изложенного, представленные налоговым органом документы: договор на выполнение работ по монтажу автоматической системы охранно-пожарной сигнализации №15 от 15.04.2005г., счета, сметы на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации №№1, 2, 3, акты выполненных работ по её монтажу, правомерно не приняты судом, так как налогоплательщик был лишен возможности, на стадии рассмотрения материалов проверки, представить свои возражения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение указанных требований является основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, как считает арбитражный суд, представленные ответчиком документы отражают не стоимость охранно-пожарной сигнализации как объекта основных средств, а стоимость работ по её монтажу, поэтому их использование для расчета налоговой базы является некорректным.

Поскольку налоговым органом доказательств, подтверждающих нарушение заявителем налогового законодательства, не представлено, решение в данной части является незаконным.

В пункте 5 мотивировочной части решения, налоговый орган указал, что Обществом в декларации по земельному налогу за 2006-2008г.г. не включена кадастровая стоимость и суммы налога по земельным участкам, в отношении которых заявитель являлся правообладателем, а именно, по земельному участку площадью 2035,9 кв.м., занимаемому жилым домом по ул.Поперечно-Базарная, д.70 в г.Казани, кадастровый №16:50:090567:9, и по земельному участку, площадью 28,20 кв.м., занимаемому теплораспределителем по ул.Лесозаводская в г.Казани, кадастровый №16:50:280101:38. В результате чего, по мнению налогового органа, налогоплательщиком было допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23, ст. 397 НК РФ, выразившееся в неполной уплате земельного налога за 2006 г. в сумме 9792,15 руб., за 2007 г. в сумме 903,75 руб., за 2008 г. в сумме 903,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка по кадастровой стоимости данного участка.

В соответствии с п. 3 ст.391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.1 ст.396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 1 ст. 388 НК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно представленному заявителем ответу от 22.12.2009 года №11204-10 (т.4 л.д.50) на запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, правообладателем спорных земельных участков ОАО «КЗМА» не значится (т.4 л.д.56, 60).

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя прав на вышеназванные земельные участки по ул. Поперечно- Базарная, 70 и по ул.Лесозаводская, в том числе и до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ссылки ответчика на принадлежность заявителю в проверяемый период жилого дома 70 по ул. Поперечно-Базарная и теплораспределителя по ул.Лесозаводская, с его стороны документально не подтверждены, как и использование ОАО «КЗМА» в проверяемом периоде соответствующих участков. Напротив, как указывается в письме исх. №1267 от 15.05.2009г. Администрации Кировского района г.Казани (т.4 л.д. 64) жилой дом по ул. Поперечно-Базарная, 70 передан в муниципальный жилой фонд согласно Постановления Главы администрации г.Казани от 15.10.1999г. №2140 (т.4 л.д. 64), а земельный участок под теплораспределителем по ул.Лесозаводская - передан МУП ПО «Казэнего», согласно того же постановления. Налоговым органом указанное не опровергнуто.

Следовательно, отсутствовали правовые оснований для начисления заявителю по указанным земельным участкам земельного налога.

Кроме того, налоговый орган в отношении земельного участка с кадастровым номером № 16:50:090567:9 по адресу РТ, г. Казань, р-н Кировский, ул.Поперечно-Базарная, дом 70 ссылается на Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1241-р от 25.05.2006 года (т.3 л.д.