Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-39203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А55-39203/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А. Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Андреев Н.П., доверенность № 04-06/17135 от 01.07.2010 г., Девикина В.В., доверенность № 04-06/171279 от 05.07.2010 г.,

от ООО «АгроТех» – Чостовская Е.С., доверенность № б/н от 10.11.2009 г., Лаверычева С.А., доверенность № б/н от 24.02.2010 г.,

от УФСНС Росси по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г.  по делу № А55-39203/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению ООО «АгроТех», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, третье лицо  УФСНС Росси по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТех»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 13-14/94/34916 от 03 ноября 2009 года в части  начисления налога на прибыль в размере 3 527 710 рублей, штрафа в размере 705 542 рублей и соответствующие пени  по налогу на прибыль; начисления НДС в размере 13 582 543 рубля, штрафа в размере  2 716 509 рублей и пени по НДС в размере 3 678 970 рублей; начисления налога на имущество в размере  218 556 рублей, штрафа в размере 43 711 рублей и  пени в размере 29 744 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 10 л.д. 124, т. 25 л.д. 1-4, т.14 л.д. 1-5, т. 19 л.д. 1-9, т. 17 л.д. 1-5, т. 10 л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года заявление  удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АгроТех» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АгроТех» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности  начисления и уплаты заявителем налога на доходы физических лиц, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, транспортного налога  за период с 01.01.2006 г по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 100 от 02 октября 2009 г.

03 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, возражение налогоплательщика, Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Самарской области было принято решение № 13-14/94/34916.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за проверяемый период 2007г. -2008г., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за период 2007г. - 2008г., а также за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления за 2008 г.

Кроме  того, заявителю доначислен налог на прибыль за 2007г.-2008 г. в размере 3 527 710 рублей, НДС за 2007г.-2008г. в размере 13 582 543 рубля, налог на имущество за 2008 г. в размере 218 556 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль, пени по НДС в размере 3 678 970 рублей, пени по налогу на имущество в размере 29 744 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 705 542 рубля, штраф за неуплату НДС - 2 716 509 рублей, штраф за неуплату налога на имущество - 43 711 рублей (т. 3 л.д. 4-30, т. 1 л.д. 15-68).

15.12.09 г. УФНС России по Самарской области вынесло решение  № 03-15/30621 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 13-14/94/34916 от 03 ноября 2009 года (т.3 л.д. 31-38).

Основанием для начисления налога на прибыль по пункту  1.1.2  и 1.2.1 оспариваемого решения  в сумме 2 309 041 рублей в 2007г.  штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 461.208 рублей и соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 ст. 252 НК РФ, поскольку по недействительным сделкам заявителя с проблемным налогоплательщиком ООО «Виким-Строй» заявитель не понёс реальных затрат, связанных с приобретением работ, услуг и не имел права учитывать эти расходы при налогообложении прибыли (по данному эпизоду см. Т. 3, 4,6, 19-24).

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что сделка имеет признаки недействительности  по совокупности обстоятельств, а именно: ООО «Виким-Строй» стоит на учёте в ИФНС России № 43 по г. Москве с 17.07.2006г., учредителем и руководителем является Зарытова Надежда Игоревна, организация не найдена по указанному в учредительных документах адресу,  информация об основных и транспортных средствах отсутствует, при анализе движения денежных средств по расчётному счёту, установлены признаки обналичивающей организации.

Свидетель Зарытова Н.И. представила письменное пояснение в инспекцию, из которого установлено, что о деятельности ООО «Виким-Строй» ей ничего не известно, участие в деятельности данной организации она не принимала, никаких документов от имени данной организации не подписывала и доверенностей не выдавала, в настоящее время паспорт ею утерян и 24 июня 2009г. в МИ ФНС России № 43 г. Москвы ей было подано заявление о ликвидации данного предприятия.  По мнению налогового органа, данная сделка совершена   с целью занижения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой  выгоды (т.3, л.д. 67-69).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Виким-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1067746818061, ИНН 7743603756. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ   предприятие является действующим по состоянию на  26 февраля 2010 года. (т. 19 л.д. 1-9), что  подтверждено ответом ИФНС № 43 по  г. Москве  (стр. 4 оспариваемого решения).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности,  в том числе являются: организация снабжения продукцией и сырьём промышленности и сельского хозяйства, производство и реализация пищевой промышленности и пр.

ООО «Виким-Строй» выданы свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, общество зарегистрировано в органах статистики.

Заявитель запросил у ООО «Виким-Строй» устав, свидетельства о регистрации,  постановке на налоговый учёт, которые представлены в материалы дела тем самым, доказав что им проявлена  осторожность и осмотрительность (т.19 л.д. 10-19).

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Виким-Строй» как юридическое лицо, признав его право заключать сделки и нести определенные права и обязанности.

Налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Виким-Строй», следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона и поскольку в договоре, счетах-фактурах, накладных указаны те же сведения, что и в едином государственном реестре юридических лиц, то эти сведения являются достоверными.

Довод налогового органа о том, что организация не располагается по  адресу, указанному в учредительных документах, правомерно отклонен судом, поскольку данный довод  не подтверждён надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того,  отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах,  не свидетельствуют о том, что он не находился по этому адресу в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Вместе с тем,  в ответе ИФНС России по  г. Москве № 43, представленном в материалы дела налоговым органом указано, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Виким-Строй» подавало налоговую отчётность и уплачивало налоги, что свидетельствует о том, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и исполняло налоговые обязанности (т. 4 л.д. 20-37).

Законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять правильность и полноту исчисления налогов контрагентами по сделкам, налоговые органы данную информацию не представляют.

Сведения об уклонении данного контрагента  от уплаты налогов, об  участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела  отсутствуют и не доказаны налоговыми органами.

Отсутствие у контрагента по договору персонала по отчетным данным не исключает  наличия у этой организации гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Расчетный счет ООО «Виким-Строй»,  согласно имеющимся в деле материалам, действует до настоящего времени. На данный счет заявитель производил оплату за поставленное молоко.

Довод налогового органа о том, что анализ представленной банком  с расчетного счета ООО «Виким-Строй» выписки свидетельствует о движении значительных денежных средств не принят судом, поскольку не может служить основанием для вывода о неосторожности и неосмотрительности заявителя, поскольку запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в банке заявитель не имеет возможности.  Также значительное движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виким-Строй» не свидетельствует о недобросовестности заявителя либо его контрагента. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что им произведён анализ выписок банка по ООО «Виким-Строй» за период с 2006г. по настоящее время, следовательно, расчётный счёт и операции по нему осуществляются по настоящее время, и общество действует до настоящего момента. Опровержений, что на расчётный счёт не поступили денежные средства от сделок с заявителем, налоговый орган не представил.  Вывод о признаках «обналичивающей организации» ничем не обоснован и не подтверждён и не может быть принят в силу ст. 65 АПК РФ.

Отклоняется судом и довод налогового органа, о том, что в результате анализа, документов из банка, следует, что образец подписи, заявленный в карточке с образцами подписей Зарытовой Н.И. не соответствует подписям в первичных документах, представленных заявителем (т.4 л.д. 2-14).

Налоговым органом представлен в материалы дела ответ нотариуса о том, что им была засвидетельствована подпись Зарытовой Н.И. на учредительных документах, при её личном присутствии, её личность установлена, дееспособность проверена. (т.4 л.д. 10).

Вместе с тем, налоговая инспекция почерковедческую экспертизу образца подписи Зарытовой Н.И. в установленном порядке не проводила, и её довод о несоответствии подписи носит субъективный, предположительный характер.

Суд критически относится к объяснениям Зарытовой, поскольку в нарушение п.5 ст. 90 Налогового кодекса РФ она не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения свидетеля Зарытовой Н.И.  (т. 2 л.д. 67-69) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Зарытова, при даче объяснений, в нарушение п.5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что паспорт на который зарегистрировано общество, утерян Зарытовой Н.И.  в марте 2008г., в то время как общество зарегистрировано в июле 2006 года, а хозяйственные взаимоотношения с заявителем были в 2007 и первом квартале 2008г.  Так же в пояснениях она указала, что ею подано заявление на ликвидацию общества, что отражено в оспариваемом решении, следовательно она признаёт себя полномочным лицом по отношению к обществу.

Согласно статье 20 Федерального закона №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» участник общества, принявший решение о ликвидации, уведомляет об этом регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по форме, утвержденной Правительством РФ. В Постановлении Правительства №439 и в ст. 9 указанного федерального закона  установлено, что все заявления предоставляемые по формам