Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-39203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступившие в бюджет от других участников сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором субаренды № 01-Л от 01.04.2008г., счетами-фактурами  выставленными заявителем ООО «БИО-ТОН»,  актами оказанных услуг,  документами подтверждающими оплату арендных платежей: платёжными поручениями, выписками банка, книгами продаж. (т.17 л.д. 11-83)

В свою очередь,  ООО «БИО-ТОН» от реализации тракторов ООО «СамМол» в 2007г. был исчислен и уплачен налог  на добавленную стоимость в сумме 13443559,31 руб. и налог на прибыль в сумме 230 042  руб.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой ООО «БИО-ТОН», книгой продаж и декларацией за декабрь месяц 2007г., налоговой декларацией по налогу   на прибыль, договором с ООО «СамМол» от 27.12.2007г., счетом-фактурой № 9613 от 27.12.07г., товарной накладной № 9634 от 27.12.07г., документами, подтверждающими оплату ООО «СамМол» в ООО «БИО-ТОН»: платёжными поручениями, выписками банка, книгой продаж за декабрь 2007г..(т. 18 л.д. 148-169).

Лизинговая сделка была прибыльна и для  других контрагентов, которые  также уплатили соответствующие налоги в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Так ОАО «Главлизинг» от сдачи заявителю в лизинг тракторов получает прибыль в размере 22.505.528 руб. и соответственно налог на добавленную  стоимость к уплате в размере 4.636.988 руб.

ООО «СамМол» от сделок по купле-продаже тракторов также получил прибыль в размере 37.000 руб. и налог на добавленную стоимость к уплате в размере 5.644 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела, договором финансовой аренды с ОАО «Главлизинг» № 90/02-08 от 08.02.2008г. с приложениями, счетами-фактурами и документами, подтверждающими оплату заявителем лизинговых платежей: платёжными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту  60,  по счёту 76.5, карточкой счёта 76, книгами покупок за 2008г.; договором поставки (для целей лизинга) № 90/02-08КП от 08.02.2008г., счётом-фактурой № 40 от 31.03.08г., товарной накладной № 21 от 31.03.08г. и документами, подтверждающими оплату тракторов ООО «СамМол» ОАО «Главлизинг»: платёжные поручения. (т. 18 л.д. 1-97).

Судом сделан правильный вывод о том, что ни для заявителя, ни для других контрагентов по сделке лизинга и последующей сдачи техники в субаренду, не возникло необоснованной налоговой выгоды,  напротив все сделки имели разумную экономическую цель, являлись прибыльными и с них были уплачены и уплачиваются соответствующие налоги в бюджет. И бюджет от данных сделок получил значительно больше налоговых поступлений по отношению, если бы тракторы не реализовывались ООО «БИО-ТОН».

Представленные заявителем документы подтверждают реальность вышеуказанных сделок.

Все первичные документы, представленные заявителем, составлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта.

Сделки, по реализации ООО Компания «БИО-ТОН» 14 тракторов и их дальнейшая передача в лизинг заявителю и далее в субаренду ООО Компания «БИО-ТОН» имели экономический смысл и разумную деловую цель.

Так,  ООО Компания «БИО-ТОН» по договору № 06-П от 05.06.07г. приобрела у ООО «Урожай» сельскохозяйственную технику.  Под указанный договор в ОАО КБ «Солидарность» была открыта кредитная линия на общую сумму 365 млн. руб.

В соответствии с п. 2.2. договора ООО Компанией «БИО-ТОН»  был перечислен аванс. В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора № 06-П ООО «Урожай» была поставлена техника и переданы ПТС с записью о переходе права собственности от поставщика к покупателю - ООО Компании «БИО-ТОН», на основании чего сельскохозяйственная техника была поставлена на регистрационный учёт (Т.18 л.д. 100-114).

Однако, в ходе реализации договора № 06-П от 05.06.07г. ОАО КБ «Солидарность» было отказано ООО Компании «БИО-ТОН» в дальнейшей выдаче кредита (Т.18 л.д. 147).

Согласно объяснениям заявителя у ООО Компании «БИО-ТОН» отсутствовали собственные и заёмные средства для полного выполнения обязательств по оплате комбайнов по договору № 06-П от 05.06.07г., невыполнение же условий по оплате в соответствии с п. 7.3 договора влекло уплату процентов в размере 0,1 от неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.     Таким образом, компании было необходимо в кратчайший срок решить вопрос с финансированием и  было принято решение воспользоваться лизингом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Договором № 06-П от 05.06.07г. между ООО «Урожай» и ООО «БИО-ТОН» и соответствующими дополнительными соглашениями, счетами-фактурми, товарными накладными, платёжными поручениями, карточкой счёта 60, кредитным договором, письмо КБ «Солидарность» по лимиту кредитования. (т. 18 л.д. 98-148).

Из представленных заявителем документов и его объяснений следует, что ООО Компания «БИО-ТОН» обратилась к лизинговой компании ОАО «Главлизинг»,  которое было готово сдать в лизинг комбайны, однако поскольку техника находилась уже в собственности у ООО «БИО-ТОН», то заключить прямой лизинговый договор из-за возможных налоговых претензий ОАО «Главлизинг» отказалось. Реализовать технику, с согласия Поставщика (т.к. она была не оплачена) было решено ООО «СамМол», перед которым у ООО «Урожай» имелась задолженность и данная реализация представлялась поставщику менее рискованной, чем какому либо другому контрагенту. В свою очередь, для снятия рисков, в качестве лизингополучателя, выступил заявитель, поскольку как указано в оспариваемом решении ООО Компания «БИО-ТОН» и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

Получив в лизинг технику, заявитель сдал её, с согласия лизингодателя, в субаренду  ООО Компании «БИО-ТОН» (т.17 л.д. 28-29).

Таким образом, вышеуказанные сделки, позволили ООО Компания «БИО-ТОН» расплатиться с ООО «Урожай», избежать штрафных санкций за несвоевременную оплату, использовать сельскохозяйственную технику для своей основной деятельности на условиях субаренды, все другие контрагенты указанных сделок получили от них прибыль.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела и налоговому органу документами (т.5,17,18,25): договором купли-продажи сельскохозяйственной техники № 08-К от 27.12.07г. между ООО Компания «БИО-ТОН» и ООО «СамМол», соотвествующими счётами-фактурами, товарной накладной, платёжными поручениями; договором финансовой аренды (Лизинга) № 90/02-08 от 08.02.08г. между заявителем и ОАО «Главлизинг», договором поставки (для целей лизинга) от 08.02.2008г., актом приёма-передачи от 31.03.2008г., товарной накладной от 31.03.08г., счётом-фактурой, выставленной ОАО «Главлизинг», платёжными поручениями, счетами-фактурами на лизинговые платежи, платёжными поручениями, подтверждающими оплату лизинговых платежей, карточка счёта 76.5, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 76.5, карточкой счёта и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60., договором субаренды № 01-Л от 01.04.08г., актом приёма-передачи от 01.04.08г., счетами-фактурами, актами оказанных услуг, книгой продаж, карточкой счёта 62, платёжными поручениями, выписками банка.

Все вышеуказанные сделки имеют разумные хозяйственные мотивы и цели, не влекущие необоснованной налоговой выгоды и в результате них бюджет не потерял, а напротив получил значительно больше налоговых поступлений, поскольку все указанные сделки прибыльны, то с них уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Заявителем учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, в результате чего заявителем, в полном соответствии с п. 2 ст. 31 Закона о лизинге и пунктами 5.1 и 5.2  договора лизинга, применён ускоренный коэффициент амортизации равный 3 «трём» (по соглашению сторон лизинговое имущество учитывается на балансе Заявителя).

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о  сдаче техники в субаренду без соответствующего разрешения лизингодателя, поскольку Разрешение на сдачу техники в субаренду имелось у заявителя и представлено в материалы дела. (т. 17 л.д. 28-29).

Отсутствие регистрации лизингового имущества в органах Гостехнадзора за заявителем не может свидетельствовать о фиктивности сделки, так как собственником имущества  в соответствии с Законом о лизинге и договором Лизинга № 90/02-08 от 08.02.08г. между заявителем и ОАО «Главлизинг», является лизингодатель - ОАО «Главлизинг», который и поставил технику на учёт, что подтверждено представленными в материалы дела копиями технических паспортов с отметкой  о их регистрации. ( т. 17 л.д. 103-130).

Также на основании вышеизложенного незаконно доначисление амортизации за апрель 2008г. (стр.  20-22 решения).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что лизингополучатель,  у которого транспортное средство находится на балансе, вправе учитывать амортизацию по нему для целей налогообложения с первого числа месяца следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию транспортного средства необходимо выполнение двух условий: принятие амортизируемого имущества к учёту и его регистрация.

Имущество принято заявителем по акту приёма-передачи 31.03.08г., принято на учёт 01.04.08г. и зарегистрировано в органах гостехнадзора 22.04.08г., что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации.

Следовательно, тракторы введены в эксплуатацию 22 апреля 2008г. и соответственно амортизация и налог на имущество исчисляются с мая 2008г.

Не может быть принят довод налогового органа об отсутствии регистрации транспортных средств за заявителем, так как их собственником является  ОАО «Главлизинг», который и поставил их на учёт.

Также по вышеизложенным обстоятельствам незаконно доничисление налога на имущество в сумме 218.556 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 43.711 руб. и соответствующие пени.

По пункту 1.3.2 оспариваемого решения заявителю доначислен   налог на добавленную  в сумме 11.384.460 руб., штраф по ст. 122 НК  и соответствующие пени (таб. №1 на стр. 31 оспариваемого решения) (по эпизоду см. Т. 1,3, 7-14,25).

Налоговый орган  в оспариваемом решении указал, что между  ООО «РусКапитал» и ООО «АгроТех» были заключены договоры (цессии) об уступке прав (требования): от 02 марта 2007г. на земельный участок, расположенный в границах колхоза «Мордовоселитьбенский», цена договора 47.248.500 руб. (НДС 7.207.398,30 руб.); от 07 декабря 2007г. на земельный участок расположенный в границах совхоза «Южный», цена договора 31.576.258 руб. (НДС 4.816.717, 32 руб.); от 07 декабря 2007г. на земельный участок, расположенный в границах ЗАО «Родина», цена договора 33.839.315 руб. (НДС 5.161.929,24 руб.).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено: часть жителей  данных колхозов дали пояснения, что предварительные договоры купли-продажи они заключали не с ООО «РусКапитал», а с ООО Компания «БИО-ТОН». Так же в оспариваемом решении налоговым органом указано, что заявителем представлены договоры не в полном объёме (стр. 31 оспариваемого решения).

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение необоснованно и незаконно в указанной части.

Подлежал отклонению также довод налогового органа об исключении из заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога уплаченной по договору уступки прав требования от 15.03.07г. (на земельный участок, расположенный в границах колхоза «Мордовоселитьбенский») в размере 3.931.308 руб. (7.207. 398,30 :143 х 78); по договору уступки прав требования от 07.12.07г. (на земельный участок, расположенный в границах совхоза «Южный») в размере 2.190.937 руб. (4.816.717,32 :288 х 131); по договору уступки прав требования от 07.12.07г. (на земельный участок, расположенный в границах ЗАО «Родина») в размере 4.452.692 руб. (5.161.929 :1099 х 948).

Согласно договору об уступке права (требования) от 02 марта 2007г. ООО «РусКапитал» уступил заявителю права требования, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ООО «РусКапитал» и участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 22.594.000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах колхоза «Мордовскоселитьбенский» (Т.14 л.д. 7).

Как видно, из п. 1.1. и переданных в соответствии п. 2.2.  договора уступки прав документов, заявителю переданы права требования не на весь земельный участок с общей площадью 4.408 га. (состоящий из   279 долей), а только права требования на земельный участок площадью 2.259,4 га, который будет сформирован в результате выдела передаваемых 143 долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:  Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности  земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район в границах колхоза «Мордовскоселитьбенский» от 26.07.2007г.,   Предварительными договорами купли-продажи, заключенными с собственниками выделенных долей в вышеуказанные земельные участки в количестве 139 договоров,  Расписками в получении задатка, Свидетельствами о праве собственности (общей долевой)  на земельный участок, Доверенностями на юридическое сопровождение сделки купли-продажи (т.14 л.д. 23-110, т. 15 л.д. 1-115, т.16 л.д. 1-131).

В протоколе общего собрания указано, что в соответствии с Постановлением администрации  Сергиевского района Самарской области № 479 от 02.12.1994г. «О закреплении земель в собственность сельскохозяйственных предприятий района» с учётом дополнений, внесённых Постановлением администрации Сергиевского района № 765 от 17.04.1996г. «Об утверждении списков граждан на выделение земельных долей»  общее число участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 4.408 га., расположенного по адресу: Самарская обл., Сергиевский район в границах колхоза «Мордовскоселитьбенский» составляет 279 участников.

Вторым вопросом повестки дня общего собрания было принято решение:

- определить местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых выделяются земельные участки в счёт земельных долей и согласовано выделение в натуре земельного участка  в счёт выделяемых долей размером 2.259,4 га.

-  общее количество совместно выделяемых участниками долевой собственности земельных долей: 143 доли согласно списку, содержащемуся в приложении № 2.1.

Решением собрания согласованы и утверждены границы выделяемых земельных участков, в карте-схеме выделены цветами и приложены к протоколу собрания в Приложении № 2.

- в связи с образованием новых земельных участков, определены новые соотношения долей: одной земельной доле размером 15,8 га соответствует 1/143 доля в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 2.259,4 га.

Таким образом, из представленных документов  видно, что заявителю передано право требования в совокупности