Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-39203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденным Правительством РФ удостоверяются в нотариальном порядке.

Представленные ООО «Виким-Строй» документы  удостоверены нотариально, причем как нотариусами г. Самары, так и г. Москвы (такие как учредительные документы общества, банковская карточка, предоставленная  в ОАО «ВКБ»), совершенны в разное время. Нотариальное удостоверение подписей физического лица возможно только при условии его личного присутствия у нотариуса и при предъявлении паспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные как заявителем, так и полученные налоговым органом в ходе проверки, указывают, что Зарытова Н. И. принимала непосредственное участие в деятельности  ООО «Виким-Строй».

В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «Виким-Строй», не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении ООО «Виким-Строй» хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с деятельностью общества, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Виким-Строй» подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявителем с ООО «Виким-Строй» подписан договор  № 15 от 14.12.05г. и №16 от 24.03.2007 года (т.19 л.д. 20-22) на поставку молока. В соответствии с  условиями поставки, цену, количество стороны должны согласовать в спецификации.

Однако, фактически, как указал заявитель в своих пояснениях, все условия по конкретной поставке согласовывались по телефону или другим средствам связи.

При этом в связи с непредставлением налогоплательщиком заявок к указанному договору инспекция сделала необоснованный вывод о том, что обществом не подтвержден производственный характер указанных расходов в целях налогообложения и обоснованность налоговых вычетов.

Отсутствие согласования сторонами в договоре поставки существенных условий договора с учетом положений статей  432, 454, 455, 465, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как не заключение данного договора, однако согласование количества и наименования товара в товарных накладных позволяет квалифицировать совершенные заявителем сделки как разовые сделки купли-продажи товаров.

Заявитель принял и оприходовал поставленный товар (молоко), что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц (т. 19 л.д. 73-150, т.21 л.д. 25-108, т.22 л.д 1-102, т.23 л.д. 25-101, т.20 л.д. 1-102, т.24 л.д. 1-107, т.21 л.д. 26-108; в материалах дела заявителем приложены товарные накладные на получение молока от ООО «Виким-Строй» по каждой партии, а также одновременно по каждой партии для наглядности и подтверждения реальности движения товара накладные, подтверждающие реализацию данного молока своим покупателям).

Таким образом, заявитель принял к учету товар, приобретенный у ООО «Виким-Строй», что  подтверждено, представленными в материалы дела документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», книгой покупок и регистрами бухгалтерского учета,  (карточка счета 60, 90.2.1.) (т. 21 л.д. 1-10, т. 23 л.д. 1-5, т. 19 л.д. 28, 49-58).

Факт оплаты принятых заявителем у ООО «Виким-Строй» товаров  подтвержден заявителем, представленными в материалы  платежными поручениями и выписками банка (т.19 л.д. 23-27).

Заявителем в подтверждение реальности сделки также представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного  у ООО «Виким-Строй»  товара, а именно цельного молока и получение за них оплаты от покупателей заявителя.

Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с  ОАО «Тольяттимолоко» и   с ОАО «Кинельский молочный завод», счетами-фактурами выставленными покупателям, товарными накладными, книгами продаж, карточками счета 41, 90.1.1 (т. 19 л.д. 29-47, 59-68, т.21 л.д. 11-20, т. 23 л.д. 11-20).

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и невозможности в связи с этим принятия приобретенного товара на учет, не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Документом,   подтверждающим факт оприходования полученного обществом молока, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.  Молоко перевозилось транспортом покупателей заявителя и налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в перевозке приобретенного им товара.

В главе 21 и 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного доказательства для подтверждения расходов налогоплательщика и права на налоговые вычеты.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что молоко забиралось покупателями заявителя - молокозаводами, своим специализированным транспортом при участии Заявителя, а именно, письмом ОАО «Тольяттимолоко» №142 а от 12.03.2010г.  и ОАО «Кинельский молочный завод» №18 от 15.03.2010 г. с приложением отчетов по основным средствам и сертификатами на лаборатории (т.19 л.д. 39-41, 46-47).

В постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом правомерно указано, что налоговый орган не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о недобросовестности контрагента.  Не представлены налоговым органом безусловные доказательства неуплаты контрагентом налогов от сделок с заявителем.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие  экономического эффекта от сделок с ООО «Виким-Строй» (т. 19 л.д. 48)

По вышеизложенным основания незаконным является доначисление налога на добавленную стоимость  по пункту  1.3.1 оспариваемого решения налогового органа в сумме 1069368 руб. в 2007г., и в сумме 1128715 руб. в 2008г., всего в сумме  2198083 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 439617 руб. и соответствующие пени по предприятию ООО «Виким-Строй».

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг и принятием товара на учёт.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Виким-Строй», указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ,  в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оприходование товара и его  фактическую оплату.

Налоговым органом не представлены доказательства  сговора заявителя со своим поставщиком (а также и покупателем), отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

По аналогичным основаниям суд правомерно признал незаконным    исключение из расходов за 2008 год суммы в размере 6270644 руб., пункт   1.2.1  оспариваемого решения.

Реальность операций с ООО «Виким-Строй» по договору №7 от 05.02.2008 года на поставку удобрения подтверждается представленными заявителем документами, свидетельствующими о реальности движения товара и соблюдении заявителем всех условий для отнесения оспариваемой  суммы расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль, а также для получения вычета по НДС (Т. 24 л.д. 108-159)

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, о том, что по накладной № 25 от 28.03.08г. заявитель получил от ООО «Виким-Строй» удобрение типа Нитроазофоск в количестве 387,4 т. и в тот же день реализовал это удобрение как Диаммофоска марки Б, что по мнению налогового органа предполагает фиктивность сделки.

Удобрение Диаммофоска марки Б является удобрением типа Нитрозафоск, которое и было реализовано заявителю ООО «Виким-Строй».

Так в счёте-фактуре № 25 от 28.03.08г. указано удобрение Диаммофоска марки Б, а в накладной № 25 от 28.03.08г. указано удобрение типа Нитрозофоск.

Из вышеуказанных документов очевидно, что реализовано удобрение Диаммофоска марки Б, которое является удобрением типа Нитрозафоска.

Так же это видно и из договора между заявителем и ООО «БИО-ТОН» № 21-П по которому заявитель продал приобретённое у ООО «Виким-Строй» удобрение (Т. 24 л.д. 116-151).

Так в п. 1.1. договора указано, что продавец поставляет удобрение сложное типа Нитрозафоск, а в приложении  № 2, являющееся спецификацией к договору от 28.02.08г. указано, удобрение Диаммофоска марки Б.

Основанием начисления заявителю налога на прибыль за 2008г.   в сумме 1221669 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 244334 руб. и соответствующие пени, пункт 1.2.2 оспариваемого решения (стр. 13) послужило,  неправомерное применение амортизации по основным средствам (тракторам), приобретённым по договору финансовой аренды (лизинга) № 90/02-08 от 08.02.2008г., заключенным с ОАО «Главлизинг» (Т.5 л.д. 5-41, Т. 18 л.д. 1-31) (по эпизоду см. т. 1.5,17,18,25).

Как установлено налоговым органом, в процесс поставки вовлечены взаимозависимые лица, поставка заключалась по замкнутому кругу, а проверяемое предприятие являлось лишь транзитным звеном, целью заключения договора лизинга изначально явилось не осуществление производственной деятельности, а передача имущества в субаренду, процесс приобретения имущества не сопровождался фактическим перемещением транспорта, передача транспорта в субаренду произведена без разрешения лизингодателя, отсутствует регистрация лизингового имущества в органах Гостехнадзора за заявителем, что подтверждает фиктивность сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности  оспариваемого решения  в данной части, правомерно исходил из следующего.

Применение ускоренного коэффициента амортизации не может увеличить расходы заявителя по принятому в лизинг имуществу.

В соответствии с п. 2  ст. 31 ФЗ № 164 от 29.10.98г. «О финансовой аренде (лизинге)» стороны договора лизинга имеют право  применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, при этом в случае, если имущество, принятое по договору лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то расходами признаются лизинговые платежи за вычетом амортизации по этому имуществу.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией включаются суммы начисленной амортизации.

На основании вышеуказанных норм права заявитель имеет право включить в расходы: суммы начисленной амортизации и суммы лизинговых платежей за вычетом сумм начисленной амортизации.

Таким образом, при уменьшении суммы начисленной амортизации пропорционально увеличивается сумма лизингового платежа, которую заявитель вправе включить в расходы.

Вместе с тем, заявителем представленными в материалы дела документами подтверждено, что ни у него, ни у других контрагентов по указанным в оспариваемом решении сделкам не возникло необоснованной налоговой выгоды. (схема сделки т. 17 л.д. 7).

Судом установлено, что продавец техники ООО  Компания «БИО-ТОН» как сельхозпроизводитель в 2008г. был освобождён от уплаты налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога,  которые, в свою очередь, полностью были уплачены заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчётами уплаченных заявителем налогов, налоговыми декларациями по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, регистрами бухгалтерского учёта, книгами продаж за 2008г.  (т. 17 л.д. 8-9, 89-100).

В 2008 году заявителем перечислены в бюджет налог на имущество в сумме 997.349 руб., транспортный налог в сумме 72.091 руб., а от сделки по сдаче тракторов в субаренду начислен к уплате  налог на добавленную стоимость в сумме 340.538, налог на прибыль в сумме 202.185 руб.

Всего заявителем,  от договоров лизинга и дальнейшей передачи в субаренду тракторов, в бюджет перечислено налогов за 2008 год в сумме 1571433 руб., то есть сумме  большей, чем доначисляемый заявителю налог на прибыль от применения ускоренного коэффициента амортизации в размере 1221669 руб. и это не учитывая налоги