Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-5730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                            Дело А72-5730/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014г.),

от ООО «Симград» -  представителя Митрофанова А.А. (доверенность от 10.07.2013г.), директора Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

общества с ограниченной ответственностью «Симград»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу № А72-5730/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симград» (ИНН 7327040822, ОГРН 1077327000475), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327018070, ОГРН 1027301493779), Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.02.2013 №16-13-17/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 768 555 руб., штрафа в размере 1 010 612 руб. 30 коп., пеней в сумме 259 018 руб. 85 коп.; начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 в сумме 1 221 462 руб., штрафа в размере 244 292 руб. 40 коп., пеней в сумме 145 106 руб. 88 коп.; начисления земельного налога за 2010-2011 в сумме 144 253 руб., штрафа в размере 28 850 руб. 60 коп., пеней в сумме 30 456 руб. 56 коп.; штрафа за нарушение сроков уплаты НДФЛ в размере 21 762 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 7-44).

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2013 № 16-13-17/6 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 1 958 592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 462 руб., земельного налога в сумме 144 253 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа по статье 123 НК в размере 19 586,52 руб. Заявленное требование в остальной части оставлено без удовлетворения, отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 16.05.2013 в соответствующих суммах с учетом определения от 29.10.2013. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Симград» взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. (т. 8 л.д. 102-111).

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2013 № 16-13-17/6 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 809 963 руб. (по риэлторским услугам), штрафа в размере 809 963 руб. * 40% = 323 985, 20 руб., и соответствующей суммы пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 8 л.д. 116-127).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой просит оставить жалобу общества без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска также обратилась с  апелляционной жалобой на решение суда от 23.12.2012, в которой просит  отменить решение суда в части признания недействительным решения от 14.02.2013 № 16-13-17/6 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 1 958 592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 462 руб., земельного налога в сумме 144 253 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 19 586, 52 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Симград» в обжалуемой части (т. 8 л.д. 143-157).

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда, в  обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Симград», жалобу инспекции отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу налогового органа, жалобу общества просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Симград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 10.08.2012.

По результатам проверки 07.12.2012 составлен акт №16-15-24/118/65 (т. 1 л.д. 111-159), 14.02.2013 принято решение №16-13-17/6 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 1 313 135,2 руб., о доначислении 4 172 353 руб. налогов, начислении 443 235,36 руб. пеней (т. 1 л.д. 55-93).

Решением УФНС России по Ульяновской области решение инспекции от 14.02.2013 №16-13-17/6 изменено в части, уменьшена недоимка в части эпизода, связанного с доначислением земельного налога за 2010 год (т. 1 л.д. 94-102).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Заявитель оспаривает доначисление по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 474 545 руб.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на прибыль является вывод налоговой инспекции о неправомерном признании ООО «Симград» расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью: «СтройТранс», «Истра», «Юкон».

Обществом с ограниченной ответственностью «Симград» в проверенном периоде заключены договоры на выполнение строительно-отделочных работ от 20.04.2011, от 08.08.2011 и от 02.08.2010 №25 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс», обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» и обществом с ограниченной ответственностью «Истра».

Налоговым органом указывается, что представленные на проверку документы подписаны неустановленными лицами, у данных организаций отсутствовали производственные активы и необходимый технический персонал.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Действительная воля заявителя как стороны в сделке была направлена на создание правовых последствий, соответствующих подрядным правоотношениям. Хозяйственные операции произведены с целью извлечения прибыли (от реализации жилых и офисных помещений третьим лицам), учтены в бухгалтерском учете, с суммы выручки от реализации помещений заявителем исчислены и уплачены налоги в бюджет. Признаков недобросовестности в действиях заявителя не установлено.

Проставление в оправдательных документах подписей неустановленных лиц, на что указывает налоговый орган, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных подрядных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Отсутствие в штате организации сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ, так как организация может привлекать работников по гражданско-правовым договорам.

Отсутствие организации по месту нахождения, не может свидетельствовать, что данная организация не осуществляет хозяйственную деятельность.

Юридическое лицо приобретает правоспособность с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция не оспаривает государственную регистрацию ООО «СтройТранс», ООО «Истра», ООО «Юкон».

Оплата выполненных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей этих организаций, заверенные нотариусами, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

При таких обстоятельствах довод инспекции о получении заявителем по договорам с ООО «СтройТранс», ООО «Истра», ООО «Юкон» необоснованной налоговой выгоды, не основан на обстоятельствах настоящего дела.

Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на признание расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таких доказательств налоговым органом не приведено.

Не опровергнут налоговым органом также довод налогоплательщика о том, что отсутствует возможность выполнения всего объема ремонтно-строительных работ собственными силами заявителя.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТранс», ООО «Истра», ООО «Юкон» подтверждена материалами дела. Как видно, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному  выводу, что обществом соблюдены условия, установленные положениями главы 25 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с заявленными контрагентами.

Требование общества в данной части правомерно удовлетворено судом.

2. Заявитель оспаривает доначисление по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 809963 руб.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на прибыль является вывод налоговой инспекции о неправомерном признании ООО «Симград» расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с индивидуальными предпринимателями Никитиным А.В. и Кузнецовым Д.А.

ООО «Симград» с индивидуальными предпринимателями Никитиным А.В. и Кузнецовым Д.А. заключены договоры от 01.09.2011 №03/09 и от 01.10.2011 № 4/09. В договорах предусмотрена организация предпринимателями как поверенными за вознаграждение в размере 4,7 % от стоимости каждой реализованной квартиры (встроенного нежилого помещения) определенных действий.

Согласно условиям договора поверенные