Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-5730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организуют:

- поиск участников долевого строительства жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В;

- оказание помощи участникам долевого строительства в продаже имеющейся недвижимости для оплаты объекта долевого участия;

- поиск и показ объекта, отвечающего требованиям клиента;

- подготовку и оформление договора долевого участия;

- в случае оформления доверителем права собственности на объекты строительства осуществляют поиск покупателей на объекты;

- уведомляют клиента о времени и о месте оформления договора долевого участия, купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки;

- оказывают содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки;

- оказывают содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи;

- оказывают содействие в регистрации сделки;

- выполняют любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

В ходе проверки представлены акты оказания услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.12.2011 (ИП Никитиным А.В.), от 30.10.2011, от 30.11.2011, 30.12.2011 (ИП Кузнецовым Д.А.).

Вознаграждение поверенным определено в размерах: 1988697, 57 руб. и 2061120 руб. соответственно.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Никитин А.В. состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с 30.12.2010, основной вид деятельности - деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, Кузнецова Е.Н. - главный бухгалтер ООО «Симград» является его матерью. Кузнецов Д.А., сын директора ООО «Симград» Кузнецова А.О., является индивидуальным предпринимателем с 06.11.2009, основной вид его деятельности согласно ОКВЭД 92.31.21 - деятельность по организации и постановка театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценический выступлений, а также согласно ОКВЭД 92.34.2 деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. В 2009г., в 2010г., в 2011г. ИП Кузнецов Д.А. работал в ООО «Южный».

Согласно анализу расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Симград», обналичивались Темноход Ж.Я. - доверенным лицом ООО «Симград» и одновременно работником общества с ограниченной ответственностью «Южный» и закрытого акционерного общества «Атриум».

Руководителем ООО «Южный» и ЗАО «Атриум» является Кузнецов А.О., главным бухгалтером – Кузнецова Е.Н.

ИП Кузнецов Д.А. в ходе допроса пояснил, что до хозяйственных отношений с ООО «Симград» он работал программистом у ИП Темноход Ж.Я., которая впоследствии и обналичивала денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Кузнецова Д.А., ИП Темноход Ж.Я. оказывала риэлторские услуги ООО «Симград».

Ряд допрошенных инспекцией покупателей помещений по адресу: г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В, указанных в актах оказания услуг от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, факты взаимоотношений с ИП Никитиным А.В. и с ИП Кузнецовым Д.А. опровергли, остальные на допрос в инспекцию не явились.

Явку этих лиц в суд в качестве свидетелей в подтверждение заявленных доводов заявитель по предложению суда  первой инстанции также не обеспечил.

Согласно показаниям работника ООО «Симград» Безруковой И.В. (протокол допроса №1952 от 11.10.2012), она является заместителем директора по развитию в ООО «Южный» и с марта 2011г. по март 2012г. работала в ООО «Симград» менеджером по продажам, в должностные обязанности входили: продажа квартир, разработка и размещение рекламной информации, а именно размещение рекламы строительства и продажа квартир от ООО «Симград» по адресу г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В.

Свидетель Кириллов В.Б. пояснил, что с сентября 2008г. по 2009г. работал по трудовому договору в ООО «Симград», в должностные обязанности входили: продажа квартир, размещение рекламной информации, впоследствии он был уволен, и с ним оформили трудовые договоры ИП Никитин А.В. и ИП Темноход Ж.Я., как пояснил свидетель, потому что так решили учредители, а занимался он фактически тем же.

Согласно протоколу допроса свидетеля Долговой Л.Н. с февраля 2010г. она работала с ООО «Симград», в её обязанности входили: поиск клиентов, показ квартир, сопровождение сделок. Покупателей квартир ИП Долгова Л.Н. находила через рекламу, которую предоставляла ООО «Симград».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившим правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Размер и факт расходов, связанных якобы с оказанием услуг поверенными ИП Никитиным А.В. и ИП Кузнецовым Д.А. по договорам от 01.09.2011 №03/09 и от 01.10.2011 № 4/09, направленность расходов на обеспечение деятельности организации с достоверностью налогоплательщиком не подтверждены.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия участников хозяйственных операций указывает на их недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел  к правильному выводу о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, поскольку в данном случае отсутствует деловая цель сделок с поверенными, и эти сделки считаются мнимыми.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Денежные средства, якобы подтверждающие реальность операций с поверенными, фактически возвращались обратно через доверенное лицо ООО «Симград» Темноход Ж.Я., что свидетельствует о фиктивности самих операций.

В ходе судебного заседания мать ИП Никитина А.В. главный бухгалтер ООО «Симград» Кузнецова Е.Н. пояснила, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетный счет якобы поверенного, была направлена на приобретение для него квартиры в доме, строящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В.

Фактически оформлением договоров, регистрацией их в УФРС занимался работник ООО «Симград» Бельченко Ю.А., кроме этого, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ряд участников долевого строительства самостоятельно осуществляли поиск квартир, офисов, обращались к ООО «Симград» напрямую, кроме того, Кириллов В.Б. направлял покупателей квартир не к поверенному, а в адрес ООО «Симград».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта заключения заявителем спорных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место взаимозависимость, согласованность действий лиц, направленная на завышение расходов ООО «Симград», отсутствовала разумная деловая цель для привлечения якобы поверенных - ИП Никитина А.В. и ИП Кузнецова Д.А.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ИП Никитин А.В. и ИП Кузнецов Д.А. занимали очередь в целях регистрации сделок в УФРС, показывали квартиры лицам, указанным в представленных на проверку актах оказания услуг от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, так как бесспорные доказательства этих утверждений в деле отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщиком этого не сделано.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в данной оспариваемой части не имеется.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ также не установлено, в акте проверки от 07.12.2012 № 16-15-24/118/65 приведено содержание свидетельских показаний, приведена вся полученная в ходе проверки информация, налогоплательщик участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и имел возможность представлять соответствующие объяснения и возражения.

3. Заявитель оспаривает доначисление по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 484046 руб.

Основанием к доначислению указанной суммы налога на прибыль является вывод налоговой инспекции о неправомерном признании ООО «Симград» расходов для целей налогообложения прибыли, понесенных в 2007-2008 гг., учтенных на счете 97 «Расходы будущих периодов», связанных по своему экономическому содержанию со строительством дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В.

Налоговым органом не приняты расходы за 2007-2008 гг. в сумме 2420230 руб. (в т.ч. по уплате земельного налога - 184867 руб.; расходов на заработную плату - 1664240 руб.; аренду в сумме 148786 руб.; на отчисления с заработной платы - 422337 руб.), при этом он ссылается на пункт 1 статьи 54 НК РФ и отсутствие факта излишней уплаты налога на прибыль по итогам 2007г. и 2008 г.

В отзыве на исковое заявление ООО «Симград» налоговый орган повторил свои аргументы, изложенные в решении от 14.02.2013, и фактически не привел никаких возражений на аргументы, изложенные ООО «Симград» в заявлении.

В частности, налоговый орган не прокомментировал следующие доводы истца:

- включенные в состав расходов 2011 г. затраты по заработной плате и ЕСН в 2007 - 2008 гг. (общая сумма 2.086.577 руб.) являются прямыми расходами в силу п.1 ст.318 НК РФ;

- включенные в состав расходов 2011 г. затраты на оплату земельного налога и аренды офисного помещения, начисленные в 2007 - 2008 гг. (общая сумма 333.653 руб.), являются прямыми расходами в силу учетной политики, которая принята в соответствии с последним абзацем п.1 ст.318 НК РФ;

- признание перечисленных выше затрат прямыми расходами означает, что данные затраты уменьшают полученные доходы в том налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров (работ, услуг), к которым эти прямые расходы относятся.

Налоговый орган не отрицает, что в ходе выездной проверки ему предоставлялась возможность ознакомиться с текстами приказов по учетной политике в 2007 - 2011 г., что применяемая ООО «Симград» учетная политика не содержит положений, противоречащих нормам главы .25 НК РФ.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Симград» является оказание услуг застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным по правилам Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Основная функция застройщика, самостоятельно не осуществляющего строительно-монтажные работы, заключается в организации процесса строительства многоквартирного жилого дома и реализуется посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (для привлечения средств дольщиков); заключения договоров строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком или субподрядными организациями (для использования полученных средств дольщиков и собственных средств застройщика для оплаты выполнения строительно-монтажных работ).

Персонал ООО «Симград» состоял в 2007 - 2008 гг. из руководителя, заместителя по строительству, главного бухгалтера и иных лиц, которые принимали непосредственное участие в оказании услуги застройщика (выбирали подрядные организации, готовили проекты договоров, подписывали договоры с подрядчиками от имени застройщика, контролировали сроки начала проектирования