Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А72-5687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования к УОГУП БТИ являются производными от основных требований истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции расположение  спорного здания не на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0055 прав и интересов Университета не нарушает, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств расположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:0016 суду не представлено.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным оснований регистрации права собственности ОАО «Сбербанк России» на спорный объект недвижимости и признании права оперативного управления на занимаемую Университетом площадь 138, 18 кв.м в спорном здании.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, разрешения на строительство от 08.08.1991 №692, из которого следует, что строительство осуществлено АО «Строительная фирма «Трест-2» в июне 1993 – апреле 1994; а также распоряжения Управляющего отделения №8588 Сбербанка России от 08.08.2002 №782 А.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо Госстроя России от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13, пункты 1,2,7,8,11,12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, эксплуатируемых без акта государственной приемочной комиссии (утв. Постановлением Главы Администрации Ульяновской области от 07.08.2000 №134), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 №1018/11 по делу №А43-3374/2010-10-67 правомерно пришел к выводу, что  Администрация Ленинского района г. Ульяновска зарегистрировала акт приемки законченного строительством объекта  от 25.04.2002, при  наличии Заключения инспекции Госархнадзора мэрии г. Ульяновска, то есть с соблюдением Временного положения (дело № А72-2602/2012, л.д. 42-44, 60-62).

Данное Временное положение постановлением Главы администрации Ульяновской области  от 29.04.2002 года № 43  признано утратившим силу. Согласно п. 2 указанное постановление вступает в силу со следующего дня после его официального опубликования. Документ опубликован в газете «Ульяновская правда» №75 (21.574) 14.05.2002, «Деловой Вестник» № 63 07.05.2002. Соответственно, на момент оформления  оспариваемого акта приемки законченного строительством объекта (25.04.2002) Временное положение являлось действующим.

Суд обоснованно отметил, что поскольку, при утверждении акта приемки законченного строительством объекта уполномоченный орган муниципального образования был обязан провести проверку создания объекта в соответствии с требованиями закона к его строительству (наличие соответствующих разрешений) и поскольку данный акт в судебном порядке не оспаривался и утвердившим его органом не отменялся, регистрирующий орган не вправе был производить дополнительную проверку  на предмет соответствия этим требованиям.

Такая проверка входила в компетенцию органа местного самоуправления.

Если проверка обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, отнесена к компетенции органа, издавшего соответствующее постановление, регистрирующий орган не вправе проводить дополнительную правовую экспертизу в целях повторной проверки этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1018/11 по делу № А43-3374/2010-10-67.

Установив, что СМУ № 59 являлось структурным подразделением АО «Трест-2» и, соответственно, акт приемки законченного строительством объекта  от 25.04.2002 был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о подписании спорного акта неуполномоченным лицом (представителем субподрядной организацией СМУ-59, иной организацией по отношению к генеральному  подрядчику (АО строительная фирма «Трест-2»).

Распоряжение ОАО «Сбербанк России» № 782А от 08.08.2002, являющееся документом  - основанием для  регистрации прав Банка на спорный объект, издано на основании Временного положения, которое являлось на тот момент действующим, правовых оснований для признания указанного документа недействительным у суда не имеется.

Выдача разрешения на строительство не Банку, а Университету, не может служить  основанием для отказа в регистрации права собственности за Банком, поскольку, как было указано выше, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Строительство спорного здания, как отдельно стоящего здания  Административно-хозяйственного блока, было завершено, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25.04.2002, подписанным уполномоченными лицами.

Помимо этого, истцом заявлено требование о признании за ним права оперативного управления на занимаемую с 1993 года площадь 138,18 кв.м  в спорном здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «Сбербанк России».

Заявляя указанное требование, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорное здание надлежащим образом в эксплуатацию не введено, соответственно, является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 100%.

Судом установлено, что спорное здание надлежащим образом введено в эксплуатацию и является законченным строительством объектом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает в силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору либо по иному основанию. Указанные права возникают в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Пунктом 36 того же постановления судам разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо (Территориальное управление Росреестра) не представили в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного здания в федеральной собственности, наличие распоряжения собственника о закреплении здания за истцом на праве оперативного управления, доказательство государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения второго этажа.

Истец в обоснование иска указывает, что приобрел право оперативного управления на определенную площадь в спорном здании на основании договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», а также, что принимал участие в строительстве спорного здания.

Согласно копии протокола-соглашения (т.2 л.д.44) между Ульяновским политехническим институтом и Ульяновским банком Сбербанка России было заключено соглашение, по которому при условии передачи части земельного участка со стороны рынка Ульяновскому облсбербанку под гаражи и помещение автомастерской облсбербанк достраивает и передает 1,5 этажа УлПИ (договор прилагается).

Оригинал либо копия соответствующего договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательств существования такого договора в материалах дела не имеется. Банк факт подписания такого договора отрицает.

Указанный в протоколе - соглашении от 17.07.1993 адрес строящегося здания (на указанный протокол ссылается истец) содержит адрес здания - ул. Энгельса, 13, что соответствует адресу земельного участка, предоставленного Сбербанку под строительства в соответствии с постановлением Ульяновского городского СНД от 03.09.1992 г. и не соответствует адресу основного здания истца (ул. Энгельса, 3).

Утверждения истца о том, что построенное здание фактически является пристроем к зданию, принадлежащему истцу опровергается заключением инспекции Госархстройнадзора Мэрии г. Ульяновска от 16.04.2002 и актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, согласно которым спорное здание административно-хозяйственного блока является самостоятельным обособленным зданием, но не пристроем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол-соглашение от 17.07.1993 не подтверждает  факт того, что истец осуществлял строительство по ул. Энгельса,13 каким-либо способом, являлся заказчиком строительства, а также то, обстоятельство, что спорное здание является пристроем и расположено на земельном участке истца по адресу ул. Энгельса, 3 (принимая во внимание, что на спорный период земельный участок не был сформирован с надлежащими границами). Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект является самостоятельно обособленным зданием и не является пристроем к зданию истца.

Выполняя указания Федерального суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 24.09.2012, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №982/03-3 от 20.08.2013, изготовленному ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (т.13 л.д. 60-69), четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока кадастровый номер 73:24:041802:0055:0199310002,  расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Энгельса, 15 является самостоятельным строением, имеющем отдельные от пристроек, входящих в состав зданий государственного технического университета, конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, проемы, инженерные коммуникации.

Суд обоснованно отклонил в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного здания за счет истца «зарплатные» приказы (т. 6 л.д. 136-142).

Исследовав материалы инвентарного дела 19912, арбитражный суд установил, что на балансе Университета имеются пристрои: литеры Б2 и Б3 (пристрои к зданию учебного корпуса литер Б),  литеры А1-А9 (пристрои к зданию учебного корпуса литер А). В период с 1989 года по 2004 год Университетом реконструировался пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 3, обозначенному  литерой Б, а именно, были снесены помещения  91, 92 и часть помещения 93 (нумерация помещений приведена по данным  на 1989) пристроя к литере Б, была увеличена площадь помещения № 95 (нумерация помещения также приведена по данным  на 1989, в 2004 это же помещение имело нумерацию 10), к указанному пристрою был возведен второй этаж (листы 49, 51, 71-74 инвентарного дела, т. 7 л.д. 86-89). Указанный пристрой по данным технической инвентаризации  2004 обозначен литерой Б2.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным соотнести вышеуказанные «зарплатные» приказы с фактом строительства спорного здания.

Какие-либо иные доводы и доказательства создания спорного имущества за свой счет самостоятельно, либо по договору третьими лицами, либо приобретения спорного имущества на основании какой-либо сделки – истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о признании права оперативного управления на площадь 138, 18 кв.м., находящуюся в спорном здании.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)