Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А72-5687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не поименовано. Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ исходит из существования такого самостоятельного объекта недвижимости, как жилые и нежилые помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства. Аналогичным образом складывается и правоприменительная, в том числе судебная, практика, признающая нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В то же время, нежилые помещения, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты гражданских прав, должны обладать признаками недвижимого имущества, установленными законом: должны быть изолированы, то есть иметь внешние стены, отделяющие указанные помещения от остальных помещений в здании, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, зарегистрированное право может существовать только на реальный объект, который обладает индивидуально-определенными признаками и характеристиками, необходимыми для его описания в государственном реестре согласно Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая нормы права действующего законодательства, любое вещное право может существовать лишь при наличии объекта указанного права.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, объект вещного права отсутствует. Заявленное истцом право оперативного управления при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворено быть не может.

В рамках настоящего дела Университетом заявлено требование  об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить нарушение права университета, не соединенное с лишением владения, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года  № 73-01-252/2002:74, как совершенную на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Из существа данного требования следует, что оно направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО «Сбербанк России» на спорный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенной нормы в ее нормативном единстве со ст.ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Однако, арбитражный суд установил отсутствие у истца возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, прав на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах,  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании Управления Росреестра погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.2003 года  № 73-01-252/2002:74, не имеется.

Кроме того, при условии подачи  вещно-правового иска о признании права на недвижимое имущество дополнительного обращения  со специальным требованием относительно погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (п. 52 постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Пленума № 10/22  государственный регистратор не является ответчиком по иску,  направленному на оспаривание  зарегистрированного права.

Истцом также заявлены требования к ФГБУ  ФКП «Управления Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390; о снятии  с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:390.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:390 поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2012 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 14.08.2012 года и межевого плана от 14.08.2012 года.

Указанный земельный участок  сформирован  под фактически  расположенным зданием  Административно-хозяйственного блока, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности.

При осуществлении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041802:16, в том числе о его границах, были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 года по делу № А72-1623/2011 (снятие с регистрационного учета было осуществлено 24.07.2012 года).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что государственный учет осуществлен на основании представленных документов и в соответствии с требованиями Закона № 221-ФЗ. Нарушение прав смежных землепользователей, в частности, истца, при межевании спорного земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований  для приостановления  либо отказа в осуществлении учетных действий в соответствии со ст. ст. 26, 26 Закона № 221-ФЗ выявлено не было.

Рассматривая требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2665/12 от 19.06.2012 года, с учетом положений пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из этого, арбитражный суд установил, что материально-правовой интерес ТУ Росимущества в Ульяновской области направлен на оспаривание права собственности ОАО «Сбербанк России» на спорное имущество путем признания недействительными акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002, зарегистрированного  Администрацией Ленинского района г.Ульяновска 01.08.2002, и  Распоряжения ОАО «Сбербанк России» №782А от 08.08.2002, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в обоснование заявленных исковых требований ссылается на те же самые обстоятельства и факты, что и истец, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отклонении заявленных истцом ходатайств, отклоняются.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля начальника службы безопасности Банка, не подлежало удовлетворению, поскольку необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля не подлежало удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 24.09.2012 и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-5687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.Г. Демина