Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отбору и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины были выполнены силами ООО «Нефтехиминжиниринг».

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы являются ксерокопией, на листах которого стоит оттиск штампа «Копия верна» и печати ООО «Нефтехиминжиниринг». Подписи должностного лица (представителя) и печати ООО «Грузоперевозчик» (источника получения документов), даты заверения копии документа на представленных документах нет. Подавляющее большинство ксерокопий практически нечитаемые. Сопроводительного письма ООО «Грузоперевозчик» к представленным документам заявитель не представил.

В актах оказания транспортных услуг, представленных заявителем в ходе проверки, указан только один маршрут движения автотранспорта: г. Самара - г. Ноябрьск Тюменской области - г.Самара. Расстояние от г. Самары до г. Ноябрьска (в один конец маршрута) 2440 км. Значит, общий километраж маршрута должен быть не менее 4880 км (т. 16 л.д. 67). В документах, представленных в судебном заседании 26.02.2013 в графе «Пробег» указан километраж: 648 км, 1053 км, 443 км, 255 км, 1476 км, 1727 км, 1551 км, 326 км, 648 км и т.д. Таким образом, ни одно транспортное средство, принадлежащее ООО «Грузоперевозчик», (исходя изкилометража, указанного в представленных документах) не следовало из г.Самары  до г. Ноябрьска и обратно.

Налоговая испекция направила в адрес ООО «Грузоперевозчик» письмо от 21.03.2013 №06/002713, в котором просила сообщить о факте направления первичных документов по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д.  и ООО «Грузоперевозчик» в адрес «Нефтехиминжиниринг» (т. 16 л.д. 63-64).

Из   ответа   (вх.   от   22.03.2013   №   01-88/005253),   полученного   от «Грузоперевозчик»,   следует,   что   заявитель   действительно   обращался   к   ООО «Грузоперевозчик»    по    поводу    представления    первичных    документов по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д. и ООО «Грузоперевозчик», но запрашиваемые документы ему не предоставлялись (т. 16 л.д. 65, т. 22).

Налоговым органом направлен запрос от 05.03.2013 № 06/002135@ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области, в которой ООО «Грузоперевозчик» состоит на налоговом учете, о представлении информации о наличии транспортных средств у ООО «Грузоперевозчик» за 2008-2010 годы с указанием марки государственного номера транспортного средства, даты постановки его на учет и даты снятия с учета.

Анализом полученных от Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургское области (вх. № 01-88/004680@ от 14.03.2013) сведений о наличии транспортных средств ООО «Грузоперевозчик»   установлено,   что   ни   одно   транспортное   средстве принадлежащее данному предприятию не указано в представленных заявителем в подтверждение реальности понесенных транспортных расходах товарно-транспортных накладных (т. 16 л.д. 7-62).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции (при первом рассмотрении) были допрошены свидетели Новов И.П. и Милейко А.А. (сотрудники ООО «Нефтехиминжиниринг»). В ходе допроса свидетели показали, что якобы работали у ИП Бочкаревой Т.Д. по договору подряда, но с самой Бочкаревой Т.Д. никогда не встречались. Работать по договору им предложил заместитель директора ООО «Нефтехиминжиниринг» Семенихин В.Ю. От него же они получали заработную плату за эту работу.

Эти же свидетели в ходе допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, показали, что работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО «Бугурусланнефть» исполнялись непосредственно ими, работали они только в ООО «Нефтехиминжиниринг», с ИП Бочкаревой Т.Д. они не знакомы, у нее никогда не работали и зарплату не получали.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В журнале регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО «Бугурусланнефть», представленного в материалы дела, в качестве исполнителей работ по выравниванию профиля приемистости скважин, трассерных работ, работ по закачке трассерной жидкости не указаны другие подрядные организации, кроме ООО «Нефтехиминжиниринг». В качестве работников, допущенных для проведения вышеназванных работ указаны только сотрудники ООО «Нефтехиминжиниринг».

Из протокола допроса директора ООО «Нефтехиминжиниринг»: Ивонтьева К. Н. № 25 от 06.03.2012 установлено, что встречу в офисе ООО «Нефтехиминжшпфинг» с ИП Бочкаревой Т.Д., организовывал заместитель директора по общим вопросам Семенихин В.Ю.

15.08.2006  Семенихин  В.Ю.  зарегистрировался  в  качестве  индивидуального предпринимателя.

ООО    «Нефтехиминжиниринг»    по расчетному   счету   проводил   оплату приобретение реагента ИП Семенихину В.Ю. до момента государственной регистра ИП Пичкурова Н.В. Операции по расчетному счету с ИП Пичкурова Н.В. проводились момента государственной регистрации ИП Бочкарева Т.Д.

По данным Регионального информационного ресурса «ПК Регион», ИП СеменихинВ.Ю. имел в собственности 28 единиц транспортных средств, в том числе, транспорты средства, на которых можно перевозить реагент.

В актах оказания транспортных услуг, представленных заявителем в ходе проверки, указан только один маршрут движения автотранспорта: г. Самара - г. Ноябрьск Тюменской области - г. Самара., т.е. до месторождений ОАО «Газпром».

Исходя из документов, полученных от ОАО «Газпром» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки, в товарно-транспортных накладных транспортные услуги в проверяемом периоде заявителем в адрес ОАО «Газпром» оказывались транспортными средствами: Камаз 35410 гос. номер К 306 ОМ 163, Камаз 35410 гос. номер М 0825 АК 163, Кенворт Т600 гос. номер К 379 ОМ 163, Кенворт Т600 гос. номер К 932 ОМ 163.

В проверяемом периоде данные транспортные средства находились в собственности Семенихина В.Ю., но взаиморасчеты с ним за оказанные транспортные услуги со стороны ООО «Нефтехиминжиниринг», ИП Бочкарева Т.Д., ИП Пичкурова Н.В., ООО «Территория успеха» не проводились.

Данные факты являются еще одним подтверждением системного создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговых баз и суммы налогов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с Индивидуальными предпринимателями ИП Бочкарева Т.Д., ИП Пичкурова Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных заявителем документов и их недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что расчеты предпринимателями могли производиться и за наличный расчет, при этом наличие ККТ у фирм-однодневок, с которыми у ИП Бочкарева Т.Д. якобы имела взаимоотношения, не обязательно, т.к. они могли применять налогообложение в виде ЕНВД.

Налоговым органом в адреса налоговых инспекций по месту нахождения фирм-однодневок были направлены запросы о предоставлении информации о применении ООО «Строд-Сервис» ИНН 6367054259, ООО «Омта Сервис» ИНН 6318161201, ООО «НТГШ Сервис» ИНН 7733662590, ООО «КРЭБС Сервисиз» ИНН 7733628328, ООО «МПКП Комплексно коммерческий центр» ИНН 6312072139, ООО «Сигма» ИНН 6319717562, ООО «АРТ-Компани» ИНН 6312086100, ООО «Территория успеха» ИНН 6316145638, ООО «ПКП Юнитэк» ИНН 631110490, ООО «Альянс плюс» ИНН 6315602360 в периоде 2008-2010 годов система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из полученных ответов следует, что в проверяемом периоде указанные организации не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД (т. 16 л.д. 68-83).

Одним из признаков необоснованного получения налоговой выгоды является применение налогоплательщиком вычета по суммам НДС, отраженным в счетах фактурах контрагена, которые тот в бюджет не уплатил. Несмотря на то, что этот признак не указан в качестве обязательного условия в НК РФ  для получения вычетов, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, он прямо следует из определения Конституционного  Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 и свидетельствует о нанесенном бюджету прямом ущербе.

Ни ИП Бочкарева Т.Д., ни ИП Пичкурова Н.В. НДС в бюджет в суммах, указанных в выставленных от их имени счетах-фактурах в адрес заявителя не уплачивали, а  указанные выше фирмы-однодневки, посредством якобы ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. поставляли реагент, оказывали услуги вообще не платили НДС в бюджет.

В ходе проверки  установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между заявителем и ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. существует непосредственная связь, поскольку ООО «Нефтехиминжиниринг» является единственным лицом, от которого предприниматели  получали доходы.

Как указывалось выше, с учетом проведенных в судебном заседании допросов сотрудников ООО «Нефтехиминжиниринг», вызванных определением суда свидетелей были установлены факты непосредственного участия должностных лиц заявителя в формировании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В.

Заявителем в судебных заседаниях не даны пояснения, почему документы по взаимоотношениям ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. с фирмами-однодневками не были представлены в ходе налоговой проверки и процедуры обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, а также, почему в судебном заседании не были представлены оригиналы этих документов.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на факты ненадлежащего оформления представляемых копий (отсутствие должного заверения источником представляемых документов), а также на наличие в них недостоверных и противоречивых сведений.

Сами по себе первичные документы (ввиду финансовой заинтересованности заявителя в исходе дела и доступности этих документов для несанкционированного изменения) достоверными доказательствами не являются и по этой причине должны представляться только вместе с соответствующими (и надлежащим образом заверенными) регистрами бухгалтерского и налогового учета. В них, помимо сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, отражаются и иные операции, совокупность которых должна соответствовать сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности за соответствующий период, направленной в налоговые органы, органы статистики, ПФР, ФСС или иные независимые контролирующие органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматели Бочкарева и Пичкурова реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществляло, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности конкретных спорных операций и о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с предпринимателями.

Общество  при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента осуществить необходимые работы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнению работ не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, а также изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09  суд приходит к выводу о том, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

По результатам налоговой проверки инспекция доказала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует закону, не нарушает права заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с учетом положений статьи 201 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу №А55-26810/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных