Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-15358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный факт подтвердило МУП «Казлифтсервис» письмом за исх.№104 от 20.03.2013г.

В соответствии с договорами поставки №03/152 от 18.03.2011г., №40/281 от 01.02.2012г., 39/280 от 01.02.2012г. и др., МУП «Казлифтсервис» приобретает у ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань» лифтовое оборудование, которое впоследствии использует при выполнении работ по ремонту/замене лифтового оборудования в соответствии с заключаемыми МУП «Казлифтсервис» договорами подряда на проведение работ по капительному ремонту многоквартирных жилых домов, заключаемых с Управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК, при этом цена приобретенного лифтового оборудования включается в конечную стоимость услуг МУП «Казлифтсервис».

Таким образом, МУП «Казлифтсервис» и ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань» заключено соглашение (устное), которое реализовано путем заключения договоров поставки лифтового оборудования, в первую очередь, для того, чтобы выполнять работы (услуги) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемые в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, в границах г.Казани, то есть МУП «Казлифтсервис», являясь одним из учредителей ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», участвовало в конкурсных отборах, проводимых Управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК с целью отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в части замены и модернизации лифтового оборудования), вошедших в муниципальные адресные программы в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, и став победителем, в качестве поставщика лифтового оборудования выбирало ООО ««Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», которое в свою очередь поставляло лифтовое оборудование, произведенное ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Как правильно указал суд, реализация данного соглашения стала возможна, в том числе, в силу того, что организационно-правовая форма предприятия «Казлифтсервис» - муниципальное унитарное предприятие, дает ему определенные преимущества при участии в конкурсных отборах поставщиков в силу наличия у заказчиков убеждения (в лице Управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК г.Казани), что МУП надежное предприятие, так как контролируется органом местного самоуправления, что соответствует требованиям части 2 статьи 26 Закона об унитарных предприятиях (контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (в данном случае в отношении МУП «Казлифтсервис» таким органом является МКУ КЗИО).

Таким образом, став победителем конкурсного отбора и являясь участником и учредителем ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», МУП «Казлифтсервис» определяло предпочтения заказчиков (в лице Управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК г.Казани) при выборе марки (модели) лифта, подлежащего установке в многоквартирном доме в рамках реализации в границах г.Казани муниципальной адресной программы в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в части замены (модернизации) лифтового оборудования, и соответственно поставщика данного оборудования (в лице ООО «СП «ЩЛЗ-Казань»).

Более того, реализация достигнутого соглашения возможна и выгодна в силу того, что МУП «Казлифтсервис» поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими участникам рынка, поскольку за данным предприятием закрепляется муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), формируется уставный фонд и т.д.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Соответственно, при определении географических границ рынка работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, учитывается экономическая возможность и целесообразность покупателей услуг (Управляющих компаний и ТСЖ г.Казани) воспользоваться данными услугами за пределами определенной территории.

Географические границы рынка работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, определены границами соответствующего муниципального образования (г.Казань), поскольку у покупателей услуг отсутствует целесообразность приобретения указанных услуг за пределами г.Казани.

Учитывая, что МУП «Казлифтсервис» и ООО СП «ЩЛЗ Казань» осуществляют деятельность в границах г.Казани, доля МУП «Казлифтсервис» на соответствующим товарном рынке превышает 20%, соответственно, нормы статьи 12 Закона о защите конкуренции, допускающие возможность заключения «вертикальных» соглашений, неприменимы по отношению к рассматриваемой ситуации. Соответственно соглашение, заключенное между МУП «Казлифтсервис» и ООО СП «ЩЛЗ Казань», не является допустимым.

Учитывая положение на соответствующих товарных рынках МУП «Казлифтсервис» и ООО СП «ЩЛЗ Казань», указанные хозяйствующие субъекты в определенный временной период (а именно, в период существования ООО СП «ЩЛЗ Казань» и реализации муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ) имели возможность и определяли общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ) в установленных географических границах (г.Казань) в связи с достижением и реализацией соглашения (устного), что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков одного из признаков ограничения конкуренция, соответственно реализация достигнутого соглашения приводит к ограничению конкуренции, то есть действия по заключению и реализации соглашения (устного) совершались МУП «Казлифтсервис» и ООО СП «ЩЛЗ Казань» в 2011 и 2012гг.

Поскольку данное нарушение является длящимся, соответственно, моментом выявления данного нарушения является дата издания приказа о возбуждении дела -22 июня 2012 года.

Ответчиком установлено, что достижение и реализация соглашения между МУП «Казлифтсервис» и ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», которое стало возможным в результате создания ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань» с участием МУП «Казлифтсервис» (с долей в уставном капитале 49%), создало определенные преимущества его участникам в ведении предпринимательской деятельности по сравнению с другими участниками, а также предполагает   получение   выгоды   обеими   сторонами: ООО   «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань» - продвигать продукцию ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», с которым входит в одну группу лиц, и увеличивать объемы продаж; МУП «Казлифтсервис» - иметь гарантированного поставщика лифтового    ооорудования    для    исполнения    заключаемых    с    Управляющими организациями и ТСЖ договоров подряда на проведение капительного ремонта многоквартирных жилых домов в части замены (модернизации) лифтового оборудования, в рамках исполнения которых МУП «Казлифтсервис» выполняет работы по диспетчеризации и, соответственно, обеспечивает необходимые предприятию объемы работ и прибыли.

Доводы  заявителей о    том,    что    взаимоотношения    между МУП «Казлифтсервис» и ООО ««Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань» и схема их взаимодействия, носящие характер вертикального соглашения, могут признаны допустимыми, правомерно отклонены судом.

Запреты п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции касаются всех соглашений («горизонтальных», конгломератных и «вертикальных»). Единственное исключение –«вертикальные» соглашения, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Соглашения, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст: 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми при совокупном выполнении условий, установленных п. 1 ст. 13 этого Закона:

если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

если на участников соглашений или третьих лиц не налагаются ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений;

если результатами соглашений являются или могут являться:

совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

Таким образом, неисполнение хотя бы одного из условий не позволяет признать достигнутое соглашение допустимым.

Заявителями не представлены доказательства того, что реализация соглашения между МУП «Казлифтсервис» и ООО ««Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», выявленного в рамках рассмотрения дела, имеет положительный результат для покупателей в части снижения цены, улучшения качества поставляемой продукции, расширения ассортимента и т.д., соразмерный выгодам, полученным участникам данного соглашения.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в 2010-2012 г.г. основная часть лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах в границах г.Казани была заменена и модернизирована в рамках выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальную адресную программу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформировакию ЖКХ».

Как показал проведенный ответчиком  в рамках рассмотрения настоящего дела опрос наиболее крупных управляющих организаций и ТСЖ в границах г.Казани, в большинстве случаев победителем конкурсных отборов являлось МУП «Казлифтсервис», с которым заказчиком (в лице управляющих организаций, ТСЖ либо ЖСК) заключались соответствующие договоры.

При этом МУП «Казлифтсервис», являясь участником ООО «Совместное предприятие «ЩЛЗ-Казань», соответственно закупало лифты производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», поставщиком которых является ООО «СП «ЩЛЗ-Казань», по договорам поставки с данным Обществом, которое в свою очередь в связи с наличием статуса поставщика-производителя продукции размещает предложения по поставке продукции на электронно-торговой площадке «ЭТИС» в «зеленой зоне», то есть имеет преимущества по сравнению с иными поставщиками, не зарегистрированными на территории Республики Татарстан.

В силу указанных обстоятельств иные производители и поставщики лифтового оборудования (Камский лифтостроительный завод, ООО «ОТИС Лифт», ОАО «Могилевлифтмаш», ОАО «Карачаровский механический завод» и др.) практически не имели возможности  выхода на рынок поставки лифтового оборудования в границах г.Казани для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, вошедших в муниципальную адресную программу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», в части замены (модернизации) лифтового оборудования.

Соответственно, в действиях ответчиков имело место соглашение, которое фактически привело в анализируемый период к ограничению конкуренции на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемой в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, путем ограничения доступа на данный рынок других хозяйствующих субъектов (поставщиков лифтового оборудования), заявителями допущены нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ (части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение (с учетом уточнений) и выданные на  его основании предписания №1 и №2  не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  заявителей №1 и №2, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

В части требований, касающихся оспаривания постановлений по делам об административных  правонарушениях, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Совершение МУП «Казлифтсервис» и ООО   «Совместное   предприятие   «ЩЛЗ-Казань» действий в части заключения и реализации в границах г.Казани соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке работ (услуг) по замене и модернизации лифтового оборудования, осуществляемых в рамках муниципальных адресных программ в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ, путем ограничения доступа на рынок других хозяйствующих субъектов (поставщиков лифтового оборудования)в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-263/2012 зафиксирован решением по делу исх.№РБ-05/3702 от 05.04.2013г.

Местом совершения административного правонарушения является г.Казань Республика Татарстан.

С учетом выводов о правомерности принятого решения  по делу № 05-263/2012, антимонопольным органом  доказано наличие в действиях заявителя состава  вменяемого административного правонарушения.

В  соответствии  с частью   1   статьи 4.5  КоАП РФ  постановление  по делу  об  административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не  может быть вынесено  по  истечении  одного  года  со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного