Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2014 года                                                                             Дело № А49-5660/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы – представителя Болониной М.К. (доверенность от 10.01.2014),

от индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года по делу

№ А49-5660/2013 (судья Мещеряков А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича (ОГРН 311583428500024), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об обязании возместить налог,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Либер Владимир Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее –ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства дела, материалы дела содержат ссылку противоречивые обстоятельства, подтверждающие доводы инспекции, договор аренды от 01.01.2013 г. фактически не заключался, на момент заключения указанного договора за ИП Киреевым А.И. не зарегистрировано какое-либо право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Баумана, 101, общ. пл.405 кв.м., договор аренды является ничтожным, судом не выяснен вопрос о том, кто реально являлся собственником денежных средств, переданных по договорам займа ИП Либеру В.П., ответчиком полностью доказан факт того, что ИП Либер В.П, самостоятельную предпринимательскую деятельность по моллированию стекла не ведет, а является только номинальной стороной гражданско-правовых сделок.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Либер Владимир Петрович просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Либера Владимира Петровича, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Либер Владимир Петрович 12.10.2011 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 311583428500024 (том 1 л.д. 10 – 14).

22.10.2012 заявитель представил в адрес ответчика налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета была заявлена сумма налога в размере 3966041 руб. (том 1 л.д. 50 – 52).

08.11.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 3961770 руб. (том 1 л.д. 53 – 55).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной проверки от 22.02.2013 № 303 (том 1 л.д. 142 – 149), а также дополнения к нему от 26.04.2013 (том 1 л.д. 91 – 98), в которых содержится вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

31.05.2013 ответчиком вынесено решение № 2731 (том 1 л.д. 57 – 82).

Указанным решением предпринимателю Либеру В.П. отказано в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС в сумме 3961770 руб.,  установлена неуплата налога в сумме 253350 руб., применены налоговые санкции и начислены пени.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 31.05.2013 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение заявителем налоговых вычетов в сумме 4215120 руб. признано необоснованным и ему отказано в возмещении налога в сумме 3961770 руб. (том 1 л.д. 56).

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области решением от 09.08.2013 № 06-09/58 в удовлетворении жалобы заявителю отказало (том 8 л.д. 59 – 68).

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным, обратился в суд, просит  обязать налоговый орган возместить ему НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3961770 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из акта камеральной налоговой проверки, дополнений к нему и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 31.05.2013 № 2731 следует, что основанием для решения налогового органа об отказе предпринимателю Либеру В.П. в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС и в возмещении НДС в сумме 3961770 руб. послужил вывод ответчика о том. что Либер В.П. является номинальной стороной совершенных операций, а сведения, содержащиеся в представленной им налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе налоговая база и размер вычетов не отражают его реальные налоговые обязательства.

По мнению ответчика, предприниматель Либер В.П. является подставным лицом, так как он фактически не осуществляет деятельность по формовке стекла, для ведения которой приобреталось соответствующее оборудование, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Следовательно, налоговые вычеты от операций, фактически им не осуществленных или проведенных третьими лицами, не могут считаться правомерно заявленными налогоплательщиком.

Как установлено ответчиком в ходе контрольных мероприятий, Либер В.П. ведет деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101.

По указанному адресу осуществляют деятельность, которая также связана со стеклом, предприниматель Киреева С.Н. (розничная торговля стеклом), предприниматель Киреев А.И. (оптовая торговля стеклом) и общество с ограниченной ответственностью «Стеклоизделие», занимающееся переработкой стекла (директор Журавлев А.Н.). Указанные лица связаны друг с другом арендными отношениями, отношениями по купле-продаже стекла, поставке электроэнергии. На момент своей регистрации в качестве предпринимателя в 2011 году Либер В.П. являлся работником Киреевой С.Н. Первоначально Либер В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности грузового автотранспорта. Затем он по договорам займа получил от Киреевой С.Н. денежные средства в общей сумме 20552000 руб. Данные денежные средства с расчетного счета заявителя в 2012 году были направлены Либером В.П. на приобретение оборудования для осуществления деятельности по формовке стекла.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о том, что Киреева С.Н. имела возможность контролировать расчетный счет заявителя, а дохода заявителя не позволят ему возвратить полученные заемные средства.

Кроме того, переговоры о покупке указанного оборудования у поставщиков первоначально велись не Либером В.П., а иными лицами. Приобретенное оборудование было установлено предпринимателем Либером В.П. по указанному выше адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, в помещении, предоставленном ему в аренду предпринимателем Киреевым А.И. Договор на поставку электроэнергии заключен Либером В.П. с ООО «Стеклоизделие». После установки станков заявителем четыре работника названной организации перешли на работу к заявителю. Все названные лица связаны хозяйственными отношениями, получают друг от друга доходы, выдают друг другу доверенности на представительство, имеют один контактный телефон и адрес электронной почты.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении обнаруженных по указанному адресу компьютеров перечисленных лиц, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о централизованной деятельности по закупкам основных средств, аренде недвижимости и оборудования, учета рабочего времени и трудовых договоров. Печати указанных лиц и их бухгалтерская документация находятся в одном помещении бухгалтерии на втором этаже в здании по названному выше адресу.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства, как указал ответчик свидетельствуют о согласованности действий данной группы лиц по совершению хозяйственных операций, в результате которых у Либера В.П. возникло формальное право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Там же указывается, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ,