Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности или перепродажи, наличие надлежащих счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При решении вопроса о возможности принятия вычетов при исчислении НДС необходимо исходить из реальности хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом необходимо иметь ввиду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «ТБ Технологии» (продавец) договора от 04.06.2012 № 094/12 на поставку и шеф-монтаж оборудования – прямолинейного станка для обработки фацета B75CNS (том 38 л.д. 86 – 94).

Факт передачи указанного оборудования Либеру В.П. подтверждается товарной накладной от 21.06.2012 № 519 (том 38 л.д. 104).

ООО «ТБ Технологии» и заявителем подписан акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 28.06.2012, из которого следует, что оборудование установлено по адресу: г. Пенза, Баумана, 101, и введено в эксплуатацию (том 38 л.д. 95).

На оплату за указанный станок ООО «ТБ Технологии» выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 21.06.2012 № 814 на общую сумму 3334232 руб. 82 коп., в том числе НДС – 508611 руб. 79 коп. (том 38 л.д. 103). Платежи названному поставщику за этот станок были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 96 – 102).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении налогового органа.

Эти обстоятельства получили также свое подтверждение в ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве ООО «ТБ Технологии» состоит на налоговом учете с 19.11.2010 и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно документам за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации составили 76260664 руб. (том 37 л.д. 108).

По запросу налогового органа ООО «ТБ Технологии» были представлены упомянутые выше документы по его взаимоотношениям с Либером В.П. относительно поставки и ввода в эксплуатацию рассматриваемого станка, в том числе заключенный с Либером В.П. договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения Либера В.П. (том 37 л.д. 109 – 128).

Кроме того, ООО «ТБ Технологии» предоставило налоговому органу свою книгу продаж за 2012 год, в которой отражен названный выше счет-фактура, выставленный в адрес Либера В.П. (том 37 л.д. 129 – 155). Это обстоятельство установлено также в решении налогового органа и им не оспаривается.

Судом из анализа материалов дела установлено, что заявителем с открытым акционерным обществом «КДП» (поставщик) заключены договоры поставки от 20.10.2011 № 1179HFD, от 05.09.2012 № 1267HFD (том 38 л.д. 51 – 61, 106 – 115), а также дополнительное соглашение от 27.03.2012 (том 40 л.д. 76, 77) на поставку оборудования – печь туннельная Pujol HTR 240-100, восьмишпиндельный станок для обработки прямолинейной кромки стекла ROCK 8, формы для моллирования. Оборудование получено Либером В.П. по товарным накладным (том 38 л.д. 63, 116, том 40 л.д. 78, 79) и введено в эксплуатацию, о чем с участием ОАО «КДП» и заявителя составлены акты приема-передачи оборудования от 25.07.2012 и от 15.09.2012, а также акты окончания пуско-наладочных работ от 25.07.2012 и от 18.09.2012 (том 38 л.д. 60, 61, 114, 115).

На оплату за указанное оборудование ОАО «КДП» выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 26.06.2012 № 41, от 26.06.2012 № 42, от 29.08.2012 № 58, от 29.08.2012 № 59, от 13.09.2012 № 63 (том 2 л.д. 82, 83, том 38 л.д. 62, 117, том 40 л.д. 80) на общую сумму 20018486 руб. 76 коп., в том числе НДС – 3053667 руб. 47 коп. Платежи названному поставщику за это оборудование были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 64 – 72, 118 – 133).

Ответчиком, в свою очередь, в ходе проверки получены документы по взаимоотношениям предпринимателя Либера В.П. с ОАО «КДП», факт поставки оборудования в адрес Либера В.П. подтвержден ОАО «КДП».

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве ОАО «КДП» представило документы по требованию налогового органа. Эта организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (том 37 л.д. 54).

По запросу налогового органа ОАО «КДП» представлены документы по взаимоотношениям с Либером В.П. относительно поставки указанного оборудования и ввода его в эксплуатацию, в том числе заключенные с Либером В.П. договоры, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, акты окончания пуско-наладочных работ, платежные поручения Либера В.П. (том 37 л.д. 55 – 94).

Кроме того, ОАО «КДП» предоставило налоговому органу свою книгу продаж за 2012 год, в которой отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Либера В.П. (том 37 л.д. 97 – 99).

Также в материалах дела имеется переписка между ОАО «КДП» и предпринимателем Либером В.П. по поводу исполнения указанных выше договоров и ввода оборудования в эксплуатацию (том 38 л.д. 73, 74, 136, 137).

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался также на заключение с  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом С.М.» (поставщик) договора от 02.02.2012 № 1 на поставку оборудования – станок для мойки и сушки стекла шириной 1200 мм CM-WM 1.2 (том 38 л.д. 75 – 78).

Оборудование получено предпринимателем Либером В.П. по товарной накладной от 18.06.2012 № Р0000107 (том 38 л.д. 79) и товарно-транспортной накладной от 18.06.2012 № Р0000107 (том 38 л.д. 81, 82).

На оплату за указанное оборудование ООО «Торговый Дом С.М.» выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 18.06.2012 № Р0000103 (том 2 л.д. 101) на сумму 330000 руб., в том числе НДС – 50338 руб. 98 коп. Платежи названному поставщику за это оборудование были произведены предпринимателем Либером В.П. в безналичном порядке со своего расчетного счета оформленными им платежными поручениями, копии которых имеются в деле (том 38 л.д. 83 – 85).

Ответчик указывает, что названный поставщик не подтвердил факт поставки оборудования в адрес Либера В.П., поскольку ООО «Торговый Дом С.М.» не ответило на требование налогового органа и не представило ему документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что данная организация в г. Москве зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3 помещение 1, комната 10, а ее директор и учредитель Леушин А.В. является директором и совладельцем в 10 организациях.

Однако, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (том 4 л.д. 50) и представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову документов (том 39 л.д. 81 – 92) следует, что ООО «Торговый Дом С.М.» (ОГРН 1104345005643, ИНН 4345275540) зарегистрировано 22.03.2010 в г. Кирове и состояло именно там на налоговом учете. В связи с изменением места нахождения 14.08.2012 названная организация встала на налоговый учет по указанному выше адресу в г. Москве. Леушин А.В. стал директором этой организации только 30.07.2012, до этого ее руководителем являлся Токарев М.Н.. Учредителем Леушин А.В. стал 19.10.2012, до этого учредителем являлась Токарева О.С., что установлено также в решении налогового органа и им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, завершившейся в июне 2012 года, указанных признаков «однодневки», на которые ссылается налоговый орган, у данной организации не имелось. Численность ее работников в 2012 году составляла 20 человек, что отражено в решении налогового органа. По акту приема-передачи от 17.07.2012 в связи передачей полномочий директора Токарев М.Н. передал Леушину А.В. бухгалтерскую и налоговую документацию, а также договоры и иные хозяйственные документы (том 39 л.д. 87).

Все перечисленные выше документы, касающиеся взаимоотношений с Либером В.П., относятся к периоду нахождения ООО «Торговый Дом С.М.» в г. Кирове и подписаны Токаревым М.Н., который на тот момент являлся его директором.

Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову протоколу от 16.04.2013 допрошенный в качестве свидетеля Токарев М.Н. подтвердил факт приобретения ООО «Торговый Дом С.М.» указанного выше моечного станка для последующей перепродажи, но затруднился назвать заказчика, которому он был впоследствии продан, сославшись на большое количество сделок и отсутствие у него документов в связи с их передачей новому директору. Также он указал, что все расчеты велись в безналичном порядке (том 39 л.д. 81 – 83).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик