Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А49-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чем говорилось выше. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В этой связи непредставление ООО «Торговый Дом С.М.» после его постановки на учет 14.08.2012 по новому месту нахождения в г. Москве налоговой отчетности, а также непредставление новым его директором по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям организации с предпринимателем Либером В.П. не свидетельствуют о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по ранее совершенной сделке. При этом заявитель не может нести ответственность за последующие действия своего контрагента в сфере полноты отражения им своих налоговых обязательств как самостоятельного налогоплательщика. Каких-либо доказательств их взаимозависимости в материалах дела не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанная в товарно-транспортной накладной автомашина Volkswagen с номером С338КН/43 не регистрировалась на территории Кировской области.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной, доставку товара из г. Киров от ООО «Торговый Дом С.М.» в адрес заявителя осуществляло ООО «Транс-Логистик» (том 38 л.д. 81, 82), указанное ответчиком несоответствие может быть вызвано технической ошибкой при указании в накладной номера автомобиля, что не опровергнуто ответчиком. При этом заявитель, являющийся грузополучателем, не может нести ответственность за это обстоятельство.

Факт приобретения и получения предпринимателем Либером В.П. всего перечисленного оборудования, в том числе приобретенного у ООО «Торговый Дом С.М.» станка для мойки стекла, помимо названных выше актов приема-передачи и накладных подтверждается также протоколом осмотра от 29.11.2012 № 10-25/3, согласно которому при осмотре помещения (ангара) по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, где располагается производство индивидуального предпринимателя Либера В.П. по изготовлению изделий из стекла, в ходе осмотра установлено, что все оборудование подключено и работает. При этом в перечне обнаруженного оборудования фигурируют все перечисленные выше позиции: прямолинейный станок для обработки фацета, печь туннельная, станок для мойки стекла, восьмишпиндельный станок для обработки прямолинейной кромки стекла, а также формы для моллирования (том 3 л.д. 133, 134).

Все перечисленные выше счета-фактуры поставщиков отражены предпринимателем Либером В.П. в его книге покупок за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 66 – 69) с указанием даты принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), что налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, заявителем указанное оборудование было приобретено, получено и поставлено на учет, оборудование используется им в его производственной деятельности.

Каких-либо претензий и замечаний к оформлению названных выше счетов-фактур ООО «ТБ Технологии», ОАО «КДП» и ООО «Торговый Дом С.М.» у налогового органа не имеется и в его решении не приведено. Замечаний к содержанию счетов-фактур у ответчика не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Таким образом, следует признать, что заявителем были представлены все необходимые надлежащие документы, соответствующие положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ и дающие ему право на применение в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС на основании названных выше счетов-фактур поставщиков приобретенного им оборудования для осуществления деятельности по формовке стекла.

Расчеты за оборудование заемными средствами не влияют на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 № 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, опровергается материалами дела довод ответчика о том, что займы получены заявителем без намерения их вернуть, поскольку заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении платежей, направленных на возврат заемных денежных средств (том 9 л.д. 39 – 44).

Доводы налогового органа о том, что Либер В.П. фактически не использует приобретенное оборудование и не ведет деятельность по производству гнутого стекла, противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в ходе осмотра помещения (ангара) по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 101, установлено наличие в указанном производственном помещении производства  индивидуального предпринимателя Либера В.П. по изготовлению изделий из стекла. В ходе осмотра установлено, что все оборудование подключено и работает. При этом в перечне обнаруженного оборудования фигурируют все наименования оборудования, приобретенного заявителем у названных выше поставщиков (том 3 л.д. 133, 134).

Для размещения указанного оборудования и его использования предпринимателем Либером В.П. (арендатор) заключен с предпринимателем Киреевым А.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 в отношении указанного выше помещения (том 2 л.д. 2 – 5).

В акте налоговой проверки ответчик указывает основания возникновения  у Киреева А.И. полномочий по сдаче этого помещения в аренду. (т.1, л.д.146-оборот,2,3 абзац снизу)

Согласно представленным заявителем штатному расписанию, копиям приказов о приеме на работу и трудовых книжек штат у предпринимателя Либера В.П. утвержден в количестве 24 единиц. В настоящее время у заявителя имеется 13 работников, в числе которых обработчики стекла, мойщицы-упаковщицы, резчики стекла, операторы производственного оборудования (том 9 л.д. 57 – 97).

Предпринимателем оформлены приказы о введении оборудования для производства гнутого стекла в эксплуатацию с отнесением к соответствующей амортизационной группе объектов основных средств, а также акты о приеме объектов основных средств (том 9 л.д. 98 – 128).

Также предпринимателем Либером В.П. в подтверждение фактического использования приобретенного оборудования и осуществления деятельности по производству гнутого стекла представлены около 30 томов документов (том 10 л.д. 27 – том 37 л.д. 28), в числе которых договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение сырья, материалов, работ и услуг, необходимых для производства, а также договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные самого Либера В.П. на реализацию произведенного им гнутого стекла, требования материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции из цеха в места хранения и технологические карты производства.

Суммы от реализации произведенного им гнутого стекла включены заявителем в налоговую базу при исчислении налогов и отражаются в соответствующих налоговых декларациях по НДС (том 9 л.д. 20 – 33), а также учитываются в составе доходов от реализации товаров в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Либера В.П., где отражены также суммы амортизации в отношении рассматриваемого оборудования как основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 113 – 135).

Таким образом, поскольку приобретенное оборудование используется заявителем по его назначению, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, и выручку от реализации продукции он включает в налоговую базу, следует признать, что приобретение рассматриваемого оборудования для производства гнутого стекла имело для него разумную деловую цель.

В этой связи доводы налогового органа о том, что заявитель является лишь номинальной фигурой и не может вести деятельность по производству гнутого стекла, противоречат совокупности материалов дела и правомерно отклонены судом.

Указанные доводы налогового органа не только служат причиной отказа в возмещении налога, но и лишают заявителя права на осуществление избранной им деятельности, которую налоговый орган отрицает.

Ссылка налогового органа на то, что Либер В.П. приступил к осуществлению такой деятельности только в 3 квартале 2012 года и раньше ее не вел, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, поскольку любое лицо при наличии намерения осуществлять соответствующую деятельности, не запрещенную законом, вправе начать ее в любое удобное для него время с учетом имеющихся у него возможностей.

При этом налоговый орган не учитывает, что в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом.

Мнение налогового органа о том, что приобретение спорного оборудования является для заявителя экономически нецелесообразным, а также о том, что он будет не способен вернуть заемные средства, является необоснованным и носит предположительный характер, поскольку основывается лишь на размерах дохода заявителя за предыдущие периоды до начала им рассматриваемой деятельности по производству гнутого стекла, тогда как согласно представленным предпринимателем декларациям по НДС за 2013 год его выручка после начала этой деятельности с учетом реализации произведенной продукции значительно возросла (том 9 л.д. 20 – 33). Кроме того, эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа

Приведенные выше доводы налогового органа относительно согласованных действий предпринимателей Либера В.П., Киреевой С.Н., Киреева А.И. и ООО «Стеклоизделия», которые осуществляют деятельность по одному адресу, арбитражным судом оценены с учетом того, что наличие согласованной воли и действий является неотъемлемым признаком любой хозяйственной операции.

Как уже указывалось выше, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. При этом каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей.

Наличие между указанными лицами многочисленных гражданско-правовых сделок, в частности, отношений аренды, энергоснабжения, поставки, займа и т.д. не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о том, что согласованные в рамках этих отношений действия данных лиц выходят за сферу их гражданско-правовых интересов и направлены исключительно на необоснованное возмещение заявителем налога из бюджета.

Ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства наличия между этими лицами согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, такие связи налоговым органом в ходе проверки не установлены. Доказательств таких связей и умышленного взаимодействия не представлено.

То обстоятельство, что имеющиеся между названными лицами хозяйственные взаимоотношения носят тесный и доверительный характер, при котором они ведут свою деятельность по одному адресу, выдают друг другу доверенности на представительство, имеют возможность контролировать счета, помогают друг другу в ведении переговоров, хранят печати и документацию в одном помещении и используют находящиеся в этом помещении компьютеры, не свидетельствует о фиктивности совершенных заявителем операций по приобретению оборудования и направленности всех этих действий исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных документов, фиктивности совершенных хозяйственных операций с поставщиками оборудования или иными лицами и о наличии у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с указанными лицами именно в целях получения незаконной налоговой выгоды, в деле не имеется и налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства того, что указанные в решении налогового органа обстоятельства повлекли за собой неисполнение заявителем каких-либо его налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность заявителя при заключении и исполнении договоров на приобретение оборудования и иных товаров, работ и услуг, по которым ему было отказано в получении законной налоговой выгоды.

При этом отказ в возмещении налога в отношении приобретения заявителем иных товаров, работ и услуг, необходимых для ведения им предпринимательской деятельности, по другим счетам-фактурам поставщиков, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 66 – 69), налоговым органом произведен фактически беспредметно и огульно, поскольку каких-либо претензий по этим поставщикам и товарам, работам, услугам у него не имеется, в его решении не установлено и не приведено суду в ходе рассмотрении дела. Единственным основанием для отказа в применении вычетов по этим счетам-фактурам является глобальный вывод налогового органа о принципиальной невозможности