Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-33394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензий на право осуществления грузовых и пассажирских перевозок и др.

Довод налогового органа  о том, что на балансе ООО «АкадемАвто» в 2008 - 2009 г. основные средства, в том числе, транспортные средства не числятся, не свидетельствует о нереальности деятельности указанной организации, поскольку необходимые транспортные средства имелись у Академии и были предоставлены в аренду ООО «АкадемАвто», что признает налоговый орган в оспариваемом решении.

Следовательно, у ООО «АкадемАвто» имелась возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в виде оказания транспортных услуг с использованием арендованных транспортных средств.

Отношения Академии и ООО «АкадемАвто» по указанному договору продолжают сохраняться в полном объеме и в настоящее время, несмотря на отмену с 01.01.2010 ЕСН, то есть уже более 10 лет.

В подтверждение своих доводов о фиктивности создания и деятельности ООО «АкадемАвто» налоговый орган приводит примеры судебной арбитражной практики, которые, не являются аналогами обстоятельств взаимоотношений между Академией и ООО «АкадемАвто», рассматриваемых в рамках данного судебного дела.

Так, в приведенных налоговым органом в качестве примеров постановлениях (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1997/10, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу №А72-7995/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу № А44-825/2011, постановление от 21.11.2011 по делу № А42-6029/2010) рассматриваются случаи уменьшения организациями-налогоплательщиками налоговой базы по ЕСН вследствие заключения ими с их дочерними организациями-контрагентами договоров об оказании услуг по выделению персонала для осуществления налогоплательщиками своей производственной деятельности.

Как было установлено в судебном порядке, эти договоры носили формальный характер: переведенный во вновь созданные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, «арендованный» персонал выделялся дочерними структурами организациям-налогоплательщикам для выполнения фактически своих прежних трудовых функций в интересах своих прежних организаций, на своих прежних рабочих местах, оборудовании, инструментах, подчиняясь правилам трудового распорядка и указаниям руководства своих прежних организаций-работодателей, но находясь при этом в формальных трудовых отношениях с организациями-контрагентами и получая у них зарплату.

В перечисленных судебных актах указывается, что собственного имущества ни на каком праве эти контрагенты не имели, какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме выделения организациям-налогоплательщикам, их учредившим, персонала по аутсорсингу, не осуществляли и реальных производственных расходов не вели, а организации- налогоплательщики, оплачивая услуги контрагентов по указанным договорам найма персонала, уменьшали затраты на оплату труда выведенного из своего штата персонала и увеличивали при этом свои расходы при налогообложении прибыли.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные примеры «аренды» персонала несопоставимы с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках данного судебного дела, а также с отношениями между Академией и ООО «АкадемАвто» в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания автотранспортных услуг по специальным перевозкам, а не договора найма персонала.

Таким образом, действительность, долгосрочность, документально обоснованная реальность отношений между Академией и ООО «АкадемАвто» на основе договора возмездного оказания автотранспортных услуг не идентичны установленной перечисленными судебными актами фиктивности указанных договоров аутсорсинга по использованию персонала.

Кроме того, рассмотренные в указанных судебных постановлениях случаи с уплатой ЕСН не связаны с выплатой премий работникам за счет целевых средств и применением, соответственно, пунктов 21 и 22 статьи 270 НК РФ и пункта 3 статьи 236 НК РФ, что подтверждает отсутствие аналогии между приведенными примерами и обстоятельствами рассматриваемого дела об уплате ЕСН Академией.

В отличие от указанных в перечисленных судебных актах контрагентов по найму и выделению персонала ООО «АкадемАвто» имеет на праве аренды необходимые транспортные средства для реального выполнения перевозок.

При этом ООО «АкадемАвто» самостоятельно осуществляет организационно-управленческие действия, финансово-хозяйственные операции и расчеты по ним, непосредственно связанные с обеспечением автотранспортных перевозок (обслуживание и ремонт транспортных средств; обеспечение запчастями, ГСМ, местами стоянок на территории г. Тольятти; своевременное прохождение ТО); разработку и согласование графиков и маршрутов перевозок в зависимости от потребностей заказчиков; расстановку и организацию труда персонала, полностью подчиненного при исполнении своих трудовых функций руководству и трудовому распорядку ООО «АкадемАвто».

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-14244/11 также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку касается договора о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО вновь созданному им ООО, при исполнении которого в штате обеих организаций состояли одни и те же работники.

В постановлении Федерального Арбитражного  суда Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А57-1839/2012 рассматривается случай уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН в части медицинского страхования индивидуальным предпринимателем, для которого согласно статье 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, что также не совпадает с ситуацией Академии по налогообложению ЕСН, рассматриваемой в данном судебном деле.

Таким образом, в соответствии со статьей 67 АПК РФ указанные судебные акты не могут служить подтверждением отсутствия реальной деловой цели и фиктивности создания и функционирования ООО «АкадемАвто» и нанятого, в том числе переводом из Академии, в его штат персонала, поскольку к данному делу не относятся.

В подтверждение формальности и экономической необоснованности создания ООО «АкадемАвто» и передачи ему Академией функций перевозчика обучающихся и персонала в образовательные подразделения Инспекция указывает на то, что Академия является основным потребителем услуг ООО «АкадемАвто», следовательно, и основным источником его доходов.

Указанное обстоятельство является объективно обусловленным и не отрицалось Академией ни в процессе налоговой проверки, ни в судебном процессе по данному делу: ООО «АкадемАвто» создавалось, прежде всего, для достижения целей, ради которых создавалась и функционирует Академия, а именно для организации ее учебного процесса в части обеспечения доставки обучающихся и персонала в территориально обособленные образовательные подразделения Академии, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 47 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», пунктов 3.1.17, 9.18.10 Устава Академии.

Поскольку сама Академия находится в загородной зоне, в 25 км от г. Тольятти, на территории о/к «Алые паруса», а ее учебные подразделения (средняя общеобразовательная школа и входящий в ее структуру детский сад - начальная школа «Росток») - в разных кварталах Автозаводского района г. Тольятти, то такая территориальная разбросанность большая численность обучающихся, потребность в ежедневной своевременной доставке их из всех трех районов города в подразделения Академии с учетом графика организованного в несколько смен учебного процесса обусловливают объективную необходимость четкого и логистически выверенного обеспечения многократных в течение рабочего дня (в период с 06:30 и до 23:00 включительно) перевозок обучающихся и персонала по 16 маршрутам общей протяженностью 515 км.

Заявитель обоснованно указывает, что целесообразнее и эффективнее обеспечивать транспортное обслуживание Академии силами профильной организации, ориентированной в своей основной деятельности на обеспечение ее указанных потребностей.

Таким образом, выполняя сложный график и схему маршрутов пассажирских перевозок для обеспечения нужд Академии, ООО «АкадемАвто» не имело возможности отвлекать свои транспортные средства для активного внедрения коммерческих перевозок в интересах других заказчиков в ущерб потребностям образовательного процесса в Академии.

Однако, несмотря на данные условия, в проверяемый налоговый период 2008-2010 годов ООО «АкадемАвто» выполняло также перевозки по заявкам других организаций в соответствии с договорами возмездного оказания автотранспортных услуг по специальным перевозкам, заключенными с ЗАО Коммерческий Банк «Автомобильный Банкирский дом» от 15.10.2003 №41/4429/03, с ООО Творческая группа «Академия» от 01.09.2005 № 15, с ООО «Спин-Спорт» от 01.12.2005 № 26, с Муниципальным учреждением санаторий-профилакторий «Молодецкий курган» от 01.09.2006 № 16, с ИП Жугастрова В.А. (Турагенство «Данко») от 10.10. 2006 № 18, с ЗАО «АИСТ», от 01.06.2007 № 18, с ООО «Радуга-Сервис», от 28.09.2007 № 29, с ООО «Центр туристических программ «Пилигрим», от 21.09.2010 № 31, в чем Ответчик мог убедиться при анализе источников доходов данной организации при проведенной параллельно встречной налоговой проверке в ООО «АкадемАвто».

Исполнение этих договоров подтверждается подписанными актами оказанных услуг представленных налоговому органу, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме от 21.01.2014.

Следовательно, довод налогового органа в пояснениях об отсутствии у ООО «АкадемАвто» иной деловой активности как признака формальности его существования ошибочен и не соответствует действительности.

В качестве признака формальности, экономической необоснованности создания ООО «АкадемАвто» и наличия «схемы» налоговой выгоды Академии по уплате ЕСН ответчик указывает на применение ООО «АкадемАвто» специального режима налогообложения ЕНВД, при котором сумма полученной выручки не влияет на расчет налога на прибыль, тогда как при самостоятельном использовании Академией своих транспортных средств для перевозки обучающихся и сотрудников, средства от реализации транспортных услуг облагались бы налогом на прибыль как доход от реализации, а при выплате премий из данных денежных средств такие премии облагались бы ЕСН.

Данный вывод налогового органа также является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и основанному на нем пункту 1 постановления Тольяттинской городской думы от 19.10.2005 № 258 специальный налоговый режим ЕНВД применяется не к организационно-правовой форме организации, а к определенным видам деятельности, в том числе - к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности и ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, в случае самостоятельного использования Академией своих транспортных средств для перевозки обучающихся и сотрудников, она также,  как и ООО «АкадемАвто», должна была бы применять специальный налоговый режим ЕНВД, ведя при этом отдельный учет доходов и расходов по данному виду деятельности.

Следовательно, указанные доводы налогового органа также являются безосновательными.

В качестве признака, подтверждающего, с точки зрения налогового органа, создание «схемы» для получения Академией налоговой выгоды по уплате ЕСН, указывается взаимозависимость Академии и ООО «АкадемАвто».

Данная позиция налогового органа ошибочна, она не соответствует нормам действующего законодательства.

Взаимозависимость между Академией и ООО «АкадемАвто» до февраля 2009 года включительно в смысле пункта 1 статьи 20 НК РФ в проверяемый период является очевидной, и Академией не опровергалась.

Согласно пунктам 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой сделки необоснованной, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Таким образом, само наличие такой взаимозависимости не является прямым нарушением действующего налогового законодательства, а наличие иных нарушений со стороны Академии, вытекающих из этой взаимозависимости и прямо указанных в конкретных нормах действующего налогового законодательства, в том числе наличие оснований для признаний налоговой выгоды Академии, ответчик не доказал.

В подтверждение своей позиции о наличии «схемы» получения Академией налоговой выгоды по ЕСН налоговый орган необоснованно утверждает, что материалами дела подтверждается и Академией не оспаривается то, что полученные Академией от родителей деньги за обучение и содержание детей в школе в большей части направлялись в учрежденное им ООО «АкадемАвто» в уплату за оказание услуг по перевозке детей и сотрудников, а затем более половины полученных от Академии средств через взаимозависимых юридических лиц - ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат» - возвращались в качестве благотворительных пожертвований Академии, заранее осведомленной о размере и сроках их поступления, для использования ею на содержание и ведение своей уставной деятельности, и которые, не участвуя ни в доходах, ни в расходах, при расчете налога на прибыль ни на одном этапе движения не являлись реальной благотворительной помощью, но в качестве целевых средств использовались Академией как источник для выплаты работникам премий, не облагаемых ЕСН.

Данное утверждение налогового органа является голословным и опровергается материалами дела, поскольку Академия ни в период налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях не выражала своего согласия с указанным утверждением налогового органа.

Так, ошибочным и не подтвержденным материалами выездной налоговой проверки и материалами дела является утверждение налогового органа о том, что исключительно родительские деньги за обучение и содержание детей в школе направлялись Академией в ООО «АкадемАвто» в качестве оплаты оказанных услуг по перевозке детей и сотрудников, а затем, пройдя через две организации, ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат», возвращались в Академию, не участвуя в налогообложении налогом на прибыль.

Консолидированные средства Академии в проверяемый налоговый период формировались за счет результатов от различных направлений ее деятельности: