Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А55-33394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от расчетов за образовательные услуги по программам высшего и послевузовского профессионального образования, оплачиваемых как родителями, так и самими студентами и слушателями, а также организациями-плательщиками, за целевую подготовку и повышение квалификации своих кадров, от родительской платы за обучение детей по программам общего, в том числе дошкольного, образования, от выполнения проектных работ и др. Денежные средства, полученные от всех источников, аккумулировались на едином расчетном счете Академии.

Поскольку все аккумулированные в банке средства, в том числе клиентские деньги, отражаются на его корреспондентском счете и являются собственностью банка, то деньги на расчетном счете клиента (владельца счета) представляют собою всего лишь учетную запись об объеме прав требования клиента (владельца счета) к банку на текущий момент и не дают возможности при выполнении очередной текущей операции по данному расчетному счету определять, за счет каких конкретных поступлений выполняется та или иная операция.

Бухгалтерские проводки, позволяющие определить в бухгалтерском учете налогоплательщика движение средств от их источника до расчетного счета, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, утверждение налогового органа о направлении Академией исключительно родительских денег за обучение и содержание детей в школе в качестве платы за оказанные ООО «АкадемАвто» автотранспортные услуги в силу универсальности и обезличенности средств на ее расчетном счете является ошибочным и бездоказательным.

Утверждение налогового органа о том, что перечисляемые Академией в ООО «АкадемАвто» денежные средства в оплату автотранспортных услуг возвращаются ей обратно, также не соответствует действительности и экономико-правовой природе получаемых Академией целевых средств.

Налоговым органом без оснований не признается, что, поступая от Академии в ООО «АкадемАвто» в качестве оплаты автотранспортных услуг, денежные средства становились собственностью ООО «АкадемАвто», и уже не деньги Академии, а часть своих доходов оно направляло в БФ «Меценат», от которого Академии поступали благотворительные пожертвования на содержание и ведение уставной деятельности, а не осуществлялся возврат в Академию «родительской платы», как утверждает Ответчик.

Заявление налогового органа о том, что Академия, являясь учредителем ООО «АкадемАвто», принимала решение о распределении чистой прибыли и направлении ее в БФ «Меценат», не основано на доказательствах.

Налогоплательщик указывает, что Академия не только не принимала, но и не могла принимать соответствующего решения, поскольку она перестала быть участником ООО «АкадемАвто» 09.02.2009. В то время как согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников обществ с ограниченной ответственностью, на котором может приниматься соответствующее решение, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Кроме того, чистая прибыль у ООО «АкадемАвто» составила 6,0 тыс. руб. по итогам 2008 года и 6,0 тыс. руб. по итогам 2009 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «АкадемАвто».

Налоговым органом в ходе встречной проверки были изучены показатели бухгалтерской отчетности ООО «АкадемАвто» за 2008 и 2009 годы, о чем свидетельствуют приведенные показатели выручки от реализации и себестоимости за указанные периоды в пояснениях от 30.12.2013.

Довод налогового органа о том, что протоколом допроса директора БФ «Меценат» Неверова А.А. (протокол от 02.03.2012 N 55) подтверждается согласованность действий в «схеме», суд считает ошибочным.

Из свидетельских показаний следует, что Академия в целях получения благотворительной помощи обращалась с просьбой в благотворительную организацию, а та обращалась с просьбой в коммерческую организацию, имеющую денежные средства. При получении средств от жертвователя благотворительная организация перечисляет их некоммерческой организации в сумме почти равной полученной с учетом расходов на свое содержание.

Данный алгоритм действий свойственен деятельности всех благотворительных организаций и не является свидетельством действий, направленных на получение кем-либо из участников необоснованной налоговой выгоды.

Указанные свидетельские показания не содержат сведений о причинах и мотивах действий директора БФ «Меценат» Неверова А.А., поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд считает мотивы его действий соответствующими целям деятельности благотворительной организации.

Кроме того, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае свидетельские показания должны быть подтверждены другими доказательствами, которые  налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о завышении наценок на автотранспортные услуги, оказываемые ООО «АкадемАвто», суд считает несостоятельными в силу положения п.1 ст.40 НК РФ, предусматривающего, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных услуг не определил, факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, что применённая заявителем и его контрагентом цена автотранспортных услуг не соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по оказанию автотранспортных услуг, независимо от наличия их взаимозависимости.

Предположения представителей налогового органа о том, что если бы денежные средства, поступившие в Академию от БФ «Меценат», напрямую поступали бы ей от ООО «АкадемАвто» в качестве дивидендов, то налоговая нагрузка у Академии была бы иная, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 НК РФ к дивидендам не относятся выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности, произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

Даже если эти суммы рассматривать в качестве дивидендов, каковыми они не являются на основании нормы 43 НК РФ, то налоговая нагрузка Академии также не изменилась бы, так как обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль возлагается на налогового агента. Так, налогообложение дивидендов регулируется пунктом 2 статьи 275 НК РФ, в котором установлено, что если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений указанного пункта

Налоговая нагрузка у Академии не изменилась бы и в том случае, если соответствующие денежные средства поступали бы к ней напрямую от ООО «АкадемАвто», минуя БФ «Меценат», так как согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада получающей организации.

Таким образом, согласно материалам арбитражного дела установлено, что Академия обоснованно учредила транспортную организацию; передала ей на возмездной основе функцию обеспечения перевозок обучающихся и персонала Академии; взаимоотношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором, не признанным недействительным, на основании рыночных цен, поскольку иное налоговым органом не доказано.

Перечисление ООО «АкадемАвто» выручки от оказанных услуг в адрес Благотворительного фонда «Меценат» не противоречит действующему законодательству.

Сведения о том, что ООО «АкадемАвто» допускались нарушения налогового законодательства при учете и налогообложении выручки от производственной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с Благотворительным фондом «Меценат», которые могли бы свидетельствовать о возможности Академии влиять на принятие благотворительной организацией решений о перечислении заявителю пожертвований, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Должностные лица БФ «Меценат» налоговым органом на предмет причин перечисления пожертвований в адрес Академии не опрашивались; деятельность благотворительной организацией налоговым органом анализировалась лишь поверхностно на основании отчетных данных и выписок банка, что не объясняет мотивов деятельности организации; доказательства согласованности действий Академии, ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат» Инспекцией в материалы дела не представлены.

Вывод о том, что реальной благотворительной помощи НОУ ВПО ТАУ получено не было, т.к. денежные средства, полученные от БФ Меценат, в свою очередь получены от ООО «АкадемАвто», а те в свою очередь получены от НОУ ВПО ТАУ, является ошибочным.

Поскольку иное налоговым органом не доказано, денежные средства, полученные ООО «АкадемАвто» от Академии, являются выручкой за реально оказанные услуги; денежные средства, полученные БФ «Меценат» от ООО «АкадемАвто», являются результатом распоряжения транспортным предприятием своими доходами; соответственно, денежные средства, полученные Академией от БФ «Меценат», являются пожертвованиями.

Совокупность доказательств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости договорных отношений с ООО «АкадемАвто» и БФ «Меценат», в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа о схеме ухода от налогообложения ЕСН основаны лишь на совпадении размера денежных средств, перечисляемых между указанными лицами, и недоказанных предположениях налогового органа, касательно причин и оснований взаимодействия перечисленных юридических лиц, что является недостаточным для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в пояснениях утверждает, что судами были допущены нарушения норм материального права, поскольку, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 236, подпункт 22 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 251, подпункты 21 и 22 статьи 270 НК РФ, суды пришли к неправильному выводу о том, что суммы премий, выплаченных за счет средств целевых поступлений, правомерно были отнесены Академией к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли и не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также обоснованно и правомерно не включались в расчет налогооблагаемой базы по ЕСН, а содержащаяся в выводах судов трактовка указанных налоговых норм, по мнению налогового органа, не является правильной и основанной на системном толковании положений НК РФ.

Кроме того, налоговый орган также указывает, что судами не учтено, что премии работникам Академии выплачивались за стабильно высокий уровень выполнения трудовых функций, установленных их трудовыми договорами, на основании приказов руководителя, и, поскольку эти премии не входят в перечень выплат, исключенных из налогообложения ЕСН согласно статье 238 НК РФ, то, как считает налоговый орган,  суммы указанных премий должны были включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Данные утверждения налогового органа суд  первой инстанции правомерно счёл необоснованными и  не  соответствующими нормам действующего законодательства.

Толкование налоговым органом пункта 3 статьи 236 НК РФ применительно к Академии как к некоммерческой организации является неправомерной, не соответствующей смыслу положений действовавшего законодательства, регулировавшего отношения по ЕСН в проверяемый налоговый период.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ). Данный принцип означает, что налоговые обязательства плательщиков одной категории не могут быть разными. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, как не допускается и установление дифференцированных ставок налогов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Следовательно, порядок налогообложения по конкретному налогу не может применяться только к коммерческим организациям, если плательщиками этого налога являются также некоммерческие. В противном случае различный порядок исчисления налога приведет к дискриминации по организационно-правовой форме, что не соответствует принципу, указанному в пункте 2 статьи 3 НК РФ.

В проверяемом периоде за счет средств целевых поступлений Академией производились выплаты премий работникам за стабильно высокий уровень выполнения трудовых функций при обеспечении образовательного процесса и результаты научно-исследовательской работы.

Премирование осуществлялось на основании статьи 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премии.

Как следует из указанной нормы трудового законодательства, работодатель вправе премировать своих работников за надлежащее исполнение ими своих трудовых функций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполняемой ими работе согласно квалификационным характеристикам работ, должностным инструкциям, инструкциям и требованиям по охране труда, внутренним положениям и правилам внутреннего трудового распорядка, то есть за добросовестную работу в «штатном» режиме, а не только за выдающиеся трудовые достижения.

Право Академии на осуществление указанных премиальных выплат за счет целевых поступлений в виде целевых пожертвований на содержание Академии и ведение ею уставной деятельности регулируется положениями подпункта 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, локальным нормативным актом Академии - положением о целевых поступлениях на содержание