Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-16670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и контрдоводов Счетной палаты Самарской области, суд первой инстанции сделал следующий вывод.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду контрдоводы представителей стороны оппонента носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Счетной палатой Самарской области в оспариваемом представлении указано на нарушение министерством статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженного в установлении доплат за замещение (возложение исполнения обязанностей) временно отсутствующих служащих без определения объема и содержания работ.

В силу абзаца 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Круг обязанностей, функции, содержание и объем работы гражданского служащего определяется в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должностным регламентом гражданского служащего.

Именно в должностном регламенте и содержится тот объем и содержание работы, круг должностных обязанностей, которые должны исполняться временно замещающим лицом при возложении обязанностей.

Доводы представителей Счетной палаты Самарской области о том, что замещение должности гражданской службы должно происходить по результатам соответствующего конкурса, судом отклонен. Кроме того, аргумент представителей Счетной палаты Самарской области о незначительной нагрузке, предусмотренной должностными регламентами, позволяющими выполнять одновременно весь объем работ одному работнику по двум должностям, при исполнении обязанностей временно отсутствующих работников не имеет значения для рассматриваемого вопроса и выходит за рамки предмета проверки Счетной палаты Самарской области и основан на предположениях.

Министерство относительно выплат компенсационного характера пояснило, что в силу абзаца 6 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Доплата сотрудникам министерства за работу в выходной или нерабочий праздничный день в проверяемом периоде производилась в одинарном размере из расчета должностного оклада с предоставлением в последующем неоплачиваемого другого дня отдыха.

Следовательно, вывод о предоставлении оплачиваемых дней отдыха (отгулов) сделан Счетной палатой Самарской области необоснованно. При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерную выплату заявителем 60,8 тыс. рублей своим служащим за отработанные выходные и праздничные дни.

Счетной палатой Самарской области в оспариваемом представлении указано на необоснованное установление и выплаты министерством ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы с первого дня работы или в первый месяц работы без определения достигнутых результатов работы. При этом не приведены ссылки на соответствующий нормативный правовой акт, который заявителем в данном случае нарушен.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Из части 2 указанной правовой нормы Федерального закона следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), к которым в обязательном порядке относится надбавка за особые условия гражданской службы.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.

В департаменте труда и занятости населения Самарской области ежемесячные надбавки за особые условия государственной гражданской службы в 2012 году устанавливались в соответствии с порядком установления стимулирующих выплат гражданским служащим департамента, утвержденным приказом департамента труда и занятости населения Самарской области от 01 февраля 2010 года № 15-п «О порядке установления стимулирующих выплат государственным гражданским служащим департамента труда и занятости населения Самарской области».

При этом Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Закон Самарской области от 06 апреля 2005 года № 103-ГД «О государственной гражданской службе в Самарской области», а также порядок установления стимулирующих выплат гражданским служащим департамента труда и занятости населения Самарской области, утвержденный приказом департамента от 01 февраля 2010 года № 15-п, не устанавливают срок, ранее которого не может назначаться и выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, а также запрета на установление данной надбавки с первого месяца государственной гражданской службы.

Таким образом, установление министерством указанных надбавок не противоречит законодательству и не может рассматриваться в качестве нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все доплаты были установлены министерством не с первого рабочего дня, а по истечении определенного времени, что также отражено на страницах 15, 16, 17 акта от 12 апреля 2013 года проверки.

В оспариваемом представлении Счетной палатой Самарской области указано на нарушение министерством пунктов 3 и 4 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества государственного бюджетного и автономного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года № 641 (далее – Порядок определения видов особо ценного движимого имущества). Нарушение выразилось в том, что министерством не определено особо ценное движимое имущество при передаче подведомственному министерству государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области «Модельный учебный центр» автотранспортных средств на общую сумму 1 005,00 тыс. руб.

Согласно пункту 3 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества виды особо ценного движимого имущества учреждения определяются по предложению соответствующего органа исполнительной власти Самарской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя создаваемого (в том числе, путем изменения типа) учреждения.

Пункт 4 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества определяет, что предложения органа исполнительной власти Самарской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, по определению видов особо ценного движимого имущества подведомственного учреждения представляются в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению имуществом Самарской области одновременно с предложением о создании (в том числе, путем изменения типа) учреждения для согласования.

Указанными нормами Порядка определения видов особо ценного движимого имущества лишь определяется момент, в который необходимо определять вид особо ценного движимого имущества - при создании (в том числе, путем изменения типа) учреждения, а не точный период, в течение которого необходимо осуществить определенные действия.

Как следует из материалов настоящего дела, государственное бюджетное образовательное учреждение Самарской области «Модельный учебный центр» было создано в 2003 году, что подтверждается свидетельством «О постановке на учет в налоговом органе», а передача указанного спорного движимого имущества - автотранспорта была осуществлена министерством в 2013 году в соответствии с приказами министерства имущественных отношений Самарской области, то есть, не в момент создания данного государственного бюджетного образовательного учреждения.

При этом в оспариваемом представлении Счетной палатой Самарской области не указано на то, какие конкретно требования законодательства не выполнены министерством либо какие допущены нарушения процедуры, сроков, установленных законодательством, а также не указано на наличие неблагоприятных последствий, наступивших для бюджета Самарской области.

В свою очередь, определение особо ценного движимого имущества в соответствии с пунктом 5 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества является функцией органа исполнительной власти по управлению имуществом Самарской области (пункт 1.1 Положения «О министерстве имущественных отношений Самарской области», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 79).

Следовательно, в данной части оспариваемое представление не соответствует закону, поскольку со стороны заявителя отсутствует какое-либо нарушение законодательства.

Счетная палата Самарской области в оспариваемом представлении указывает на нерациональные расходы заявителя, направленные на оплату дополнительных отпусков и выходных дней в 2012 году, предусмотренных коллективным договором министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области на 2011-2013 годы.

При этом Закон Самарской области от 06 апреля 2005 года № 103-ГД «О государственной гражданской службе в Самарской области предусматривает, что гражданским служащим Самарской области, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.

Судом установлено, что коллективный договор департамента труда и занятости населения Самарской области (министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области) был заключен на период 2010 - 2013 годов и является локальным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем (руководителем департамента (министром) и работниками (гражданскими служащими министерства и другими работниками).

Заключение коллективного договора является одной из форм социального партнерства в сфере труда. Статья 28 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления федеральными законами особенностей применения норм раздела «Социальное партнерство в сфере труда» к государственным гражданским служащим.

Однако Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» особенности регулирования данных вопросов не предусмотрены.

В соответствии со статьей 73 данного нормативного правового акта к вопросам, не урегулированным им, применяются положения других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, раздел 2 «Социальное партнерство в сфере труда» Трудового кодекса Российской Федерации применяется к государственным гражданским служащим Самарской области в отсутствие особенностей и в соответствии с главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право заключать коллективные договоры и соглашения в сфере труда в государственных органах.

В силу части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статья 17 Закона Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» предусматривает, что представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, а вопрос о целесообразности поставлен быть не может.

Судом первой инстанции отклонен довод Счетной палаты Самарской области о том, что она в данном случае может выходить за рамки, установленные законом и вправе предложить министерству рассмотреть вопрос о целесообразности исключения некоторых (отдельных) норм из коллективного договора. Между тем оспариваемое представление носит императивный характер и является обязательным к исполнению для лиц, в отношении которых оно вынесено, в данном случае для заявителя, в связи с чем в указанной части предписание не соответствует статье 17 Закона Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области».

В связи с изложенным довод Счетной палаты Самарской области о нерациональности расходов министерства на оплату дополнительных отпусков судом признан не соответствующим закону. Кроме того, данный довод носит оценочный и предположительный характер.

Счетной палатой Самарской области в оспариваемом представлении указано на неправильное ведение министерством бухгалтерского учета мониторов и процессоров, как отдельных объектов основных средств. При этом Счетной палатой Самарской области ни в акте проверки от 12 апреля 2013 года, ни в оспариваемом представлении, ни в отзыве, не отражены инвентарные номера объектов основных средств, подтверждающих нарушение.

Пункт 41 приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной