Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-16670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», указанный в оспариваемом представлении в качестве основания требований Счетной палаты, сам по себе не свидетельствует о нарушении министерством требований бухгалтерского учета. Данный пункт приказа содержит определение объекта основных средств, к которым может быть отнесен объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Относительно требования Счетной палаты Самарской области о списании с баланса министерства выбывшего из эксплуатации и неиспользуемого компьютерного оборудования, пункты 48, 51 выше указанного приказа Минфина России, положенные в основу требований Счетной палаты Самарской области, не обязывают заявителя осуществлять списание с баланса основных средств в течение определенного срока.

На основании изложенного суд признал оспариваемое представление в данной части неправомерным и необоснованным.

В оспариваемом представлении Счетной палатой Самарской области указано на нарушение заявителем пункта 170 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №191н.

В отзыве Счетная палата Самарской области указывает на то, что в ходе проверки заявителем были предъявлены иные документы, на основании которых был сделан вывод о нарушении последним Инструкции, нежели документы, представленные суду. Однако, как установлено судом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Счетная палата Самарской области надлежащими доказательствами указанный довод не подтвердила.

Оспариваемое представление содержит указание на нефункционирование системы мониторинга состояния условий и охраны труда на территории Самарской области, при этом не ссылаясь на то, какие нормативные правовые акты были нарушены заявителем.

Разработка и развитие системы мониторинга состояния условий и охраны труда на территории Самарской области предусмотрена областной целевой программой «Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области» на 2012 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2009 года № 601, предусматривающей поэтапную с 2012 по 2015 годы разработку и развитие автоматизированной системы мониторинга государственных гарантий в сфере труда на территории Самарской области.

Срок ввода в эксплуатацию указанной системы определен пунктом 5 постановления Правительства Самарской области от 14 марта 2013 года № 87 «О государственной автоматизированной информационной системе Самарской области «Система мониторинга состояния условий и охраны труда на территории Самарской области» - до 01 июля 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на текущий период в соответствии с актом ввода в промышленную эксплуатацию, утвержденным министром труда, занятости и миграционной политики Самарской области, указанная система принята министерством в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, доводы Счетной палаты Самарской области в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - нарушений законодательства при вводе в эксплуатацию данной системы министерством не допущены.

Как следует из оспариваемого представления Счетной палатой Самарской области министерству предложено привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях без указаний на конкретных лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» представление должно указывать на конкретных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности. В этой связи пункт 12 представления Счетной палаты Самарской области не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, пунктом 10.4 регламента Счетной палаты предусмотрено, что в случае выявления на объектах контроля и (или) в предоставленной информации (документации) нарушений, в том числе, фактов нецелевого использования средств областного бюджета, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, собственности Самарской области, требующих принятия срочных мер для их устранения или привлечения к ответственности виновных лиц, должностные лица счетной палаты, проводящие контрольное мероприятие, оформляют и подписывают промежуточный акт по выявленным фактам нарушений.

Судом установлено, что промежуточного акта должностным лицом Счетной палаты Самарской области, проводящим контрольное мероприятие, по выявленным фактам нарушений оформлено не было, в связи с чем привлечение к ответственности должностных лиц министерства не представляется возможным. В данном случае промежуточный акт связан не только с принятием мер, но и привлечением к ответственности. Указанная норма регламента Счетной палаты неразрывно связана со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Заявитель также указал на то, что если иметь ввиду необходимость привлечения к ответственности руководителя организации - министра труда, занятости и миграционной политики Самарской области Фурсова О.Б., то представителем нанимателя для последнего, который уполномочен принимать решение о привлечении к ответственности министра, является сам Губернатор Самарской области, в связи с чем оспариваемое представление в данной части является некорректным и адресовано неуполномоченному субъекту.

Кроме того, следует исходить из того, что если указанные в оспариваемом представлении требования незаконны, оснований для привлечения сотрудников министерства не имеется, поскольку нарушения в их действиях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов   о неэффективном использовании бюджетных средств, необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учесть, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств лишь в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае Счетная палата Самарской области по тем пунктам представления, в которых указывается на неэффективность и нерациональность расходования министерством средств не доказала и не привела никаких примеров, что заявителем мог быть достигнут лучший (наилучший) результат при наименьшем расходовании данных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого представления Счетной палаты Самарской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта – содержит указания, обязательные для исполнения, то есть влечет за собой возникновение у лица, которому оно адресовано, соответствующих обязанностей, за неисполнение который возможно привлечение к ответственности. Представление затрагивает вопросы, связанные с экономической деятельностью министерства - расходованием средств областного бюджета.

Ссылка Счетной палаты Самарской области на невозможность привлечения к административной ответственности за неисполнение представления Счетной палаты Самарской области по статье 19.5 КоАП РФ не принимается.

В силу ч.8 ст.17 Закона Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок представления или предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Самарской области.

Следовательно, отсутствие ответственности за неисполнение представления Счетной палаты Самарской области в федеральном законодательстве не исключает установления такой ответственности законодательством Самарской области.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Счетную палату Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года по делу № А55-16670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов