Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А72-17218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно данным раздела «Государственный реестр саморегулируемых организаций» интернет-сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору sro.gos№adzor.ru ООО «Сатурн», ООО «ЭлТех», ООО «ФинТоргСтрой» и ООО «Ракита» не имели свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Компания БАЛКЕР» 01.09.2010 для проведения проверки соблюдения членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации СРО НПСП «СредВолгСтрой» представило анкету и штатное расписание, согласно которому работниками этого ООО являлись: генеральный директор                    Марынкин И.Е., начальник ПТО Момот А.П., главный инженер Абдуллин М.М., главный электрик Санкеев А.А., начальник участка Тазинзеев СМ., производитель работ Ханин А.П., инженер НТО Кадырова, главный механик Зубков Д.В., мастер Крупинский И.Л., производитель работ Евсеев Д.В., производитель работ Заболотнов А.Л., мастер                    Горбушин А.Е.

В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 113300407, проведенных СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области. Из показаний Момот А.П. следует, что она в ООО «Компания БАЛКЕР» никогда не работала, в феврале - марте 2009 года ее попросили оказать помощь ООО «Компания БАЛКЕР» в оформлении свидетельства о допуске СРО, Сингатуллова Г.Н. обратилась к Момот А.П. с просьбой подготовить список работ для представления в СРО, также Сингатуллова Г.Н. попросила копию трудовой книжки и копию диплома Момот А.П.

В трудовой книжке Момот А.П. отсутствует запись о принятии на работу в ООО «Компания БАЛКЕР».

Согласно протоколу допроса Санкеева А.А., он работал главным энергетиком в ООО «Компания БАЛКЕР» в период с 2007 по 2008 год.

С 2009 года Санкеев А.А. не имеет отношения к ООО «Компания БАЛКЕР», о том, кто является руководителем ООО «Компания БАЛКЕР» с 2009 года, ему неизвестно. С Марынкным И.Е., Момот А.П., Абдуллиным М.М., Тазинзеевым С.М., Ханиным А.Н., Кадыровым Н.Ш., Евсеевым Д.В., Крупинским Е.А., Заболотным А.А., Горбушиным А.Е. он не знаком.

Ханин А.Н. пояснил, что отношений с ООО «Компания БАЛКЕР» никогда не имел. В 2010 году к нему обратился Пупырев Дмитрий с просьбой представить ему копии диплома об окончании института и удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, объяснил, что данные документы необходимы для вступления организации в СРО.

В трудовой книжке Ханина А.Н. отсутствует записи о приеме на работу в ООО «Компания БАЛКЕР».

Согласно протоколам допроса Зубкова Д.В., Заболотнова А.А., Евсеева Д.В., они в ООО «Компания БАЛКЕР» никогда не работали, какого-либо обучения в целях повышения квалификации не проходили, соответствующих документов не получали.

Сведения о доходах физических лиц за 2010 год представлены ООО «Компания БАЛКЕР» на 3 сотрудников: Бакирова В.А.; Сингатуллову Г.Н. Маркелова С.П.; за 2011 год - на 4 сотрудников: Бакирова В.А., Сингатуллову Г.Н., Маркелова С.П., Пупырева Д.Е.

Таким образом, сведения, предоставленные ООО «Компания Балкер» для проверки соблюдения членами СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства СРО, недостоверны.

На основании совокупности приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе данных контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что материалы (работы), якобы приобретенные у названных поставщиков, были использованы заявителем при выполнении строительных работ в 2010 -2012 гг.

Исходя из отсутствия доказательств выполнения заявленных объемов спорных работ силами ООО «СЕТЬ» суд первой инстанции правомерно счел  требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Однако налоговый орган в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам.

С учетом изложенного спорные расходы заявителя по работам и материалам должны уменьшать доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010 - 2012 гг., соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным.

При этом инспекцией также не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в проверенном периоде приобретенные материалы у спорных контрагентов неполностью списывались в производство.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль является неправомерным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, что согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Между тем, в части доначисления налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование общества  не является   обоснованным.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Оценив в совокупности и взаимной связи приведенные инспекцией доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением № 53, суд первой инстанции  правомерно пришел  к выводу о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Компания БАЛКЕР», ООО «ЭлТех», ООО «Сатурн», ООО «ВОЛГАСИТИ», ООО «Ракита», ООО «ФинТоргСтрой», не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, какие сведения ООО «СЕТЬ» имело на дату заключения договоров со спорными контрагентами: о их деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о проявлении ООО «СЕТЬ» осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно не  принят во внимание довод заявителя о том, что недостоверность подписей, содержащихся в счетах-фактурах, подтверждена ненадлежащими заключениями экспертов.

Привлечение экспертов к работе по проверке подписей в первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки предусмотрено законом, их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в документах подписей.

Эксперты, привлеченные к работе по проверке, обладают специальными познаниями в области почерковедения, их заключения о том, что подписи руководителей ООО «Компания БАЛКЕР», ООО «ЭлТех», ООО «Сатурн», ООО «ВОЛГАСИТИ», ООО «Ракита» являются недостоверными, заявитель ничем не опроверг.

Утверждение заявителя о том, что подпись руководителя ООО «ФинТоргСтрой» Тарновского В.А. не может быть признана недостоверной на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, также правомерно не принята судом  во внимание.

При этом суд исходит из того, что такая форма экспертного заключения приемлема и обусловлена уклонением Тарновского В.А. от явки на допрос и от представления достаточных образцов подписей.

Руководителю и учредителю ООО «ФинТоргСтрой» Скрипко О.В. (с сентября по декабрь 2012 года) о деятельности ООО «ФинТоргСтрой» до и после её руководства, с её слов, ничего не известно. Как пояснила Скрипко О.В. в инспекции, она не помнит, каким образом осуществлялась доставка материалов в адрес ООО «СЕТЬ», пояснила, что работы по ранее заключенным договорам осуществляли субподрядчики, однако пояснения о том, какие это были организации, не представила.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  к показаниям этого лица следует  относиться  критически.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться