Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                       Дело № А55-3363/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсМеталлСтрой» - Тремасова В.В. (доверенность от 02.06.2014),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Крыловой И.А. (доверенность от 23.01.2014 № 21), Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 № 70),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – Попова Э.П. (доверенность от 02.06.2014 № 04/082),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсМеталлСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу                № А55-3363/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсМеталлСтрой» (ОГРН 1076320033338, ИНН 6321201648), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании недействительным решения от 05 октября 2012 года № 07-20/74 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсМеталлСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «АльянсМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) от 05.10.2012 № 07-20/74 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 585 793 руб. (т.1 л.д.2-9, т.6 л.д. 77, 85-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 по делу № А55-3363/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2012 № 07-20/74 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 18 585 793 рублей – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части (т.6 л.д. 167-180).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А55-3363/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7 л.д.101-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу № А55-3363/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.8 л.д.44-48).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, судами не учтено, что у общества как в момент приобретения оборудования, так и в настоящий момент отсутствует технологическая площадка (производственные помещения), на территории которой возможно организовать заявленное производство.

Приобретенное оборудование находится на территории третьих лиц под открытым небом в ненадлежащей таре, что ведет к ухудшению его качественных характеристик.

Общество до настоящего времени не предпринимает меры по подготовке производства, т.е. отсутствует реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Также судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что договор аренды на площадку, где находится оборудование: г. Тольятти, ул. Мичурина, 24А, расторгнут, т.е. оборудование не охраняется.

Кроме того, не получил оценку судебных инстанций довод налогового органа о том, что согласно полученной инспекцией информации, стоимость аналогичного оборудования значительно ниже стоимости, указанной ООО «АльянсМеталлСтрой».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-3363/2013 в удовлетворении заявления отказано (т.9 л.д.60-72).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.76-79).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «АльянсМеталлСтрой» (акт от 03.09.2012 №07-21/61 - т.1 л.д.12-65)  принято  решение от 05.10.2012 №07-20/74 (т.1 л.д. 71-123) об уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 18585793 руб. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/29178 от 14.11.2012, изменившего  оспариваемое решение налогового органа (т.1 л.д.131-139).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Основанием уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 18585793 рублей налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

В отношении приобретения оборудования ООО «АльянсМеталлСтрой» в ходе проверки представлены следующие документы: договор от 26.12.2011 №02 с ООО «ЦМет», подписанный Закировым А.Н.; счет-фактура от 27.12.2011 №115, выставленная ООО «ЦМет», подписанный Закировым А.Н.; товарная накладная от 27.12.2011 №115 от ООО «ЦМет», подписанная Закировым А.Н. (т.2 л.д.18-19, 26-27, 32-36).

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2011 №02 (т.2 л.д.32-36), заключенному заявителем (покупатель) и  ООО «ЦМет» (продавец), продавец обязуется в течение всего срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- пресс гидравлический;

- печь инфракрасного нагрева заготовок ковра пола салона и багажника автомобилей;

-пресс пневматический для формирования ковра пола и элементов обивки багажника автомобилей.

Ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, предоставляемых продавцом покупателю.

Срок поставки товара - в течение 10 дней со дня заключения данного договора.

Общая стоимость товара составляет 121 840 202,00 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости поставленного товара производится в следующем порядке: в течение 36 месяцев с момента заключения договора в соответствии с графиком платежей.

Форма оплаты может осуществляться любым способом, в том числе векселями третьих лиц, собственными векселями, взаимозачетом.

При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающее происхождение и качество товара, а также иные документы, требуемые для конкретных видов товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара.

Товар передается на складе покупателя по адресу: г.Тольятти, ул.Мичурина, 24А.

После приемки товара покупатель обязан не позднее 3-х дней с даты приемки товара подписать и вернуть продавцу один экземпляр товарной накладной ТОРГ-12. Приемка Товара по качеству осуществляется на складе Покупателя. Продавец обязан передать Покупателю все необходимые документы на товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.12.2014, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обстоятельства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2011 №ДА-ар/0112/ (т.2 л.д.37-42), заключенным заявителем (арендатор) и ООО «Драйв» (арендодатель), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 120 кв.м. в административно-торговом комплексе - АБК и мойка (здание лит.А) по адресу: г.Тольятти, ул.Мичурина, 24А.

Цель аренды: объект будет использоваться арендатором в качестве производственного помещения.

Данный договор действовал с 01.12.2011 по 02.05.2012, о чем свидетельствует соглашение от 02.05.2012 о расторжении названного  договора аренды.

Налоговый орган ссылается  на не представленные заявителем в ходе камеральной и выездной налоговых проверок копии документов, предусмотренные пунктом 3.3 договора купли-продажи от 26.12.2011 №2, а именно: все необходимые документы, подтверждающее происхождение и качество товара, а также иные документы, требуемые для конкретных видов товара, по требованию от 10.08.2012 №1 и  от 10.08.2012 №2 заявителем  не представлены технические паспорта и иная техническая документация к оборудованию, подтверждающая происхождение товара,  подлинник акта от 27.12.11 о приеме оборудования на баланс.

Налоговый орган указывает на то, что акт подписан со стороны заявителя директором Воробьевым А.А., начальником производства Мануйловым А.А., а представлен приказ о приеме на работу, трудовой договор только с Воробьевым А.А., иные работники отсутствуют со ссылкой на справку по форме 2 -НДФЛ за 2011 год, ведомость по зарплате на 1 сотрудника, информацию УПФР в Автозаводском районе г.Тольятти, на  отчеты по форме РСВ-1 без начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на индивидуальные сведения на 1 застрахованное лицо - Воробьева А.А.

Налоговый орган ссылается на не представленные заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа документы: акты приема-передачи векселей в адрес ООО «ЦМет»; акты приема-передачи векселей в адрес ООО «АльянсМеталлСтрой» (получение займа в виде векселей - 9 000 000 руб.), договор займа, копии векселей.

Налоговый орган ссылается на проведенные осмотры:

- территории  ООО «АльянсМеталлСтрой» по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 8 офис 405 Г (протокол осмотра от 15.08.2012 № 07-29/82), в ходе которого  установлено, что дверь в кабинет закрыта, вывеска отсутствует, со слов свидетеля Король С.В., менеджера по аренде офиса, ООО «АльянсМеталлСтрой» съехало из данного офиса;

- оборудования ООО «АльянсМеталлСтрой», находящегося по адресу: г.Тольятти, ул.Мичурина, 24А (протокол осмотра №8 от 29.02.2012), в ходе которого  установлено: по указанному адресу  находится здание - административно-торговый комплекс - АБК и мойка, часть данного объекта ООО «АльянсМеталлСтрой» арендует по договору аренды у ООО «Драйв». На арендуемой площади (открытая площадка, крыши не имеет ) находится оборудование, на момент осмотра оборудование не введено в эксплуатацию и  не защищено от воздействия окружающей среды, на оборудовании значатся номера, год изготовления 1995, 1997, 1998 года выпуска, объекты имеют крашеный вид, очаговую коррозию окрасочного покрытия, значительный износ и т.д.; на всех элементах оборудования имеются следы повторной окраски, упаковочная пленка сильно разорвана, пришла в негодность, у оборудования отсутствуют матрицы и пуансоны, клеймо завода-изготовителя и тип оборудования.

По объяснениям директора ООО «АльянсМеталлСтрой»  Воробьева А. А. в ходе проверки, он осуществляет руководство ООО «АльянсМеталлСтрой»; в данное время организация занимается налаживанием производства пластиковых изделий: боковины, обивка багажника для ВАЗовских автомобилей; организация имеет офисное помещение в офисном центре «Плаза» по ул. Фрунзе, складских и торговых помещений нет; отчетность составляется бухгалтером, документы подписывает лично, печать находится у него; численность общества на данный момент 2 человека,  транспортных средств и имущества не имеется; основные  поставщики - ООО «Цмет», ООО «Драйв», покупатель - ООО «Энергомаш»; оборудование было приобретено для производства пластиковых изделий, данное оборудование находилось по адресу: ул. Мичурина, 24А,  вопрос о цене оборудования согласовывал с директором ООО «ЦМет» Закировым А.Н.,  реальную стоимость данного оборудования оценивал -  советовался со своими знакомыми,