Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и хранения оборудования по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 22  подтверждается также заключенным договором аренды недвижимого имущества от 07.02.2014,  а обстоятельства получения оборудования подтверждаются представленными а материалы дела доказательствами: актом приема оборудования от 27.12.2011 №3, товарной накладной от 27.12.2011,  подписанными уполномоченными лицами - директорами организаций, оплата за оборудование произведена.

По объяснениям заявителя, до приобретения спорного оборудования имелась предварительная договоренность с ООО «ЭнергоМаш» о возможности поставок пластиковых и резиновых элементов салона для автомобилей ВАЗ, в производстве которых этот контрагент имел заинтересованность, что в том числе и обусловило приобретение дорогостоящего оборудования со ссылкой на  письмо ООО «ЭнергоМаш» от 05.12.2011 №35 и обращает внимание на установленный налоговым органом в ходе проверки факт реализации ООО «АльянсМеталлСтрой» комплектов обивки багажника для автомобиля ВАЗ 21114 контрагенту ООО «Энергомаш» со ссылкой на представленные документы: книгу продаж за 4 кв. 2011 год, журнал учета выставленных счетов - фактур за 4 кв. 2011 год, счет-фактуру  от 28.12.2011 №1 товарную накладную от 28.12.2011 №1 в подтверждение реализации.

Налоговый орган обращает внимание на то, что подобное производство уже имеется в г. Тольятти и рассматриваемая  сделка не может быть экономически обоснованной.

Заявитель считает не опровергнутым налоговым органом возможное отклонение договорной цены от рыночной стоимости аналогичного оборудования, а указание на отсутствие независимой оценки  является возложением  обязанности на налогоплательщика доказывать свою невиновность, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что правила статьи 40 НК РФ, предоставляющие налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам, не применялись, отклонение более чем на 20% от рыночной цены оборудования - не устанавливалось.

Заявитель отмечает,  что сведении о рыночной стоимости на пресс пневматический приведены налоговым органом с использованием информационного ресурса Интернет, а информация из сети Интернет не может доказывать обоснованность доводов проверяющих,  поскольку такая информация носит общий характер без конкретизации под определенные условия сделки со ссылкой на судебную практику  - постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-6666/06-112-68.

Заявитель обращает внимание на  результаты технической экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2012 №026-039-02-00830), которая  подтвердила, что предъявленные машины являются оборудованием, бывшим в употреблении, наличие печи нагрева и прессов позволяет сделать вывод о возможности применения данных машин в производстве изделий из полимерных, композиционных материалов, требующих нагрева для последующей формовки на прессах,  эксперт отрицает неработоспособность оборудования, указывая только на то, что для запуска в эксплуатацию требуется диагностика рабочих элементов, внутренних скрытых элементов оборудования,  восстановительный ремонт и замена вышедших из строя частей.

По объяснениям заявителя по вопросу использования оборудования, им был ранее заключен договор от 01.02.2013 с ООО «ПиК» г. Старый Оскол  аренды недвижимого имущества - производственные помещения под оборудование и произведена оплата по этому договору; этим договором была предусмотрена обязанность  арендодателя  на основании технической документации произвести инженерно-техническую и строительную подготовку объекта для целевого использования оборудования. В соответствии с уведомлением от 17.09.2013 №16/1, представленным в материалы дела при новом рассмотрении дела (т.8 л.д.83), договор от 01.02.2013 расторгнут.

По  объяснениям заявителя по вопросу предоставления технических паспортов,  указанные паспорта поставщиком восстанавливались определенное время и этим обусловлена задержка в их предоставлении заявителю со стороны поставщика - ООО «ЦМет» (исх. №10 от 01.11.2012) и соответственно заявителем налоговому органу.

По мнению заявителя,  отсутствие технических паспортов при проведении налоговой проверки не может являться основанием для отказа в вычете НДС, т.к. данные документы не относятся к первичным учетным документам со ссылкой на судебную практику - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу №А05-14784/2008.

Заявитель считает нарушенным пункт 14 статьи 101 НК РФ, т.к. по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля был составлен протокол от 04.10.2012 №07-40/12, а оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено  05.10.2012, поэтому  указание налоговым органом на не представленные налогоплательщиком письменные, устные возражения по протоколу о проведенных мероприятий является прямым следствием невозможности их представления в день вынесения и вручения протокола. По мнению заявителя, поскольку результатами дополнительных мероприятий явилось получение заключения по проведенной технической экспертизе, которая фактически подтверждает наличие у налогоплательщика приобретенного оборудования, то невозможность подачи возражений по протоколу дополнительных мероприятий привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно статье 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены следующие документы: договор от 26.12.2011 № 02 с ООО «ЦМет», подписанный Закировым А.Н.; счет-фактура от 27.12.2011 № 115, выставленный ООО «ЦМет», подписанный Закировым А.Н.; товарная накладная от 27.12.2011 № 115 от ООО «ЦМет», подписанная Закировым А.Н. (т. 2 л.д. 18-19, 26-27, 32-36).

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2011 № 02 (т. 2 л.д. 32_36), заключенному заявителем (покупатель) и ООО «ЦМет» (продавец), продавец обязуется в течение всего срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: пресс гидравлический; печь инфракрасного нагрева заготовок ковра пола салона и багажника автомобилей; пресс пневматический для формирования ковра пола и элементов обивки багажника автомобилей. Условиями договора предусмотрена оплата оборудования покупателем в течение 36 месяцев с момента заключения договора в соответствии с графиком платежей, предусмотрена передача товара на складе покупателя по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, 24А.

Обществом представлен акт от 27.12.2011 о приеме оборудования на баланс, содержащий подписи участников сделки. Приобретенное оборудование отражено в бухгалтерском учете общества, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (стр.3 решения).

Контрагент заявителя подтвердил наличие хозяйственных операций с ним  по реализации последнему по договору купли-продажи от 26.12.2011 № 02 вышеназванного оборудования.

Опрошенный налоговым органом директор ООО «ЦМет» Закиров А.Н., осуществлявший свои полномочия на момент совершения указанных сделок с заявителем, показал, что директора ООО «АльянсМеталлСтрой» знает; на представленных ООО «ЦМет» по требованию налогового органа документах в отношении ООО «АльянсМеталлСтрой» стоит его подпись; принимал оборудование директор ООО «АльянсМеталллСтрой» Воробьев А.А.

Спорное оборудование находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Заставная, д. 22 на основании договора  аренды недвижимого имущества от 07.02.2014, заключенного с ООО ЭШБ «Лада-Консул» (арендодатель).  

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют о противоречивости представленных документов, об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ЦМет»,  а также об отсутствии  необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности:

- спорное оборудование в соответствии с условиями договора от 26.12.2011 №2 передано заявителю   по акту о  приеме (поступлении)  оборудования от 27.12.2011 №3 и товарной накладной от 27.12.2011 №115 (оплата поставленного оборудования осуществлена, данное обстоятельство не оспаривается);

- на протяжении более 2 лет оборудование находится на территории третьих лиц (до марта-апреля 2014 года -  под открытым небом в ненадлежащей таре), что безусловно привело  к ухудшению его качественных характеристик, что следует из заключения эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» от 31.08.2012 №026-039-02-00830, согласно которому экспертом сделан однозначный вывод о  неработоспособности оборудования; о необходимости  восстановительного ремонта оборудования в связи со значительным накопленным  износом - степень физического износа прессов составляет 50% и более, степень физического износа печи более 70%;

- общество  до настоящего времени не предпринимает меры по подготовке производства, т.е. отсутствует реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из изложенного, представленные заявителем документы не могут быть приняты как оправдательные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке принимая во внимание  опросы руководителей, представителей общества, заключение эксперта с учетом того, что доказательства в совокупности подтверждают факт согласованности действий ООО «АльянсМеталлСтрой» и его контрагента, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности