Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказана  правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, действия ООО «АльянсМеталлСтрой» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Заявитель считает нарушенным пункт 14 статьи 101 НК РФ, т.к.  указание налоговым органом на не представленные налогоплательщиком возражения по протоколу о проведенных дополнительных мероприятиях является прямым следствием невозможности их представления в день вынесения и вручения протокола.

Налоговый орган считает, что пятнадцатидневный срок для представления возражений предусмотрен для возражений по акту проверки, в то время как Кодексом не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Ссылаясь на судебную практику, налоговый орган  считает отсутствие нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, т.к. налогоплательщик был заблаговременно извещен о дате ознакомления с результатами дополнительных мероприятий, о дате и времени рассмотрения возражений по проверке с учетом результатов   дополнительных   мероприятий и не ходатайствовал о предоставлении отельного времени для подготовки возражений.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 04.10.2012 №07-40/12 (т.3 л.д.62-68), в котором отражено, что Воробьев А.А. с результатами проведенных дополнительных мероприятий ознакомлен, копию протокола на 7 листах, копии документов, перечисленных в описи, на 189 листах, получил 04.10.2012.

05.10.2012 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, где отражено, что письменные и устные возражения по протоколу о проведенных дополнительных мероприятиях не представлены (лист 1 решения - т. 1 л.д.71).

Уведомление от 01.10.2012 №07-41/023997 о явке для получения результатов дополнительных мероприятий (на 04.10.2012 на 14 час. 00 мин.), а также извещение от 02.10.2012 № 07-41/024118 (на 05.10.2012 на 11 час. 00 мин.) о дате рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий  налогового контроля вручены лично 02.10.2012 директору ООО «АльянсМеталлСтрой» Воробьеву  А.А.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Директор Воробьев А.А. с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен, копию протокола и копии документов, перечисленных в описи,  получил 04.10.2012.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом 05.10.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении. Копия оспариваемого решения 08.10.2012 вручена  Воробьеву А.А. под роспись (т.д. 4 л.д. 79).

Следовательно, заявителю обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля и у него не имелось препятствий для подачи возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Ходатайства  об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем  заявлено не было.

Из статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа составлять акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, судом  не усматривается  в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2011 №А44-4041/2010; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 №Ф03-8474/2011; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 №А27-9400/2010).

В суд апелляционной инстанции, в подтверждения своих доводов обществом представлены следующие документы: договор от 21.04.2014 №АЛП/2104/2014 заключенный между ООО ПКФ «Лада_Полимер» (покупатель) и ООО «АльянсМеталлСтрой» (поставщик), согласно которого поставщик обязуется подготовить по заданию покупателя производство для поставки комплектующих изделий для автомобилей модельного ряда - LADA 2190; журнал производства работ по исполнению указанного договора.

Представитель общества указывает, что согласно указанных документов ведутся работы по монтажу оборудования.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлен протокол осмотра территории от 23.06.2014.

Представитель налоговой инспекции указывает, что согласно представленного протокола видно, что никакого монтажа оборудования не производится, оборудование находится в металлическом ангаре без подвода средств теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦМеТ».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2012 №07-20/74 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 18585793 руб.

Суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции и оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу №А55-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова